Дело №2-114/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Переяславка 10.03.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Калита Н.А. и её представителя Лопатина В.К.,

ответчика Пиунова А.В. и его представителя Комченко В.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Нины Алексеевны к Пиунову Александру Васильевичу

- о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калита Н.А. обратилась к Пиунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.02.2009 в 16-30 часов водитель Пиунов А.В., управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4» государственный номер № в г.Хабаровске по ул.Амурский бульвар со стороны ул.Дзержинского в сторону ул.Фрунзе, в районе дома №97 по ул.Запарина, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда HVR» государственный номер № под ее управлением (Игумнова Н.А. изменила фамилию на Калита Н.А.), двигающемуся по ул.Запарина со стороны ул.Муравьева-Амурского в сторону ул.Серышева по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение. В отношении водителя транспортного средства «Тойота РАВ 4» государственный номер № Пиунова А.В. был составлен протокол <адрес> от 24.02.2009 и постановление <адрес> от 24.02.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал. После ДТП она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» Главное управление по Хабаровскому краю, где была застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2009 и экспертного заключения № от 17.04.2010, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Хабаровскому краю страховой компанией был оформлен акт № от 30.04.2009 о страховом случае, и ей выплачена сумма компенсации причиненного ущерба в размере 120000 рублей. Между тем выплаченная страховой компанией сумма в размере 120000 рублей не покрыла полностью сумму причиненного ущерба, так как согласно экспертному заключению № от 17.04.2010 общая сумма ущерба составила 204436, 80 рублей, следовательно, разница между произведенной выплатой и общей суммой ущерба составляет 84436 рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи при сборе полного пакета документов, обосновывающих ее требования перед страховой компанией, а также для целей последующего представления ее интересов в страховой компании, она понесла расходы в размере 5000 рублей в рамках договора № от 02.03.2009 на оказание консультационных услуг, что подтверждается квитанцией № от 04.09.2009. В связи с тем, что транспортное средство «Хонда HVR» государственный номер № после ДТП не подлежало восстановлению, ею были также оплачены денежные средства через ЗАО ПТКБ «Меркурий» в размере 2250 рублей для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета. Услуги по снятию транспортного средства «Хонда HVR» государственный номер № с регистрационного учета ей оказывал ИП ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2009. Оплата данных услуг подтверждается квитанциями от 09.06.2009 на сумму 100 и 2150 рублей. Для предоставления ее интересов в суде по настоящему иску и составления искового заявления, по договору оказания юридических услуг от 30.12.2010 ею также потрачены денежные средства в размере 10000 рублей. 24.05.2010 по оформленной расписке Пиунов А.В. обязался выплатить ей сумму ущерба в размере 85000 рублей, ежемесячно по три тысячи рублей. По расписке им оплачено всего три платежа на общую сумму 9000 рублей. Таким образом, сумма, которую обязан оплатить ей ответчик за причиненный ущерб, составляет 76000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76000 рублей, сумму понесенных расходов по договору об оказании консультационных услуг в размере 5000 рублей, расходы понесенные для снятия транспортного средства с регистрационного учета по договору возмездного оказания услуг в размере 2250 рублей, расходы понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033, 50 рублей.

Истец Калита Н.А. и её представитель Лопатин В.К. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы, просят иск удовлетворить.

Ответчик Пиунов А.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что указанная разница была возмещена истцу за счет продажи разбитого автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Комченко В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что при выплате Пиуновым стоимости автомобиля, он должен получить этот автомобиль, но это невозможно в связи с продажей автомобиля.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от 12.12.2007 Игумновой Н.А. в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Калита Н.А. (л.д.23).

12.02.2009 в 16 часов 30 минут в г.Хабаровск Хабаровского края Пиунов А.В., управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № со стороны ул.Дзержинского в сторону ул.Фрунзе в районе дома №97 по ул.Запарина, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда HVR» государственный регистрационный знак № под управлением Игумновой Н.А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотров указанных транспортных средств, объяснениями Игумновой Н.А., Пиунова А.В., протоколом об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.65-80). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины Игумновой Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Согласно экспертному заключению филиала общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» независимой технической экспертизы транспортного средства, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 204436, 80 рублей (л.д.11-17). Указанное заключение эксперта признается судом научно и практически обоснованным, объективным и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, страховой компанией истцу выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 120000 рублей, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено истице 9000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 204436,80-120000,00-9 000=75436, 80 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшим, в пределах установленных законом сумм, возложена на страховщика. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных требований закона исковые требования Калита Н.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 75436, 80 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости определить стоимость ликвидных остатков и документов транспортного средства, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ни одной из сторон представлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного требования закона с ответчика Пиунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору № от 02.03.2009 об оказании консультационных услуг в размере 5000 рублей (л.д.19), расходы по договору от 30.12.2010 на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.24), расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 1200 рублей (л.д.25-26). Оплата истцом указанных услуг подтверждается копией квитанции 018417 от 04.03.2009 на сумму 5000 рублей (л.д.20), справкой нотариуса о взыскании с Калита Н.А. за оформление доверенности 1200 рублей (л.д.25), распиской ФИО7 в получении от Калита Н.А. денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д.42). При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении квитанции на сумму 5000 рублей. Указанная квитанция выполнена на бланке строгой отчетности, в ней указаны лицо, принявшее платеж, основание и размер платежа. Отсутствие на указанной квитанции печати не влечет её недействительности. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 5000+10000+1200=16200 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.5-6).

При этом расходы, понесенные истцом в связи со снятием транспортного средства с регистрационного учета по договору от 09.06.2009 возмездного оказания услуг в размере 2250 рублей (л.д.21-22), возмещению не подлежат, поскольку истцом и его представителем в судебное заседание не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что автомобиль после ДТП не подлежал восстановлению. Таким образом, стороной истца не доказана и необходимость снятия в связи с этим автомобиля с учета, а, следовательно, и вынужденность затрат на эти действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калита Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пиунова Александра Васильевича в пользу Калита Нины Алексеевны возмещение ущерба в сумме 75 436 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять рублей) рублей 10 копеек, всего взыскать 94 585 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко