РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> им. <адрес>,

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора – помощника прокурора района им.Лазо Хабаровского края ФИО5, истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им.Лазо <адрес> ответчик ФИО3 причинила ФИО1 закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени, которая относится к тяжким телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью, опасным для жизни в момент причинения. Приговором суда района им.Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуждена и признана виновной по ч.1 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения полученной потерпевшей травмы, ее мать - ФИО2 понесла расходы - приобрела шейный имплантант, стоимость которого 15500 руб.; бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника, по цене 300 руб., всего 15800 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, она оплатила адвокату ФИО6 30000 руб., за оказание юридической помощи. Действиями ответчика причинен моральный вред истцам: ФИО2 - нравственные страдания, в связи с опасной для жизни травмой дочери; ФИО1 - физические и нравственные страдания, т.к. последняя испытывала физическую боль, перенесла сложную хирургическую операцию с установлением имплантанта, находилась на стационарном лечении; после выписки из стационара в течение шести месяцев носила воротник Шанса, что причиняло ей значительные неудобства в повседневной жизни. В настоящее время ФИО1 ограничена в физических нагрузках, ей запрещены занятия физической культурой и спортом, она находится под наблюдением хирурга. После операции, на открытом участке передней поверхности шеи у ФИО1 имеется рубец, что является косметическим дефектом, для устранения которого необходима операция. Просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда ФИО1 - в сумме 500000 рублей,; в пользу ФИО2 – в сумме 100000 руб., а также взыскать в пользу последней материальный ущерб, понесенный в связи с затратами на лечение потерпевшей, в размере 15800 руб.; за оплату услуг защитника по уголовному делу, в сумме 30000руб., всего 45800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчик ФИО3 признана виновной в причинении тяжкого вреда ее здоровью. В результате полученной травмы она ежедневно испытывает боль, перенесла операцию на позвоночник, ей вставлен шейный имплантант, она не может вести полноценную жизнь, т.к. ограничена в физических нагрузках. С момента получения указанной травмы родители вынуждены ее лечить, т.к. она студентка, своего дохода не имеет. После операции по вставлению имплантанта у нее на открытом участке шеи имеется рубец, в результате она испытывает дискомфорт по поводу внешности. Указанный рубец возможно удалить только с помощью косметической операции, поэтому ей предстоит еще оперироваться, вновь переносить наркоз, испытывать боль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что она мать потерпевшей ФИО1, являлась ее законным представителем по уголовному делу в отношении ФИО3 Интересы ее и потерпевшей по уголовному делу представлял адвокат ФИО6 Она переживает за здоровье свой дочери, в связи с причиненной травмой; несет материальные расходы на ее лечение, т.к. дочь студентка, своего источника дохода не имеет.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, указывая, что исковые требования о компенсации считает соразмерными понесенным истцами физических и нравственных страданий, материальные затраты подтверждены. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 В ходе расследования уголовного дела и после его рассмотрения судом ответчиком не предпринималось никаких мер к возмещению материального и морального вреда.

Судом исследованы письменные материалы:

- вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговор суда района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в том, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> она умышленно причинила несовершеннолетней ФИО1 тяжкий вред здоровью – закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени. Согласно ордеру, интересы потерпевшей и ее законного представителя по уголовному делу представлял адвокат Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО6;

-из квитанций следует, что ФИО2 оплатила в указанную коллегию адвокатов 30000 рублей, за оказание адвокатом ФИО6 юридических услуг;

-согласно выписному эпикризу из истории болезни, ФИО1, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с закрытым травматическим вывихом С2 позвонка, переломом дуги С2 позвонка, компрессионным переломом тела С3 позвонка 1 ст.; у нее имелась болезненность и ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по вправлению вывиха С2 позвонка винтовым титановым имплантатом диаметром С2-С3. После операции сняты швы, рана зажила первичным натяжением, рекомендовано ношение воротника Шанса в течение 6 месяцев, наблюдение у хирурга, освобождена от занятий физкультурой;

-согласно акту ГУЗ «Краевая клиническая больницы №», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – открытое вправление вывиха С2 позвонка винтовым титановым имплантатом диаметром 12мм; по товарным чекам оплачено за имплантант шейный, 12мм – 15500 руб., за бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника -300 руб.;

- из консультации ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом ККБ № ФИО1, следует, что у нее имеется послеоперационный рубец правой половины шеи, ей рекомендована пластика рубца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что она согласна возместить истцу ФИО2 расходы за оплату услуг адвоката по уголовному делу, в сумме 30000 руб., а также расходы за приобретение шейного имплантанта, в сумме 15500 руб. и воротника Шанса, в сумме 300 руб. Требования истцов о компенсации морального вреда считает завышенными, согласна компенсировать моральный вред ФИО2 - в сумме 5000 руб., ФИО7 - в сумме 10000 руб. Она проживает с родителями, ее ежемесячная заработная плата около 7000 руб., она без мужа воспитывает ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ, кроме зарплаты других доходов не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им.Лазо <адрес> ФИО3, умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью – закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленные указанным приговором обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. В результате противоправных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, который состоит из понесенных законным представителем потерпевшей ФИО2 расходов: за оплату услуг адвоката по уголовному делу, в сумме 30000 руб., за лечение потерпевшей, в сумме 15800 руб. Указанные расходы подтверждены истцами, не оспариваются и признаются ответчиком.

Кроме того, в результате умышленных виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред – от полученной травмы позвоночника ФИО1 испытала физическую боль, перенесла операцию, ограничена в физических нагрузках, испытывает дискомфорт по поводу внешности, т.к. после операции у нее на открытом участке шеи имеется рубец. Мать потерпевшей – ФИО2 испытывает нравственные страдания, поскольку переживает за здоровье своей дочери. Причиненный истцам действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации. При этом суд учитывает материальное положение истца, которая трудоспособна, имеет доход в сумме около 7000 рублей ежемесячно, без супруга воспитывает малолетнего ребенка.

Причиненный ответчиком истцу ФИО2 материальный ущерб, на общую сумму 45800 рублей подлежит возмещению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение ответчика, и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен вред.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 300000 рублей, истцу ФИО1, в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета района им.Лазо <адрес> госпошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, т.е. 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и в сумме 1574 рубля по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, всего в сумме 1774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, в сумме 45800(сорок пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района имени <адрес> госпошлину, в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10