Дело № 2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 22 марта 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием прокурора Шубкиной В.А.,

заявителя Шониной Н.В.,

представителя заявителя Золотухиной Л.Ю.,

заинтересованного лица Кубарева В.И.,

представителя заинтересованного лица Ковальчук Д.Д.,

представителей избирательной комиссии Святогорского муниципального образования Рамусь Н.К., Сапрыкиной Л.С.,

представителя территориальной избирательной комиссии муниципального района имени Лазо Романько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шониной <данные изъяты> об отмене решения об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л :

Шонина Н.В. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что она является зарегистрированным кандидатом на должность главы Святогорского сельского поселения. По итогам выборов признан избранным главой Святогорского сельского поселения Кубарев В.И. с числом голосов, поданных за него – 182, за неё подано голосов 100, что на 82 голоса меньше. Допущены нарушения при проведении голосования и установления итогов голосования в участковой избирательной комиссии избирательного участка № 609. В день голосования 13 марта 2011 года наблюдением за проведением голосования в избирательном участке № 609 осуществляли два наблюдателя – ФИО30 и ФИО31, назначенные зарегистрированным кандидатом на должность главы Святогорского сельского поселения Кубаревым В.И., что противоречит требованиям пункта 8 статьи 36 Избирательного кодекса Хабаровского края, согласно которой не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя двумя и более наблюдателями, представляющими интересы одного зарегистрированного кандидата. Наблюдатель ФИО32 находился в помещении для голосования, а наблюдатель ФИО33 присутствовал при голосовании избирателей вне помещения для голосования, но в момент подведения итогов голосования оба наблюдателя находились в помещении для голосования, наблюдали за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, погашенных бюллетеней, за содержащимися в бюллетенях отметками избирателей; знакомились с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдали за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов, знакомились с протоколом избирательной комиссии муниципального образования Святогорского сельского поселения о результатах выборов и протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 609 об итогах голосования и приложенными к ним документами. Наблюдатель ФИО34., присутствовавший при голосовании избирателей вне помещения для голосования, способствовал созданию положительного отношения к зарегистрированному кандидату Кубареву В.И., тем самым влиял на мнение избирателей, эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата Кубарева В.И. Согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования Святогорского сельского поселения о результатах выборов на территории данного поселения и протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 609 об итогах голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляет 87, наблюдатель ФИО35., присутствовавший при голосовании избирателей вне помещения для голосования избирательного участка № 609, своими действиями побудил избирателей голосовать за кандидата Кубарева В.И., допущенные нарушения не позволяют с достоверностью выявить действительную волю избирателей. А отсюда наверняка многие ее потенциальные избиратели не проголосовали за ее кандидатуру на выборах 13 марта 2011 года. Просит отменить решение об итогах голосования и признать результаты выборов по единому избирательному округу на выборах главы Святогорского сельского поселения недействительными.

Заявитель Шонина Н.В. в судебном заседании поддержала заявление и дополнила, что у Кубарева В. было два наблюдателя, что запрещено Избирательным Кодексом. У нее тоже было два наблюдателя, но они находились одновременно в разных местах. Наблюдатели Кубарева находились одновременно при подсчете голосов, после голосования. Сама она при этом не присутствовала, об этом ей сказали ее наблюдатели ФИО36 и ФИО37. Наблюдатель ФИО38 имеет одинаковую фамилию с кандидатом Кубаревым В. Это повлияло на мнение избирателей. Она предполагает, что при проведении предвыборной агитации наблюдатель представился ФИО39 Ей достоверно не известно, что ФИО40 приходится братом Кубареву В., это она предполагает. По поводу нарушений она и её наблюдатели не обращались с жалобами в избирательную комиссию, так как она и наблюдатели не были ознакомлены с избирательным кодексом. После выборов она ознакомилась с избирательным кодексом и поняла, что имеется нарушение. При проведении предвыборной кампании Кубарев В. предлагал избирателям дрова, ремонт забора, если они за него проголосуют. До выборов она об этом не знала. Об этом говорили избиратели после голосования.

Представитель заявителя Золотухина Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявление Шониной Н.В. и дополнила, что на одном избирательном участке одновременно находились два наблюдателя Кубарева, что подтверждается списком лиц, присутствующих на голосовании. Наблюдатель ФИО41 представлялся, называл свою фамилию, которая сходна с фамилией кандидата Кубарева В., что является своего рода рекламой кандидата Кубарева В. Напоминание фамилии Кубарева создало благоприятное мнение избирателей о кандидате Кубареве.

Заинтересованное лицо Кубарев В.И. в судебном заседании заявление Шониной Н.В. не признал и суду пояснил, что на выборах от него был один наблюдатель – ФИО42, который приходится ему братом. Второй наблюдатель ФИО43 был направлен от имени партии «Справедливая Россия», о чем было известно в избирательной комиссии. Направление ФИО44 на выборы в качестве наблюдателя подписал он, так как председатель избирательной комиссии не приняла у него уведомление, подписанное представителем партии. При устном разговоре присутствовавшая на выборах представитель аппарата партии Котлова подтвердила, что ФИО45 является членом партии и наблюдателем от партии. ФИО46 и ФИО47 одновременно на избирательном участке не находились. ФИО48 выезжал с избирательной урной, а ФИО49 находился на избирательном участке. Наблюдатель ФИО50 называл свою фамилию один раз, при регистрации. На выборах ФИО51 фамилию не называл. Избирательная комиссия сама решала, где будут находиться наблюдатели. Он обратился в избирательную комиссию с просьбой включить наблюдателей ФИО52 или ФИО53 в голосование на выезде. Избирательная комиссия ему отказала, мотивируя тем, что в машине нет места, что за машину надо платить. После консультации с юристами по телефону, избирательная комиссия разрешила направить наблюдателя ФИО54 на выездное голосование. После голосования он попросил у председателя избирательной комиссии, чтобы наблюдатели ФИО55 и ФИО56 присутствовали при подсчете голосов. Председатель комиссии разрешила. При этом он на председателя комиссии давления не оказывал, ничего не обещал. На выборы его выдвинула партия. Он живет в <адрес>, раньше в с. Святогорье не был, жителей не знал. В конце февраля – начале января 2011 года, за три недели до выборов он познакомился с людьми, побеседовал с ними, выслушал их наказы, составил предвыборную программу. Материальные блага избирателям (дрова, ремонт) он не предлагал. Он не оставлял избирателям номер своего мобильного телефона, а сообщал, что в местной газете напечатана его программа и указан номер телефона, все желающие могут позвонить, для дополнения программы. Люди поверили ему. Из 560 избирателей за него проголосовали 182.

Представитель заинтересованного лица Кубарева В.И. – Ковальчук Д.Д. в судебном заседании заявление Шониной Н.В. не признал и суду пояснил, что оснований для отмены итогов голосования не имеется. Число наблюдателей не повлияло на результаты голосования. На избирательном участке не должно находиться одновременно более двух наблюдателей. Нарушение состояло в том, что от партии было два наблюдателя – ФИО57 и ФИО58, но это ничтожное нарушение, которое не повлияло на действительную волю избирателей. Разница между голосами в пользу Кубарева составляет 82 голоса. Шонина указала на двух человек, которые сообщили, что Кубарев обещал им блага. Факт подкупа избирателей не подтвержден.

Представитель партии «Справедливая Россия» Котлова Т.А. в судебном заседании заявление Шониной Н.В. не признала и суду пояснила, что ФИО59 является членом партии «Справедливая Россия», участвовал на выборах в качестве наблюдателя от этой партии. Избирательная комиссия не приняла уведомление о направлении ФИО60, подписанное председателем Совета местного отделения партии, в связи с чем направление ФИО61 в качестве наблюдателя подписал Кубарев В. Это направление было принято.

Представитель избирательной комиссии Святогорского муниципального образования Рамусь Н.К. заявление Шониной Н.В. не признала и суду пояснила, что после выборов люди в селе говорили, что Кубарев В.И. обещал привезти дрова, если за него проголосуют. Кто это сказал, пояснить не может. От избирателей жалобы в избирательную комиссию не поступали.

Представитель участковой избирательной комиссии Сапрыкина Л.С. заявление Шониной Н.В. не признала и суду пояснила, что на выборы Кубарев В.И. представил все документы о направлении наблюдателей – два от партии «Справедливая Россия» и один от Кубарева В.И. ФИО62 являлся наблюдателем от партии. ФИО63 весь день при голосовании находился вне помещения для голосования, был на выезде в других селах, входящих в состав поселения. Наблюдатель ФИО64 находился в помещении для голосования. После голосования, при подведении итогов, оба наблюдателя – ФИО65 и ФИО66 находились вместе, она это разрешила. Нахождение двух наблюдателей не повлияло на результаты выборов, так как наблюдатели ничего не говорили, к бюллетеням не прикасались, только наблюдали. О фактах подкупа избирателей со стороны Кубарева В.И. ей ничего не известно. Избирательная кампания Кубарева В.И. была честной. Жалоб от избирателей в избирательную комиссию не поступало.

Представитель территориальной избирательной комиссии Романько Е.А. заявление Шониной Н.В. признала и суду пояснила, что территориальная избирательная комиссия является вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии, и оказывает ей содействие в виде консультаций. Количество наблюдателей от одного кандидата не ограничено. Одновременное нахождение наблюдателей в одном помещении запрещено, о чем она неоднократно разъясняла на семинарах председателям избирательных комиссий. Нахождение наблюдателей при подсчете голосов является явным нарушением закона. Председатель избирательной комиссии не вправе был разрешать присутствие двух наблюдателей при подсчете голосов, а должен был выдворить второго наблюдателя из помещения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать Шониной Н.В. в удовлетворении заявления, суд считает заявление Шониной Н.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2011 года состоялись досрочные выборы главы Святогорского сельского поселения муниципального района имени Лазо. По итогам голосования наибольшее количество набранных голосов избирателей (182) по избирательному участку № 609 набрал кандидат Кубарев В.И. Шонина Н.В. набрала 100 голосов, что подтверждается протоколом избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов на территории Святогорского сельского поселения. Кубарев В.И., как кандидат на должность, назначил наблюдателя ФИО67., что подтверждается направлением для наблюдения в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 609 (л.д. 5). Шонина Н.В. назначила своими наблюдателями в вышеуказанном избирательном участке ФИО68 и ФИО69 (л.д. 7, 9). Как следует из уведомления председателя Совета местного отделения Политической партии «Справедливая Россия» в районе имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2011 года, ФИО70 от данной партии назначена наблюдателем в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 609, образованного для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на досрочных выборах главы Святогорского сельского поселения (л.д. 8). От лица указанной партии также был направлен в качестве наблюдателя ФИО71 что подтверждается направлением (л.д. 6).

Согласно статье 40 Избирательного кодекса Хабаровского края от 26 ноября 2003 года № 154 (с изменениями и дополнениями), наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов или иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов.

Согласно пункту 8 статьи 36 указанного Избирательного Кодекса, не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя в помещении комиссии, помещении для голосования двумя и более наблюдателями, представляющими интересы одного зарегистрированного кандидата, избирательного объединения. Не допускается установление каких-либо иных, кроме установленных настоящим кодексом, ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования, наблюдения за проведением голосования, подсчетом голосов избирателей, составлением протоколов об итогах голосования, а также выдачи копий протоколов об итогах голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании установлено, что со стороны кандидата на должность главы Святогорского сельского поселения Кубарева В.И. присутствовал один наблюдатель – ФИО72, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон. При этом законодательством не ограничено привлечение близких родственников кандидата в качестве наблюдателей.

ФИО73 не являлся наблюдателем со стороны кандидата Кубарева В.И., а был направлен на выборы в качестве наблюдателя от партии «Справедливая Россия», что достоверно подтверждается пояснениями заинтересованных лиц Кубарева В.И., Котловой Т.А., председателя участковой избирательной комиссии Сапрыкиной Л.С., а также письменными материалами дела.

При проведении голосования, в помещении для голосования находился один наблюдатель со стороны Кубарева В.С. – ФИО74 Наблюдатель от партии «Справедливая Россия» ФИО75 находился на выездном голосовании. При подведении итогов голосования присутствовали одновременно наблюдатель от Кубарева В.И. и наблюдатель от партии, что подтверждается исследованными доказательствами.

Права наблюдателей определены в статье 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которой среди других полномочий, наблюдатель имеет право наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что одновременное нахождение двух наблюдателей при подсчете голосов избирателей не повлияло на результаты выборов, так как голосование избирателей по существу было закончено, избиратели выразили свою волю, заполнив бюллетени и опустив их в урну для голосования, при нахождении в помещении одного наблюдателя со стороны кандидата Кубарева В.И. – ФИО76 При подсчете голосов, составлении протокола о результатах выборов (л.д. 17), вынесении постановления об утверждении итогов голосования (л.д. 16) наблюдатели ФИО77 и ФИО78 не участвовали. Кроме того, в судебном заседании установлено, что наблюдатели ФИО79 и ФИО80 при подсчете голосов давления на членов избирательной комиссии и других наблюдателей не оказывали, свое мнение не высказывали, к бюллетеням доступа не имели, в связи с чем своим одновременным присутствием не могли повлиять на результаты выборов.

В связи с этим, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя Шониной Н.В. о том, что ФИО81 и ФИО82 в момент подведения итогов голосования в помещении для голосования наблюдали за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, бюллетеней, выданных избирателям, погашенных бюллетеней, за содержащимися в бюллетенях отметками избирателей; знакомились с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей; наблюдали за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов, знакомились с протоколом избирательной комиссии об итогах голосования и приложенными к ним документами.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя Шониной Н.В. о том, что Кубарев В.И. при проведении предвыборной кампании обещал избирателям материальные блага и выполнение услуг, если избиратели проголосуют за него. В обоснование своих доводов Шонина Н.В. представила доказательства в виде показания свидетелей.

Свидетель ФИО83 суду показал, что в конце февраля 2011 года Кубарев В.И. предложил на выборах проголосовать за него, за это предлагал ему помощь – дрова, а также деньги <данные изъяты> рублей. Его это возмутило, он отказался участвовать в выборах. По этому поводу с жалобой в избирательную комиссию либо в правоохранительные органы он не обращался. После выборов он написал в Святогорскую администрацию заявление о подкупе, передал его ФИО84, бухгалтеру ЖКХ, так как он живет рядом с ФИО85 и знаком с ее мужем. Ему не известно, передала ли ФИО86 заявление в администрацию, зарегистрировано ли оно там. Ответ на его заявление не поступил.

Свидетель ФИО87 суду показала, что она работает в администрации Святогорского сельского поселения. В конце февраля - начале марта 2011 года Кубарев В.И. остановил ее на улице и сказал, что если она проголосует за него, то она останется работать в администрации. В селе с работой плохо, поэтому она из своих корыстных интересов проголосовала за Кубарева. Голосовала добровольно, никто на нее давления не оказывал. После выборов Кубарев ей предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на том основании, что «они не сработаются». Она отказалась увольняться. Полагает, что Кубарев найдёт повод для ее увольнения, поэтому решила дать показания в суде.

Свидетель ФИО88 суду показала, что 5 марта 2011 года к ней пришел Кубарев В.И. и сказал, что если она будет голосовать за него, то он поможет с дровами, что в газете есть номер его сотового телефона, она может обращаться. Другим соседям Кубарев также обещал дрова, ФИО89 обещал построить мостик к дому. До голосования она не считала, что это подкуп. Она проголосовала за Кубарева, так как поверила ему, он обещал решить все вопросы. Голосовала добровольно, никто на нее давления не оказывал. После голосования по разговорам населения она слышала, что Кубарев до выборов занимал кому-то деньги на водку. С заявлением в милицию по факту подкупа она не обращалась.

Свидетель ФИО90 суду показал, что 19 марта 2011 года он приехал к родственнице ФИО91 в с. Святогорье. ФИО92 рассказала, как проводилась агитация и прошли выборы. Его это заинтересовало, так как он по своей работе имеет отношение к выборам. Он общался с людьми, узнавал их мнение о выборах. Люди говорили, что Кубарев приходил к ним не раз, обещал обеспечить их дровами, отремонтировать забор, в случае его избрания. Часть жителей считают выборы неправильными.

Суд не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательств доводов заявителя Шониной Н.В. о подкупе избирателей со стороны Кубарева В.И. Свидетель ФИО93 в выборах не участвовал, в связи с этим его позиция не повлияла на результаты голосования. Свидетели ФИО94 и ФИО95 проголосовали за Кубарева В.И. добровольно, давления со стороны Кубарева В.И. либо других лиц на них не оказывалось, тем самым их волеизъявление было самостоятельным. Свидетель ФИО96 проживает и работает за пределами района имени Лазо, избирателем по избирательному участку № 609 Святогорского муниципального образования не являлся; сведения о порядке проведения выборов, и имение избирателей о выборах собирал по своей инициативе. Интересы и права данного свидетеля в результате проведения выборов не затронуты.

Доводы заявителя Шониной Н.В. о подкупе избирателей со стороны Кубарева В.И., и показания свидетелей, приведенные выше, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных со стороны Кубарева В.И.

Свидетели <данные изъяты><данные изъяты> суду показали, что кандидат Кубарев В.И. встречался с ними, представил свою предвыборную программу, которая им понравилась. Кубарев В.И. не предлагал им материальные блага, деньги, выполнение определенных работ. Они добровольно проголосовали за Кубарева В.И., так как им понравилась его предвыборная программа, они поверили Кубареву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" итоги голосования, результаты выборов могут быть признаны недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на волеизъявление избирателей, при проведении выборов не допущено. Изложенные свидетелями <данные изъяты> сведения о предложении Кубаревым В.И. материальных благ в обмен на голосование за него, – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом достоверно установлено, что никто из избирателей либо других заинтересованных лиц не обращался с жалобами на действия кандидата Кубарева В.И. либо на нарушение им требований избирательного законодательства. В отношении Кубарева В.И. не имеется возбужденных уголовных, административных дел по факту подкупа избирателей, либо за совершение иных правонарушений, а также не имеется достоверных сведений о том, что по данным фактам проводится проверка. Заявитель Шонина Н.В. таких доказательств суду не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель должен доказать наличие нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление избирателей и выявлению их действительной воли, а также представить факты противоправных действий, связанных с проведением выборов главы Святогорского сельского поселения муниципального района имени <адрес>. В судебном заседании заявителем не были представлены доказательства нарушений, препятствующих выявлению действительной воли избирателей. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Руководствуясь статьей 36 Избирательного Кодекса Хабаровского края от 26 ноября 2003 года № 154, частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шониной <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявления об отмене решения об итогах голосования.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято двадцать пятого марта 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова