Дело № 2-257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 марта 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.

с участием заявителя Сульдина В.А.,

его представителя по доверенности ФИО5,

при секретаре Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сульдин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП района им. Лазо Хабаровского края ФИО7, в обоснование указал, что 18 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Постановление отправлено в его адрес 18.02.2011 года, получено им 20.02.2011 года. Считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, а акт подлежащим отмене поскольку в постановлении неправильно указано наименование службы судебных приставов. Фактическое наименование «Отделение судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края» в постановлении «ОСП по району имени Лазо». Оценка произведена без его согласия, он надлежащим образом не ознакомлен с актом оценки. Акт оценки отсутствует. Постановление не имеет ссылок на номер и дату оценки, полномочия оценщика, что подтверждает отсутствие акта оценки. Сомневается в квалификации специалиста, оценившего кресло в 1300 рублей. Просит постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.02.2011/15516 отменить, как не соответствующее закону.

Заявитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Сульдина В.А. – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что оценка имущества проведена специалистом ФИО6, который не был назначен для проведения оценки для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика, не предупрежден об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, лично оценщиком персональная инспекция объекта оценки не проводилась, указание на это обстоятельство в п. 1.5 отчета В-105 -11 –Х является ложным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края ФИО7 в отзыве указала, что в обжалуемом постановлении наименование службы судебных приставов указано правильно, а именно «Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю». В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 15.03.2010 года судебным приставом – исполнителем произведен арест на имущество должника Сульдина В.А. в котором на листе № 4 собственноручно сделал запись о том, что с оценкой имущества не согласен. 05.07.2010 года в адрес должника направлено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которое должником в судебном порядке не обжаловалось. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного прав, то судебный пристав – исполнитель в акте (описи имущества) называет примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в постановленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на номер отчета оценщика и дату оценки рыночной стоимости имущества. Сульдин ВА. был уведомлен о явке на прием к судебному приставу исполнителю ФИО7 через доверительное лицо ФИО5 для ознакомления с актом оценки. 03.03.2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Сульдин отказался от подписи каких – либо документов. В отчете № В – 105 -11Х об оценке рыночной стоимости имущества от 02.02.2011 г. указано не только заключение об оценке рыночной стоимости имущества, но и предоставлены документы о профессиональной деятельности оценщика. Считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.02.2011 года признать действительным (л.д. 9).

Заслушав заявителя его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2010 года на основании исполнительного листа №, выданного судом района им.Лазо Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Сульдина В.А. долга в размере 2217738,53 рублей (л.д. 14-15, 16). В рамках указанного исполнительного производства актом от 15.03.2010 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО7 подвергнуто описи и аресту имущество Сульдина В.А., включая кресла (л.д. 18- 21). Для определения рыночной стоимости имущества, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем назначен специалист – оценщик ФИО3, который предупрежден об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. (л.д.22).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем принят отчет № В – 105-11Х от 02 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества в виде кресла 4 штук, общей стоимостью 5 200 рублей, оценка за единицу 1 300 рублей (л.д. 23). В связи с произведенными расходами по оценке имущества, на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, 18.02.2011 года с должника Сульдина В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Как следует из отчета № В – 105-11Х в качестве оценщика- исполнителя привлечен ФИО8, который судебным приставом-исполнителем не был назначен из числа отобранных в установленном законом порядке и не предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Таким образом, по мнению суда, постановление об оценке вещи или имущественного права от № вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Сульдина Валерия Александровича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от № вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края ФИО7 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 24.03.2011 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Сурнин