Дело № 2-222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 05 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Мейлус В.Л.,

представителя истца Подунова А.Ю.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейлус <данные изъяты> к Мейлус <данные изъяты> о признании недействительным брачного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Мейлус В.Л. обратился в суд с данным иском, указывая, что в 1996 году он вступил в брак с Мейлус Ю.П.. В 1998 году приобрел квартиру в <адрес>, являющуюся совместной собственностью. В 2006 году он выступил поручителем по договору займа заключенного между ФИО9 и АКБ «Сбербанк», договор поручительства № <данные изъяты>. Весной 2007 года он от службы безопасности банка узнал, что заемщик ФИО10 не выплачивает долг и банк готовит документы в суд. Обсудив с супругой данную ситуацию, опасаясь за своё имущество, решили оформить брачный договор, согласно которому он передает всё имущество своей супруге, в том числе и квартиру. 21 мая 2007 года они заключили брачный договор у нотариуса, согласно которому все совместное имущество перешло в собственность его супруги. 21 сентября 2009 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака его бывшая жена отказалась вернуть ему в собственность ? доли квартиры, которую он по брачному договору передал ей. Считает, что была заключена притворная сделка, целью которой был не реальный раздел квартиры и остального имущества, а освобождение имущества от взыскания по долгам банка по договору поручительства. Просит признать недействительным брачный договор, заключенный между ним и бывшей супругой Мейлус Ю.П. 21 мая 2007 года.

Истец Мейлус В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить и дополнил, что представитель службы охраны банка пришел к нему домой в январе-феврале 2007 года, от него он узнал, что должник ФИО11 не выплачивает кредит. Представитель службы охраны осмотрел квартиру, сказал, что есть что описать, и что банк будет обращаться с иском в суд. Они с женой в срочном порядке заключили брачный договор, чтобы в случае взыскания с него долга, судебные приставы не описали квартиру. Брачный договор заключали у нотариуса в <адрес>, так как нотариус <данные изъяты> не знала, как заключается такой договор. О заключении брачного договора они не сообщили в банк. Мейлус Ю. зарегистрировала квартиру на свое имя. В 2009 году отношения с женой у них испортились, она ушла из дома, затем подала мировому судье заявление о расторжении брака. После расторжения брака он просил Мейлус Ю. вернуть ему его долю квартиры, но она отказалась, ответив ему, что его долги перед банком – это его проблемы. Мейлус Ю. выписалась из квартиры и уехала, забрала часть мебели и бытовую технику. Ему не известно, где находится Мейлус Ю., после расторжения брака он с ней не общается.

Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании поддержал иск и дополнил, что брачный договор заключен с целью вывести совместно нажитое имущество из перечня имущества, подлежащего описи. Мейлус В. заблуждался, полагая, что квартиру за долги также могут описать судебные приставы-исполнители, поэтому был заключен брачный договор.

Ответчик Мейлус Ю.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мейлус В.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что супруги Мейлус состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1996 года, 18 мая 2010 года брак между супругами расторгнут (л.д. 8, 9). В период зарегистрированного брака супругами было приобретено имущество, в том числе и <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 06 ноября 1998 года и техническим паспортом жилого помещения, вышеуказанной квартиры, от 04 июня 2007 года (л.д. 10, 11).

27 сентября 2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дальневосточный Банк (кредитор) и Мейлус В.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которого Мейлус В.Л. выступает перед кредитором за выполнение ФИО12 (заемщиком) условий кредитного договора № от 27 сентября 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12). 30 июля 2007 года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дальневосточный Банк в адрес Мейлус В.Л. было направлено уведомление о неисполнении обязательств заемщиком ФИО13 по кредитному договору № от 27 сентября 2006 года, согласно которого Мейлус В.Л., как поручитель заемщика, отвечает перед Банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 13).

21 мая 2007 года между Мейлус В.Л. и Мейлус Ю.П. был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре за № 1-2684 нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО14 согласно которому Мейлус В.Л. и Мейлус Ю.П. (супруги) договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения договора по различным основаниям. К моменту заключения договора супругами приобретено имущество, указанное в приложении № 1 к брачному договору, а также <данные изъяты> (раздел 1 Договора). Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.4. брачного договора, после заключения настоящего договора в личную собственность Мейлус Ю.П. переходит имущество, в том числе и вышеуказанная квартира; обязательства поручителя по договору поручительства № от 27 сентября 2006 года, заключенному между Мейлус В.Л. и АК Сберегательный банк Российской Федерации в полном объеме возлагаются на Мейлус В.Л. (л.д. 4-7).

Обстоятельства, установленные судом, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 который суду показал, что супруги Мейлус в период брака купили квартиру, на покупку которой Мейлус В. брал кредит на работе. Года три назад Мейлус В. был поручителем у предпринимателя, тот исчез, не выплачивал кредит. Мейлус В. должен был отдавать долг банку. Мейлус В. срочно переписал квартиру на жену, то есть они заключили брачный договор. Он возил супругов Мейлус в <адрес> к нотариусу, по дороге от них он узнал, что они решили заключить брачный договор, чтобы квартиру не описали приставы. Затем они стали ссориться, развелись. Мейлус В. предлагал Мейлус Ю. мирный исход, то есть вернуть ему его долю квартиры, но она не согласилась. Мейлус Ю. уехала. Ему не известно, где она находится.

В соответствии со статьями 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира в <адрес>. 27 сентября 2006 года Мейлус В.Л. заключил договор поручительства № с АК Сберегательный Банк РФ по кредитному договору ФИО16 № от 27 сентября 2006 года. В связи с тем, что Мейлус В.Л. получил уведомление о неисполнении заемщиком ФИО17 кредитного договора № от 27 сентября 2006 года, в целях сохранности общего имущества супругов Мейлус, супруги заключили брачный договор, которым всё имущество супругов, в том числе и квартира, перешли в собственность Мейлус Ю.П.. 21 сентября 2010 года брак между супругами Мейлус был расторгнут. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении или изменении брачного договора. В момент заключения брачного договора супруги Мейлус исходили из того, что всё совместно нажитое имущество, указанное в брачном договора, в том числе и квартира по вышеуказанному адресу, останутся в пользовании супругов. Мейлус В.Л. при заключении данного брачного договора не мог предвидеть, что обстоятельства изменятся настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и оставление брачного договора без его расторжения нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Мейлус В.Л. ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, в частности жилого помещения. Следовательно, брачным договором Мейлус В.Л. поставлен в крайне неблагоприятное положение, а также нарушены основные начала семейного законодательства Российской Федерации – семейно-правовые отношения. Данные обстоятельства суд признает существенными.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов, при заключении, изменении и расторжении брачного договора. При заключении данного брачного договора Мейлус В.Л. не уведомил кредитора - АК Сберегательный банк Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вышеуказанный брачный договор недействительным полностью.

Руководствуясь статьями 43, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мейлус В.Л. удовлетворить.

Признать недействительным полностью брачный договор, заключенный 21 мая 2007 года между супругами Мейлус <данные изъяты> и Мейлус <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края, зарегистрированный в реестре за № 1-2684.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Мейлус <данные изъяты> на квартиру, расположенную в <адрес> имени Лазо Хабаровского края, <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято восьмого апреля 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова