Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд района им. Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика -ФИО5, представителя администрации Городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района им.Лазо Хабаровского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её матерью - ФИО1 была куплена, на основании договора купли-продажи, квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>. 13.09.2003г. мать умерла. Она приняла квартиру в наследство, по закону ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником жилого помещения, весной 2007г. она приехала продавать жилье, обнаружила, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик - ФИО3, который пообещал выписаться добровольно. По месту регистрации ответчик не проживает с 2008г., впустил квартирантов. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования принадлежащий ей квартирой. Истец ФИО2, надлежаще уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица ФИО2 - ее сестра, умершая ФИО1 -мать ее и истицы. Мать приобрела спорную квартиру в 1997г., проживала в квартире до 2003г. Она приезжала к матери в <адрес> в 2001г., после чего с матерью не общалась В сентябре 2004г. она приехала к матери, увидела, что квартира матери заколочена, от соседей узнала, что мать умерла ДД.ММ.ГГГГ Она пошла в ЗАГС, взяла свидетельство о смерти, обратилась в БТИ, чтобы оформить документы на наследство. Они с ФИО2 решили, что будут оформлять наследство только на ФИО2 В декабре 2004г. ФИО2 обратилась к нотариусу, которая сказала, что пропущен срок для принятия наследства, поэтому ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В середине августа 2006г. судом района им.Лазо вынесено решение о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства, с решением суда последняя обратилась к нотариусу. В декабре 2006г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство - указанную квартиру, оставшуюся после смерти матери. Когда в 2006г. они с сестрой собирали документы для оформления наследства, приехали в <адрес>, увидели, что в квартире матери живет семья ФИО5, с которыми ранее знакомы не были. Они объяснили, что являются наследниками спорной квартиры, но ФИО5 ответили, что имеют ордер на квартиру. Они приходили к ФИО5 с адвокатом, объясняли ситуацию по квартире, сказали, что будут квартиру продавать. Она согласна была оплатить ФИО5 за ремонт квартиры 30000 руб., ответчик ФИО3 и его мать - ФИО5 обещали, что ФИО3 выпишется из спорной квартиры, однако до настоящего времени он не выписался, уехал из <адрес>, они с сестрой не могут дом продать, теряют покупателей. ФИО5 при встрече им говорит, что не знает, где сын. В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены: -свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Хабаровского края; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом округа района им.Лазо Хабаровского края, согласно которому наследником имущества гр. ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ -квартиры № в доме № по <адрес>, является ее дочь- ФИО2ФИО11.; - сведения филиала в районе им.Лазо Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации», о подтверждении зарегистрированного в бюро технической инвентаризации права собственности на объект недвижимого имущества, согласно которым собственником квартиры № в доме № района им.Лазо, являлась ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о смерти ФИО1, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям УФМС РФ по Хабаровскому краю в районе им.Лазо, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>. Уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, ответчик в судебное заседание не прибыл; в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, о чем последние не возражают. В соответствии со ст.ст.118,119 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от участвующего в деле лица о перемене места жительства, судебные извещения, повестки участвующим в деле лицам посылаются по последнему известному месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. При неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО3 - ее сын, выдал ей доверенность для представления своих интересов в суде, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Сын зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>, ухал на заработки в <адрес>, где проживает у сожительницы в <адрес>, точный адрес не знает. В 2005г. она купила спорную квартиру у гр-на ФИО13, имя и отчество которого не знает, который представился конкурсным управляющим. Сын с невесткой в это время ходили по улицам <адрес>, присматривали для себя жилье, т.к. жилья не имели, снимали. За месяц до ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что стоит пустая квартира № в доме № по <адрес> в квартире не было окон и дверей. Сосед по этой квартире сыну сказал, что в спорной квартире никто не живет. Сын «вышел» на ФИО14 который сказал, что это квартира предприятия ПХСМУ, которое уже не существует, принес сыну техпаспорт, продал им квартиру за 45000 рублей. При продаже договор они не составляли, расписку о получении денег не брали, т.к. верили ФИО15, который дал им ордер на квартиру, выданный администрацией <адрес> и домовую книгу, пояснил, что если они не будут обращались в администрацию, с них не будут брать платежи за жилье, т.к. квартира на балансе нигде не числиться. Сын зарегистрировался в спорной квартире, они своими силами сделали в ней ремонт, вложили деньги, т.к. квартира была после пожара, соседи сказали, что хозяйка квартиры умерла, а ее сожитель сгорел при пожаре. После ремонта сын с семьей стал жить в спорной квартире, впоследствии к ним пришли женщины - истица с сестрой, сказали, что они наследники квартиры. Сын с невесткой, внуком прожили в квартире с 2005г.по 2008г., затем развелись, сын перешел жить из спорной квартиры к ней, а затем уехал на заработки. Она в впустила в квартиру квартирантов, которые живут до настоящего времени. Она предлагала истице, чтобы та оплатила им ремонт квартиры, истица согласилась оплатить 30000 рублей, но она считает, что этой суммы недостаточно, т.к. в ремонт они вложили большую сумму. Представитель истца представила суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нанимателю ФИО3 комитетом по управлению <адрес>, на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неизвестным лицом, без расшифровки подписи; домовую книгу, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значиться зарегистрированным в спорной квартире под №. Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО7 суду пояснила, что представленный представителем ответчика ордер администрацией не выдавался, постановление главой администрации от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. В администрации с 2003г. ведется журнал регистрации постановлений Главы администрации, где отсутствуют сведения об издании постановления о выдаче ордера на жилое помещение ФИО3 Неизвестно кому принадлежит подпись лица, выдавшего ордер, т.к. фамилия не указана. В представленном ордере дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, однако в сентябре 2005г. ордеры на жилье администрацией не выдавались, т.к. действовал новый Жилищный Кодекс РФ, которым предусмотрен иной порядок предоставления жилых помещений гражданам для проживания - гражданин должен обратиться с заявлением о том, что он нуждается в жилом помещении, администрация ставит его на соответствующий учет, при наличии жилого помещения заключает с гражданином договор социального найма жилого помещения. ФИО3 на учете для получения жилья в администрации не стоял, указанный договор с ним не заключался, и не мог быть заключен, поскольку спорная квартира не стоит на балансе администрации. Заявленные исковые требования находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представителем администрации представлен суду прошитый и пронумерованный журнал регистрации постановлений Главы городского поселения «Рабочий рп.Переяславка» муниципального района им.Лазо Хабаровского края, где отсутствуют сведения о вынесении Главой администрации постановления о выдаче ордера на жилое помещение ФИО3 Заслушав стороны, представителя администрации, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - ФИО1 приобрела в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, проживала в указанной квартире до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1, право собственности на принадлежащую ей квартиру по закону перешло ее дочери - ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по указанному адресу зарегистрирован гр. ФИО3, который не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, не заключал с собственниками жилья договора о порядке пользования спорным жилым помещением. Собственник квартиры ФИО2 просит признать ФИО3 утратившим право пользования принадлежащей ей жилым помещением, для реализации своих прав собственника. Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в силу ч.1 ст.ЗО ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик ФИО3 приобрел право собственности на спорную квартиру, купил ее в 2005г, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества отсутствует. Представленный суду ордер на спорную квартиру допустимым доказательством не является, поскольку неизвестно кем он выдан, представитель администрации Городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» пояснила, что администрацией указанный ордер ответчику не выдавался. При установленных судом обстоятельствах, право пользования принадлежащим истцу жилым помещением за гр.ФИО16 не сохраняется. В соответствии с п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования (проживания) в жилом помещении, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия его с регистрационного учета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по пер<адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой, суд через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО17а