Дело № 11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дерксен Н.З., с участием представителей заявителя : прокуроров Судакова А.В., Шубкиной В.А., заинтересованных лиц: Дзюба Е.И., Безматерных Т.В., их представителя Аверьянова А.А. при секретаре Титенковой В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <данные изъяты> к Дзюба <данные изъяты>, Безматерных <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица У с т а н о в и л: Прокурор <данные изъяты> обратился с заявлением в суд к Дзюба Е.И., Безматерных Т.В. указывая, что Прокуратурой <данные изъяты> при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оказывающей услуги общественного питания в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в действиях должностных лиц администрацией муниципального района имени Лазо. Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации <данные изъяты> главным специалистом сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета по управлению имуществом и экономике администрации <данные изъяты> Дзюба <данные изъяты>, и специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению имуществом и экономики администрации муниципального района имени Лазо Безматерных <данные изъяты> проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в ходе которой у индивидуального предпринимателя Дзюбой Е.И. истребовались санитарно-эпидемиологического заключение территориального отдела Роспотребнадзора, ФИО2 заключение на ввод здания в эксплуатацию. Данные документы истребовались лично у индивидуального предпринимателя, что подтверждено пояснением ФИО3 По результатам проверки индивидуальному предпринимателю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результате проведенной проверки установлено, что самовольно без разрешительной документации возведено здание закусочной «<данные изъяты>». Этим же предписанием ИП ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить разрешительную документацию. ИП ФИО3 приняла предписание к исполнению, о чем имеется в предписании соответствующая подпись. Действием должностных лиц администрации муниципального района имени Лазо Дзюба Е.И. и Безматерных Т.В. нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с тем, администрацией муниципального района имени Лазо проверки субъектов предпринимательской деятельности на 2011 год запланированы не были, план проведения плановых проверочных мероприятий в прокуратуру района в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ не предоставлялся, административный регламент проведения проверок не разработан и не принят. Таким образом, оснований для проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 должностные лица администрации муниципального района имени Лазо Дзюба Е.И. Безматерных Т.В. не имели. Вместе с тем, заявление главы администрации муниципального района имени Лазо о согласовании внеплановой проверки с приложением всех документов в прокуратуру района имени Лазо не поступало. Таким образом, оснований для проведения внеплановых проверочных мероприятий должностные лица администрации муниципального района Дзюба Е.И. и Безматерных Т.В. не имели. В ходе проведение проверки установлено, что администрацией муниципального района распоряжение на проведение проверки не вынесено, индивидуальный предприниматель не был уведомлен о дате проведения проверки. Таким образом, действиями должностных лиц Дзюба Е.И. и Безматерных Т.В. нарушены права индивидуального предпринимателя, гарантированные нормами Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с тем, что федеральный закон был принят с целью урегулирования проведения контролирующими органами проведенных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района имени Лазо главе муниципального района внесено представление об устранении нарушений. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации « представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В нарушение указанных требований закона ответ на представление главой муниципального района дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение месячного срока. Глава отклонил представление прокурора, мотивируя, что должностные лица посетили индивидуального предпринимателя ФИО13 как обыкновенные потребители. Прокуратурой <данные изъяты> по факту незаконного проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации Дзюба Е.И. и Безматерных Т.В. по 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку – самоуправство. Однако судом вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении Дзюба Е.И. и Безматерных Т.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит признать незаконными действия должностного лица главного специалиста сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета по управлению имуществом и экономике администрации муниципального района имени Лазо Дзюба <данные изъяты>, по проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3. В судебном заседании прокуроры Судаков А.В и Шубкина В.А поддержали заявленные требования, указанные в заявление в полном объеме. Шубкина В.А. дополнила просила признать незаконными действия должностного лица специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительного комитета по управлению имуществом и экономики администрации муниципального района имени Лазо Безматерных Т.В. и обязать Безматерных Т.В. отменить вынесенное предписание. Дзюба Е.И. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении прокурора не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в <адрес> и обратили внимание, что на трассе возле закусочной «<данные изъяты>» имеется вывеска «мы открылись», написанная с ошибкой. Они с Безматерных Т.В. прошли в закусочную, где в то время находилась ФИО3 Никаких документов у предпринимателя она не требовала и предписаний не составляла. В закусочную они зашли сказать про ошибку, как потребители, а не на проверку. Безматерных Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Дзюба Е.И. зашли в кафе сказать про ошибку на вывеске. Она действительно выписала предписание ИП ФИО3, которое носит рекомендательный характер и юридической силы не имеет. В кафе они зашли как обычные потребители, а не с проверкой. Суд, выслушав стороны, перепроверив материалы дела, считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что прокуратурой <данные изъяты> при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оказывающей услуги общественного питания в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> выявлены нарушения требований закона, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации муниципального района имени Лазо главным специалистом сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета по управлению имуществом и экономике <адрес> Дзюба <данные изъяты>, и специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению имуществом и экономики администрации муниципального района имени Лазо Безматерных <данные изъяты> была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в ходе которой у индивидуального предпринимателя Дзюба Е.И. потребовала санитарно-эпидемиологического заключение территориального отдела Роспотребнадзора, а ФИО2, заключение на ввод здания в эксплуатацию. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результате проведенной проверки установлено, что в результате проведенной проверки установлено, что самостоятельно без разрешительной документации возведено здание закусочной «Уют», предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить разрешительную документацию (л.д.24). В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории; разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении муниципального контроля. В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются сведения о планируемых к проверке субъектов предпринимательской деятельности. Утвержденный руководителем органа контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзор), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Как установлено в судебном заседании администрацией муниципального района имени Лазо проверки субъектов предпринимательской деятельности на 2011 года запланированы не были. План проведения плановых проверочных мероприятий в прокуратуру района не предоставлялся, административный регламент проведения проверок не разработан и не принят. Статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ определены основания проведения внеплановой проверки органами контроля, в соответствии с которой основаниями для проведения внеплановой проверки являются 1) истечение срока юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактов: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение права потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Презента Российской федерации, Правительства российской Федерации. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям: -возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; -причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного и муниципального контроля может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Как установлено в судебном заседании заявление главы администрации муниципального района имени Лазо о согласовании внеплановой проверки с приложением всех документов в прокуратуру района имени Лазо не поступало. В соответствии со статьей 14 Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются следующие реквизиты: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; 8) перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки. Заверенные печатью копии распоряжения или приказы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: - преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; - проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; - ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; Как установлено в судебном заседании Администрацией муниципального района, распоряжение на проведение проверки не выносилось, индивидуальный предприниматель не был уведомлен о дате проведения проверки. Таким образом, оснований для проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Болдыревой Л.А. должностные лица администрации муниципального района имени Лазо Дзюба Е.И., и Безматерных Т.В. не имели. Суд не принимает во внимание утверждения Безматерных Т.В. и Дзюба Е.И в той части, что они не проводили проверок ИП ФИО10, не требовали каких либо документов и не составляли никаких бумаг. Указанные утверждения опровергаются показаниями ИП ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в закусочную зашли Дзюба Е.И и Безматерных Т.В, которых она знает как работников администрации муниципального района имени Лазо. Дзюба Е.И. просила показать заключение Роспотребнадзора, а Безматерных Т.В попросила показать разрешение на ввод здания в эксплуатацию. При этом Безматерных Т.В. составила предписание. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются материалами, имеющимися в деле, а именно сообщением от ДД.ММ.ГГГГ направленного администрацией муниципального района имени Лазо в адрес прокуратуры о незаконной работе предпринимателя общественного питания ИП Болдыревой, где указано, что при посещении предприятия общественного питания специалистами администрации муниципального района имени Лазо установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность без заключения на ввод в эксплуатацию и санитарно эпидемиологического заключения службы « Роспотребнадзора» о соответствии объекта санитарным нормам. Данное письмо ( л.д. 15) составлено Дзюба Е.И. Безматерных Т.В составила предписание ( л.д.24). Составлять предписание как обычный потребитель Безматериных Т.В не имела права. Суд так же не может согласиться с утверждением Безматериных Т.В, что выданное ей предписание ФИО14 носит рекомендательный характер, так как данное предписание выдано на специальном бланке, где предложено в срок до 11 февраля оформить разрешительную документацию. Никаких рекомендаций данное предписание не содержит. Указанные доказательства подтверждают, что посещали закусочную Дзюба Е.И и Безматерных Т.В. как специалисты администрации, а не как частные лица, как они поясняли в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание заявление представителя заинтересованных лиц ФИО5 о пропуске срока для обращения в суд по следующим основаниям. Судом действительно установлено, что Безматерных Т.В. и Дзюба Е.И посетили ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Прокурору стало известно о данном посещении специалистами администрации муниципального района имени Лазо из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что прокуратурой проводилась проверка и установлены нарушения закона со стороны работников администрации. По этому поводу в администрацию муниципального района имени Лазо было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что именно с 08.02 2011 года прокуратуре стало известно о нарушении закона и именно с этого дня идет срок исковой давности 3 месяца, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд прокурором направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения в суд не пропущен. На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р е ш и л : Заявленные требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать незаконными действия должностных лиц: главного специалиста сектора муниципального заказа и развития потребительского рынка комитета по управлению имуществом и экономике <данные изъяты> Дзюба <данные изъяты> и специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительства комитета по управлению имуществом и экономики <данные изъяты> Безматерных <данные изъяты> по проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3. Обязать отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Безматерных Т.В. в адрес ФИО15 по закусочной «<данные изъяты>». На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.З. Дерксен