Дело № 2-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 10 марта 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Колповской Л.В.,

ответчика Кузьмина Н.Н.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колповской <данные изъяты> к Кузьмину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колповская Л.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что Кузьмин Н.Н. осужден 18 октября 2010 года судом района им. Лазо Хабаровского края за кражу у нее ноутбука <данные изъяты> Она получает пенсию <данные изъяты> рублей, в связи с чем стала искать дополнительный заработок. Для покупки ноутбука она брала ссуду в ОАО «Далькомбанк», с учетом погашения кредита из заработка по предстоящей работе. Ноутбук купила в Китае за <данные изъяты> рублей, куда она приобрела путевку. В связи с чем сорвалась договоренность на работу, ей были причинены нравственные страдания, так как она впервые приобрела негативную репутацию необязательного человека, с которым не стоит заключать никаких соглашений и лучше не связываться. В связи с резким ухудшением здоровья из-за стресса, вызванного кражей и сорванной договоренностью, ей пришлось дважды пройти лечение в дневном стационаре <данные изъяты> и обследоваться по рекомендации врача на сумму <данные изъяты> рубля, то есть ей были причинены и физические страдания, так как лекарства она покупала за свой счет. После осуждения Кузьмина Н.Н. ноутбук был передан ей на ответственное хранение и не передавался ей в полную собственность, распоряжаться ноутбуком как собственностью, она могла только после вступления приговора в законную силу, то есть она не могла продать ноутбук, чтобы погасить кредитную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> ОАО «Далькомбанк», ежемесячная выплата которой составляет <данные изъяты> рублей. Следователь, расследующий дело, предложила ей дать согласие на рассмотрение дела по факту кражи в особом порядке, не пояснив, что она будет доказывать причиненный ей ущерб самостоятельно – поездками в суд, сбором справок и счетов, здоровьем и денежными расходами. На заседании она не могла подать гражданский иск на возмещение материального ущерба. После вынесения приговора Кузьмин Н.Н. обещал ей помочь выплатить кредит, но обманул и ни разу больше не появился. После ежемесячной выплаты кредита ей приходится жить на <данные изъяты> рублей. Ноутбук продать не может, так как после кражи он потерял товарный вид и стал зависать. Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба: за 5 месяцев оплаты кредитной задолженности с 1 августа (когда был похищен ноутбук) по 28 декабря 2010 года (пришло окончательное решение Хабаровского краевого суда) – <данные изъяты> рублей; стоимость путевки в Китай – <данные изъяты> рублей; медобследование – <данные изъяты> рубля; моральный ущерб и компенсация за нравственные и физические страдания <данные изъяты> рублей; итого – <данные изъяты> рубля.

Истец Колповская Л.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнила, что она купила ноутбук для работы, установила необходимую программу. До кражи на ноутбуке не работала, так как не умела им пользоваться. Кузьмин украл ноутбук 1 августа 2010 года, вернули его в конце сентября 2010 года. После этого ноутбук находился у нее, но она на нём также не работала, так как не могла его сразу освоить. На следствии ей передали ноутбук на хранение, до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу в декабре 2010 года. За это время она ноутбуком не пользовалась, так как думала, что ей передали его только на хранение, и она не имела права его использовать, чтобы ничего не повредить. Ноутбук был в исправном состоянии, но на нем были стёрты необходимые программы, она их установила заново в <данные изъяты>. Кроме того, у неё болела мать, нужно было за ней ухаживать, ей было не до работы, ноутбук она не освоила. Также у нее ухудшилось состояние здоровья из-за того, что Кузьмин украл у нее ноутбук и она не могла работать. Причина ухудшения здоровья также связана с ее возрастом. У нее не имеется медицинского заключения, подтверждающего причину ухудшения состояния здоровья из-за стресса в связи с кражей. После суда Кузьмин обещал ей помощь деньгами, но не помог. Считает, что она не использовала ноутбук и не получала доход по вине Кузьмина. То обстоятельство, что Кузьмин отказался добровольно оказать ей материальную помощь, не повлияло на ее обязательства по кредиту. Долг по кредиту она выплачивала своевременно.

Ответчик Кузьмин Н.Н. в судебном заседании иск Колповской Л.В. не признал и суду пояснил, что он вернул Колповской ноутбук в исправном состоянии. Никакие программы он не стирал. Не имеется его вины в том, что Колповская не использовала ноутбук.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 18 октября 2010 года Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении кражи имущества у Колповской Л.В. Ноутбук, как вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Колповской Л.В., по вступлении приговора передан потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2010 года на основании кассационного определения Хабаровского краевого суда (л.д. 18-20, 21-22).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу.

В судебном заседании установлено, что приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 18 октября 2010 года Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении кражи ноутбука <данные изъяты> принадлежащего Колповской Л.В. Как следует из данного приговора и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2010 года, Кузьмин Н.Н. добровольно возместил ущерб потерпевшей (л.д. 18-19, 21-22). Похищенное имущество было возвращено потерпевшей в исправном состоянии, никаких претензий по поводу сохранности, технического состоянии, внешнего вида, у потерпевшей не имелось. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы Колповской Л.В. о том, что ноутбук находился у нее на ответственном хранении и она не могла им распоряжаться и пользоваться. Судом установлено, что ноутбук был передан Колповской Л.В. как вещественное доказательство на ответственное хранение, находился у нее дома, что не лишало ее права пользоваться им, использовать по назначению, извлекать из этого выгоду и получать денежный доход. Колповской Л.В. не было представлено фактических доказательств заключения договора на проведение ею аудиторско-финансовой проверки и бухгалтерских расчетов, а также нарушение ею данного договора по причине невозможности пользоваться ноутбуком <данные изъяты> а также наличие сведений о её негативной репутации, так как порочащий характер распространенных сведений является в данном конкретном случае одним из обязательных элементов состава правонарушения. Колповская Л.В. заключила договор потребительского кредита 07 мая 2010 года, в связи с которым обязана была оплачивать все платежи в рамках данного договора в сроки, указанные в договоре, исходя из её способности платности. Данный кредит она оплачивала, начиная с июня 2010 года. Каких-либо нарушений прав Колповской Л.В., как потребителя, не усматривается, так как заемщик обязан исполнять данные обязательства самостоятельно, в не зависимости от произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колповская Л.В. не использовала по назначению ноутбук и не получала денежный доход по причинам, зависящим от нее – неумение пользоваться ноутбуком, необходимость ухаживать за больной матерью. Вины ответчика Кузьмина Н.Н. в этом не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы Колповской Л.В. о том, что у нее ухудшилось здоровье из-за стресса, вызванного кражей и сорванной договоренностью по предстоящей работе. В судебном заседании Колповской Л.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ей здоровья именно действиями ответчика, так как согласно справке МУЗ «Районная больница № 1» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Колповская Л.В., <данные изъяты> находилась на лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. Находится на «Д» учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 11). Из данной справки следует, что Колповская Л.В. проходила лечение в связи с обострением болезни, с которой находится на учете у терапевта. Кроме того, не имеется заключение врача о том, что ухудшение состояния здоровья Колповской Л.В. происходит в связи с перенесенным стрессом в связи с кражей ноутбука. Следовательно, Колповская Л.В. не была лишена действиями Кузьмина Н.Н. на охрану здоровья, что относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда и степень (презумпция) вины ответчика, как причинителя вреда истцу.

В нарушение данного требования закона, истец Колповская Л.В. в судебном заседании не представила доказательств того, что в связи с хищением ноутбука, а затем его возвращением, она не могла пользоваться ноутбуком надлежащим образом, оплачивать кредит, а также ухудшение состояния её здоровья. Таким образом, в действиях Кузьмина Н.Н. отсутствует презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями у истца, а также преюдициальность судебных решений, с учетом данных обстоятельств и требований закона суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Колповской <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято четырнадцатого марта 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова