Дело № 2-434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 03 мая 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием заявителя Жиркова А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Крылова А.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жиркова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Жирков А.Н. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Евменчиковой О.В. находится исполнительный лист № 2-676/2010 от 10 сентября 2010 года о взыскании с него солидарно в пользу Сбербанка <данные изъяты> рублей. Евменчиковой О.В. было описано принадлежащее ему имущество: автомобиль «<данные изъяты>», оценку которого он получил от судебного пристава собственноручно 11 апреля 2011 года. По оценке ООО «Дальневосточного развития бизнеса» сумма составляет <данные изъяты> рублей. Заказанная им оценочная экспертиза в «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» составила <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительной суммой. Просит суд признать действий судебного пристава-исполнителя незаконными; отменить оценку ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

Жирков А.Н. в судебном заседании поддержал заявление и дополнил, что он обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части проведения экспертизы арестованного автомобиля. Со слов должника ФИО7 ему известно, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, поэтому стоимость автомобиля занижена. Двигатель не заводили, так как ключей от автомобиля не было. Он при проведении экспертизы не присутствовал. По его инициативе проведена независимая экспертиза, с осмотром автомобиля, стоимость автомобиля установлена на <данные изъяты> рублей больше. При осмотре автомобиль был технически исправен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить оценку экспертизы, проведенной по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району имени Лазо Крылов А.В. в судебном заседании заявление Жиркова А.Н. не признал и пояснил, что оценка автомобиля Жиркова проведена на основании заключения экспертного учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Эксперт производил осмотр автомобиля, что подтверждается фотографиями автомобиля и салона. На момент проведения экспертизы автомобиль был не исправен, о чем указано в заключении эксперта. Судебный пристав-исполнитель не имеет отношения к оценке автомобиля, а только назначает ее проведение. Просит отказать Жиркову в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Жиркова А.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № 2-676/2010, которым с Жиркова А.Н. взыскан солидарно долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жиркова А.Н.. 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестован автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 02 декабря 2010 года был привлечен специалист для оценки вышеуказанного арестованного автомобиля, для определения его рыночной стоимости; для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Урядов А.А., организация - ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», о чем Жирков А.Н. был уведомлен, однако заявления об отводе специалиста не представил. По результатам проведенной оценочной рыночной стоимости автотранспортного средства был составлен отчет № А-258-11Х от 09 марта 2011 года, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на момент осмотра – легкового автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, без НДС, который поступил в отдел судебных приставов по району имени Лазо 29 марта 2011 года, где судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым принят вышеуказанный отчет и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Согласно статье 63 настоящего Закона должник имеет право воспользоваться правом отвода, в том числе и специалиста.

В судебном заседании установлено, что у должника по исполнительному производству Жиркова А.Н., не исполнившему в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», касающиеся привлечения специалиста по оценки имущества и передачи арестованного имущества на реализацию. При этом Жирков А.Н. не воспользовался своим правом отвода специалиста. Следовательно, он не возражал против проведения оценки автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Жирковым А.Н. не были представлены доказательства нарушения его прав и свобод. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела суд не может принять во внимание доводы Жиркова А.Н. о том, что заказанная им экспертиза (оценочная) в «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» определила стоимость автомашины в <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем оценочная стоимость, проведенная судебным приставом-исполнителем, так как оценочная стоимость вышеуказанного автомобиля была проведена уполномоченным на то специалистом, в рамках исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя. Поэтому обжаловать можно лишь действия судебного пристава-исполнителя по его самостоятельной оценке арестованного имущества, когда он сам определяет стоимость подлежащего реализации имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по оценке имущества, оценку произвел специалист. В данном случае Жирков А.Н. не согласен именно с оценочной стоимостью автомобиля, определенного специалистом-оценщиком.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Жиркову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято шестого мая 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова