Дело № 2-351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

заявителя Селиванова С.В.,

судебного пристава-исполнителя по району имени Лазо Хабаровского края Новиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на неправомерные действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении него были совершены неправомерные действия, нарушающие его права и свободы, а именно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 500 рублей. Это подтверждается тем, что он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он обязан оплатить штраф согласно исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, узнал от начальника отдела старшего судебного пристава по району имени Лазо ФИО4 пор телефонному звонку на номер его сотового телефона 24.03.2011 года в 15 часов 40 минут по местному времени. В течение часа он прибыл в отдел судебных приставов для оплаты штрафа. В отделе он узнал, что еще обязан оплатить исполнительский сбор в размере 500 рублей, на основании того, что он, якобы, извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В период с 25.02.2011г. по 24.03.2011г. не получал ни повесток из отдела судебных приставов, ни почтовых извещений о поступлении в его адрес заказных писем, ни каких-либо других документов оповещающих о действиях судебного пристава-исполнителя. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель Селиванов С.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы по указанным в ней основаниям, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7. в судебном заседании требования заявителя не признала, представила возражения в письменном виде. Указывает, что не согласна с жалобой Селиванова С.В. по следующим основаниям. ГИБДД МОБ ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по району имени Лазо для принудительного исполнения направлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в доход государства в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 поступило в ОСП по району им. Лазо. Предъявленный исполнительный документ был проверен на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ от 02.10.20017г., №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что данный исполнительный документ соответствует требованиям Закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД <адрес> о взыскании штрафа с ФИО9 в размере 100 рублей, возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. Так как законодатель не указывает способ направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя, а институт извещения и вызовов в исполнительном производстве имеет несколько другую направленность, нежели аналогичный институт в процессуальном праве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой корреспонденцией исх. №. Конверт с отметкой о том, что должник не проживает по указанному адресу в ОСП по району имени Лазо не возвращался. При неоднократных выездах по адресу фактического места проживания должника <адрес>, <адрес>, оставлялись повестки, так как должника не было дома. ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил штраф в размере 100 рублей. Так как должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольной оплаты и не предоставил доказательства подтверждающие уважительность причины неисполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Данное постановление вручено лично Селиванову С.В., должнику объяснен порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени в отношении Селиванова С.В. не применялись меры принудительного воздействия с целью взыскания исполнительского сбора, так как должнику дано право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а решение о полном или частичном удовлетворении требовании должника может принять только суд. Также просила суд обратить внимание, что должнику в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ давался срок для оплаты административного штрафа.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в отношении ФИО10 на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительный сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, основанием для наложения денежного взыскания, налагаемого на должника, является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Началом течения срока установленного для добровольного исполнения следует считать момент получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст. ст. 24, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств получения Селивановым С.В. копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. В связи с чем, требования заявителя Селиванова С.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на неправомерные действия должностного лица судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по району им. Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО5 - отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Сурнин