Дело №2-380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 22.06.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Квашенинникова М.Н.,

представителя ответчика Титовой Н.Б.,

при секретаре Буровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенинникова Михаила Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол»

- о взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, оплаты по авансовому отчету, неустойки по обязательству, оплаты процентов и неустойки РОСБАНКА, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квашенинников М.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» (далее СПК «Сокол») о взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, оплаты по авансовому отчету, неустойки по обязательству, оплаты процентов и неустойки РОСБАНКА, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.04.2010 по 02.02.2011 он работал бригадиром молочно-товарной фермы СПК «Сокол». На протяжении всего вышеуказанного времени председатель СПК «Сокол» Гетьман С.А. необоснованно занижал его заработную плату, которая по обоюдной договоренности должна быть 25000 рублей и выше в зависимости от надоя молока и приплода, а впоследствии вообще перестал её платить. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 89 235 рублей 42 копейки, отпускные 17479 рублей 02 копейки. В октябре 2010 года в бухгалтерию СПК «Сокол» им были поданы авансовые отчеты на общую сумму 15600 рублей: 10500 рублей за приобретение стартера на автомобиль и 5100 рублей за приобретение моторного масла для предприятия. Указанные деньги до настоящего времени ему не выплачены. После обращения в прокуратуру района имени Лазо судебным приказом с СПК «Сокол» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 25646 рублей 52 копейки. С указанной суммой он не согласен и считает её явно заниженной. Так как ответчиком не были своевременно выплачены заработная плата и расчет при увольнении, финансовое благополучие его семьи было поставлено под угрозу. 15.12.2010 он взял на личные нужды в долг у Бузырева С.В. деньги в сумме 70000 рублей до 15.01.2011 с условием выплаты неустойки 10% от всей суммы за каждый месяц просрочки. По вине ответчика, не выплатившего ему заработную плату и расчет, у него перед Бузыревым С.В. образовалась задолженность в сумме 70000 рублей и неустойка в сумме 17500 рублей на 30.03.2011. С октября 2010 года за неоплату обязательств по кредиту в ОАО АКБ «РОСБАНК» образовались просроченные проценты на сумму 18782 рубля 21 копейка и неустойка в сумме 4997 рублей 37 копеек на общую сумму 23779 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 63588 рублей 90 копеек, отпускные в сумме 17479 рублей 02 копейки, оплату по авансовому отчету в сумме 15600 рублей, неустойку по обязательству в сумме 17500 рублей, оплату процентов и неустойки РОСБАНКА в сумме 35225 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2544 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 6200 рублей (л.д.25-28, 60).

Истец Квашенинников М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнил, что при поступлении на работу в СПК «Сокол» ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ним не заключался. Согласно устной договоренности с директором СПК «Сокол» заработная плата ему должна была выплачиваться в том же размере, как и в КГУСП «Полетненское», то есть оклад 10000 рублей плюс заработная плата от молока, сухостоя и прибыли телят, всего 25000 рублей и выше. Авансовые отчеты были сданы им для оплаты в бухгалтерию. Деньги у Бузырева он брал для погашения задолженности в Восточном экспресс-банке и Раффайзенбанке, а также для приобретения продуктов питания. Кредитный договор с РОСБАНКОМ он заключил в 2007 году. Судебные издержки состоят из транспортных расходов – он нанимал автомобиль «Ниссан-Атлас», так как свои транспорт в то время находился у него в ремонте. Сумма 1200 рублей за одну поездку была определена по обоюдной договоренности с владельцем автомобиля. Расстояние от п.Переяславка до с.Георгиевка, где он проживает, 25 км. Время в пути на автомобиле занимает 30 минут. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в представленном отзыве указал, что считает исковые требования необоснованными, так как за период работы в СПК «Сокол» истцу начислена заработная плата в сумме 172604 рубля 61 копейка. Задолженность по заработной плате выплачена. Согласно действующего законодательства расчет отпускных производится из расчета трех предыдущих месяцев. В октябре 2010 Квашенинникову М.Н. выдано в подотчет 4000 рублей на приобретение товаро-материальных ценностей. Авансовый отчет сдан на сумму 5325 рублей (л.д.67).

Представитель ответчика Титова Н.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что каких-либо документов, устанавливающих Квашенинникову М.Н. заработную плату в размере 25000 рублей, в бухгалтерии СПК «Сокол» нет и не было. Размер заработной платы, подлежащей выплате Квашенинникову М.Н., определял председатель СПК лично, каким образом – ей неизвестно. Согласно штатному расписанию бригадиру полагались надбавки за молоко, привес и приплод. Однако во время работы истца ни приплода, ни привеса не было, молоко тоже упало. При начислении по штатному расписанию заработная плата истцу составляла бы не более 12000 рублей, а к концу года – не более 5000 рублей. Срок выплаты заработной платы на предприятии ни коллективным договором, ни приказом установлен не был. Заработную плату выплачивали при наличии денег. Транспортные расходы истца считает необоснованно завышенными, обращает внимание суда на наличие между п.Переяславка и с.Георгиевка регулярного автобусного сообщения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Квашенинников М.Н. с 16 010 по 02.02.2011 работал бригадиром МТФ в СПК «Сокол», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.88-90), пояснениями истца и оспаривается ответчиком.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, как установлено в судебном заседании, трудовой договор с Квашенинниковым М.Н. руководство СПК «Сокол» не заключало. Приказ о приеме Квашенинникова М.Н. сведений о размере его заработной платы не содержит. В то же время суд не может принять во внимание представленный истцом приказ №40 от 15.04.2010 об утверждении системы оплаты труда бригадира МТФ (л.д.7), поскольку указанным приказом введена система расчета заработной платы бригадира МТФ краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Полетненское», то есть иного предприятия. При этом доказательств правопреемства указанных предприятий истцом в судебное заседание представлено не было.

Доводы Квашенинникова М.Н. об установлении ему председателем СПК «Сокол» размера заработной платы в размере 25000 рублей плюс надбавки за привес и надои в судебном заседании свои подтверждения не нашли. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, указанные обстоятельства также не подтвердили.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что приказа об установлении Квашенинникову оклада не было, оплата производилась на основании устного соглашения. Ей известно, что до 04.12.2010 надбавки начислялись не полностью из-за падежа.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в его присутствии Гетьман говорил, что будет платить зарплату 25000 рублей в месяц, но был ли приказ об этом, он не знает.

Таким образом, истцом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие представленный ответчиком расчет его заработной платы (л.д.68, 91-109). Представленная им справка для получения ссуды таким доказательством не является, поскольку противоречит указанным расчетам.

Невыплата ответчиком Квашенинникову М.Н. заработной платы в установленный законом срок подтверждается также сообщением прокурора о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и привлечении СПК «Сокол» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.6), заявлением Квашенинникова М.Н. в государственную трудовую инспекции. Хабаровского края (л.д.10), заявлениями на имя председателя СПК «Сокол» Гетьман С.А. (л.д.11-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 03.03.2011 с ответчика в пользу Квашенинникова М.Н. задолженность по заработной плате в сумме 25646 рублей 52 копейки (л.д.5). Согласно этого судебного приказа, размер задолженности по выплате заработной платы был определен на 21.02.2011. Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчик указанный судебный приказ не оспаривали. Согласно представленной представителем ответчика квитанции, указанная задолженность по выплате заработной платы была выплачена ответчиком 18.04.2011 (л.д.69).

Совокупность исследованных в судебном заседании изложенных доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по выплате Квашенинникову М.Н. заработной платы, в связи с чем исковые требованию в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Квашенинникову М.Н. на основании его заявления в период с 11.01.2011 по 01.02.2011 был предоставлен отпуск в размере 21 календарный день (л.д.118). Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного расчета (л.д.71), оплата отпуска истцу была определена, исходя из его заработной платы за три последних месяца. Однако в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, оплата отпуска Квашенинникову М.Н. должна быть определена следующим образом: 30144,82+15347,78+20792,01+ 14241+21880+10940+9700+27692=150737,61 рублей – заработная плата истца за 9 месяцев работы в СПК «Сокол». Следовательно, средний дневной заработок для оплаты ему отпуска составляет 150737,61:9мес.:29,4=569,68 рублей. Исходя из этого, оплата отпуска Квашенинникова М.Н. за 21 календарный день должна составлять 569,68х21=11963,28 рублей, а за минусом подоходного налога – 10408,05 рублей. Как установлено в судебном заседании, Квашенинникову М.Н. была выплачена отплата отпуска в размере 9560 рублей. Таким образом, недоплата отпускных истцу составила 848 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных выше норм закона.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика оплату по авансовому отчету в размере 15 600. Представитель ответчика представил суду авансовый отчет Квашенинникова М.Н. от 18.10.2010 №263, согласно которому истцом в подотчет были получены денежные средства в размере 5200 рублей, израсходовано было 5325 рублей, перерасход составил 125 рублей (л.д.72). Передачу истцом для оплаты иного авансового отчета представитель ответчика в судебном заседании отрицал и представил расходные кассовые ордера, согласно которым Квашенинниковым М.Н. было получено в подотчет: 21.10.2010 - 2000 рублей, 27.10.2010 – 2000 рублей, 11.11.2010 – 5000 рублей, 02.12.2010 – 1000 рублей (л.д.114-117). При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что истец по указанным денежным средствам до настоящего времени не отчитался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Квашенинниковым М.Н. в судебное заседание представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В подтверждение своих доводов о наличии неустойки по обязательству, процентов и неустойки перед РОСБАНКОМ истцом были представлены расписка, согласно которой Квашенинников М.Н. взял в долг денежные средства в сумме 70000 рублей сроком на 1 месяц до 15.01.2011 без начисления процентов за пользование деньгами. В случае невозврата в оговоренный срок обязуется оплатить неустойку в размере 10% в месяц от всей суммы за каждый месяц просрочки Бузыреву С.В., проживающему <адрес> (л.д.19), требование агентства по возврату долгов, согласно которому просроченная задолженность Квашенинникова М.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на 24.03.2011 составила 111387 рублей 47 копеек (л.д.29), и сообщение РОСБАНКА о текущей ссудной задолженности истца (л.д.66)

Однако подписи займодавца Бузырева С.В., подтверждающей подлинность представленной расписки и заключение договора займа, указанная расписка не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение указанного обязательства, в судебное заседание представлено не было. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, при получении задолженности по выплате заработной платы каких-либо мер по погашению указанных долгов, в том числе и частично, он не предпринимал. Кроме того, размер задолженности Квашенинникова М.Н. по оплате указанных платежей явно несоизмерим с размером имевшейся задолженности ответчика по выплате заработной платы, что свидетельствует о необоснованности требований истца о возложении своей обязанности по указанным платежам на ответчика.

Кроме того, Квашенинникова М.Н. требует взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании достоверно установлено несоблюдение ответчиком указанной нормы закона.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. Истцом не были представлены коллективный договор или трудовой договор с указанием размера выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с этим расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу должен быть произведен из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно справки доп.офиса №067 Дальневосточного Банка филиала акционерного общества «Сбербанк России», ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 02.02.2011 по 27.02.2007 составляла 7,75%, с 28.02.2011 по 02.02.2011 – 8% (л.д.119).

Истец требует взыскать денежную компенсацию за период с 02.02.2011 по 26.04.2011. Однако согласно представленной представителем ответчика квитанции, задолженность по выплате заработной платы в сумме 25646 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо была выплачена ответчиком 18.04.2011 (л.д.69). Истец в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство. Следовательно, просрочка выплаты заработной платы должна исчисляться по 18.04.2011. Общий размер задолженности по выплате заработной платы и оплаты отпуска составляет 25646,52+848,05=26494,57 рублей.

Исходя из изложенного, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 26 дней за период с 02.02.2011 по 27.02.2011 и 49 дней за период с 28.02.2011 по 18.04.2011. Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2011 по 27.02.2011 составляет 26494,57х1/300х7,75%х26дней=177,96 рублей, за период с 28.02.2011 по 18.04.2011 составляет 26494,57х1/300х8%х49дней=346,20 рублей, всего 177,96+346,20=524,16 рублей.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы в размере 6 200 рублей. В подтверждение указанных расходов представил договор об оказании услуг от 22.03.2011, согласно которому сумма оплаты за одну поездку в суд составляет 1200 рублей (л.д.63), расписку Скачкова А.И. об оплате истцом расходов за 5 поездок в суд в общей сумме 6000 рублей (л.д.64), а также копию чека на бумагу «Снегур» стоимостью 200 рублей. Вместе с тем суд считает указанные расходы явно и необоснованно завышенными. Так, из пояснений истца следует, что между п.Переяславка и с.Георгиевка существует регулярное автобусное сообщение, стоимость проезда в одну сторону составляет 40 рублей, время в пути 40 минут. Из пояснений истца же следует, что время в пути по тому же маршруту на автомобиле занимает около 30 минут. Доказательств, подтверждающих необходимость поездки в суд именно на арендованной автомобиле и указанных в договоре затрат, истцом в судебное заседание представлено не было. В связи с этим суд учитывает количество поездок истца, необходимых для разрешения данного дела, начиная с даты подачи искового заявления, и с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 600 рублей. Требование истца о возмещении расходов на приобретение бумаги в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом копия чека подтверждает лишь стоимость бумаги, но не подтверждает того, что истец понес расходы на её приобретение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашенинникова Михаила Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» в пользу Квашенинникова Михаила Николаевича оплату отпуска в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 1972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко