Дело №2-177/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 23.06.2011 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: истца Максимейко Н.Н., его представителя Комченко В.И., при секретаре Буровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимейко Николая Николаевича к администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Максимейко Татьяне Сергеевне - о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, УСТАНОВИЛ: Максимейко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, Максимейко Т.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: с.Марусино, ул.Почтовая, д.7, кв.2, и до 16.01.2011 проживал по указанному адресу. С 16.01.2011 проживает в <адрес>, так как <адрес> требует ремонта. Совместно с ним по адресу <адрес> зарегистрирована Максимейко Т.С., но по данному адресу не проживает. Осенью 2010 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю он узнал, что данная квартира приватизирована Максимейко Т.С. С момента его вселения в данную квартиру, кроме него в ней никто не проживал. Ему не понятно, каким образом ответчице передали данную квартиру в собственность, так как она на день приватизации в данной квартире не проживала, а была лишь зарегистрирована. Передача квартиры в собственность Максимейко Т.С. была осуществлена без его согласия и участия, что противоречит требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит признать договор о передачи квартиры в собственность граждан недействительным. Истец Максимейко Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы, просит иск удовлетворить. Представитель истца Комченко В.И. в судебном заседании поддержал иск Максимейко Н.Н. Пояснил, что передача квартиры в собственность Максимейко Т.С. была произведена в нарушение действующего законодательства. Со слов главы администрации ему известно, что Максимейко Т.С. представила только договор социального найма. Полагает, что этот договор вообще не составлялся, так как не было представлено доказательств его составления, не было представлено доказательств, что Максимейко Т.С. состояла на учете как нуждающаяся в жилом помещении, документов, подтверждающих факт передачи спорной квартиры в собственность Максимейко Т.С. Обращает внимание суда на то, что договор на передачу квартиры в собственность Максимейко Т.С. был составлен за 2 года до того, как она была зарегистрирована по указанному адресу. Настаивает на удовлетворении иска. Ответчик Максимейко Т.С. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве указала, что с требованиями Максимейко Н.Н. не согласна по следующим основаниям. В <адрес> она зарегистрирована и проживает с 11.04.2007. В 2007 году она сделала ремонт квартиры: вставила пластиковые окна, деревянные двери, полы застелила ламинатом и линолеумом, поклеила обои под покраску, произвела ремонт веранды. Состояние ее квартиры на сегодняшний день она не знает, так как с августа 2010 года она не может попасть в квартиру, так как истец заменил замки и вторых ключей ей не дал. Когда она пыталась войти в дом, собрать урожай, истец бросался драться с вилами либо хватать что-либо под руку, ей приходилось уходить. Она неоднократно обращалась с заявлением в милицию. Ей не понятны выводы истца о том, что в данной квартире никто не проживал, пока он не вселился. На каком основании он смог заселиться и зарегистрироваться в данной квартире, если она является собственником данной квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но истец согласно ст.2 Семейного Кодекса РФ не является членом ее семьи. При подаче документов на приватизацию нарушения законодательства с ее стороны не было, в представленных истцом документах имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где говорится, что правопритязаний, ограничений (обременения) права, заявленных в судебном порядке права требования на данную квартиру не было. Истец обращался в милицию с заявлением о незаконной приватизации квартиры, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.19-20). В дополнении к отзыву указала, что истец не проживает в указанной квартире с декабря 2010 года. За время проживания к этой квартире привел её в ужасной состояние: разобрал веранду и часть крыши без её разрешения, отчего обои в квартире покрылись плесенью, отклеилась плитка на потолке, просел пол в коридоре и большой комнате, разбухла входная дверь, поэтому истец входил в дом не через дверь, а через пластиковое окно. Дом продымлен, на стенах образовался черный налет. Ей не понятно, почему истец хочет претендовать на её квартиру, если он вступил в наследство в <адрес> на квартиру, которая принадлежала его жене, с которой он проживал совместно, умершей в августе 2010 года. На данный момент он проживает и находится под социальной защитой дома ветеранов района имени Лазо. У истца имеются близкие родственники – брат, проживающий в <адрес>, племянники. В настоящее время квартира нуждается в дорогостоящем ремонте, поэтому она вынуждена временно проживать у своих родителей. За проживание в её квартире деньги он ей не платил, при этом пользовался электроэнергией и топливом, которое она заготовила на зиму. Квартиру она продавать не собирается, так как другого жилья не имеет, в настоящее время производит в квартире ремонт и посадила огород (л.д.138). Просит рассмотреть дело без её участия в судебном заседании (л.д.141). Ответчик - администрация Марусинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковые требования Максимейко Н.Н. не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с положениями ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что согласно справки администрации Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо по адресу: <адрес> 11.04.2007 зарегистрирована Максимейко Т.С., с 12.07.2010 – Максимейко Н.Н. (л.д.6). Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного жилого помещения является Максимейко Т.С. (л.д.9, 133). Право собственности Максимейко Т.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 20.07.2010, основанием для регистрации права явился договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26.07.2005 (л.д.61). Договором от 26.07.2005 администрация Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо передала в собственность, а Максимейко Т.С. приобрела квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д.1341-132). В то же время из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует, что указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Марусинского сельского поселения по акту от 30.12.2005 на основании Решения Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 27.12.2055 №121 и Решения Совета депутатов Марусинского сельского поселения №38 от 14.12.2005 о приеме в муниципальную собственность Марусинского сельского поселения объектов муниципальной собственности муниципального района имени Лазо (л.д.134-135). Из изложенного следует, что администрация Марусинского сельского поселения передала в собственность Максимейко Т.С. объект недвижимости - жилое помещение, не находившееся в то время в собственности поселения, то есть с нарушением ст.6 указанного выше закона. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1 того же закона, приватизированы, то есть бесплатно переданы в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе могут быть только занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как установлено в судебном заседании, Максимейко Т.С. была зарегистрирована в полученном в собственность по договору от 26.07.2005 жилом помещении 11.04.2007, то есть спустя значительное время после заключения этого договора. Каких-либо доказательств своего проживания в указанном жилом помещении до заключения оспариваемого договора, Максимейко Т.С. в судебное заседание не представила. Указанные нарушения закона при передаче <адрес> в <адрес> имени Лазо свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные Максимейко Т.С. в отзыве и дополнении к нему основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимейко Николая Николаевича удовлетворить. Признать недействительным договор от 26.07.2005 между администрацией Марусинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> в лице главы ФИО5 и Максимейко Татьяной Сергеевной на передачу в собственность <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27.06.2011. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А.Холявко