Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Переяславка 22.07.2011 Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием: истца Мальцевой Н.В., ответчика Мирошниченко А.В., судебного пристава-исполнителя Слободчиковой В.С., при секретаре Буровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Витальевны к Мирошниченко Андрею Витальевичу, Управлению лесами Правительства Хабаровского края - об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.В., Управлению лесами Правительства Хабаровского края об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде <данные изъяты>. В заявлении указала, что с 20.01.2008 года в <адрес> проживает со своим ребенком Мальцевым А.Д. и братом Мирошниченко А.В. 16.06.2011 судебный пристав-исполнитель Слободчикова В.С. наложила арест на вышеуказанное имущество, которое принадлежит ей. Мирошниченко А.В. является должником и имеет задолженность в размере № рублей в пользу Управления лесами Правительства Хабаровского края. Просит освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи). Истец Мальцева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что о том, что описанное имущество принадлежит ей, она сразу сказала судебному приставу-исполнителю. Имущество это частично приобретала она сама, частично – её родители. Товарные чеки и гарантийные талоны на это имущество не сохранились. Считает, что в случае реализации арестованного имущества она и её ребенок останутся без жизненно необходимого имущества. Настаивает на удовлетворении иска. Ответчик Мирошниченко А.В. в судебном заседании исковые требования Мальцевой Н.В. признал, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Исмаилова Д.А. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве указала, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражает против удовлетворения исковых требований Мальцевой Н.В., поскольку в соответствии с ч.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст.100 ЛК РФ). Решением суда района им.Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мирошниченко А.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме № рублей. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В целях обеспечения исполнительного производства и возмещения вреда, причиненного государству, в удовлетворении требований Мальцевой Н.В. просит отказать (л.д.17-18). На основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Слободчикова В.С. в представленном отзыве указала, что при совершении исполнительных действий в части составления акта описи и ареста имущества от 16.07.2011 о принадлежности имущества другим лицам, подтверждающих документов не предъявлялось (л.д.20). В судебном заседании иск не признала. Пояснила, что акт описи (ареста) имущества должника составлялся в присутствии матери должника. Находившейся при этом Мальцевой она предложила представить документы, подтверждающие принадлежность имущества ей. Поскольку таких документов представлено не было, имущество было арестовано. Кроме того, должник – взрослый человек и вполне может являться собственником имущества, находящегося по месту его жительства. Предметы первой необходимости в квартире были оставлены. Просит отказать в удовлетворении иска, так как должником до сих пор не принято никаких мер по исполнению решения суда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо от 08.04.2011 Мирошниченко А.В. обязан к уплате в пользу Управления лесами Правительства Хабаровского края ущерба в размере № рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На основании исполнительного листа, выданного согласно указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мирошниченко А.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.21). В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2011 (л.д.23) произведен арест имущества: <данные изъяты> о чем 16.06.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество (л.д.25-26). Мальцева Н.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что имущество, арестованное по акту 16.06.2011, принадлежит ей на праве собственности, В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в подтверждение своих доводов представлена справка администрации Хорского городского поселения, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мирошниченко А.В., Мальцева Н.В. и Мальцев А.Д. (л.д.10). Кроме того, доводы истицы в судебном заседании подтвердили свидетели Ащуелов С.В. и Федоров И.В. Так, согласно показаний свидетеля Ащеулова С.В. года 3 назад Мирошниченко А. попросил его помочь перевезти из Хабаровска в п.Хор вещи его сестры. В числе прочего имущества они привезли <данные изъяты> Свидетель Федоров И.В. суду показал, что года 3 назад Мирошниченко А. попросил его помочь перевезти из Хабаровска в п.Хор вещи его сестры Мальцевой. Он помнит, что перевозили бытовую технику: <данные изъяты>. Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их недостаточными для подтверждения права собственности на это имущество истицы. Так, истицей в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ею указанного имущества, и доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ей. Показания свидетелей Ащеулова С.В. и Федорова И.В. такими показаниями не являются, поскольку подтверждают перевозку имущества, но не подтверждают право собственности истицы на это имущество. Кроме того, свидетели в судебном заседании не смогли назвать марку и иные отличительные признаки имущества, которое они перевозили. В то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 следует, что при совершении данного исполнительного действия присутствовавшая при совершении данного исполнительного действия мать Мальцевой Н.В. и Мирошниченко А.В. – Мирошниченко Т.Н. каких-либо заявлений, в том числе и о том, что указанное имущество принадлежит не Мирошниченко А.В., а Мальцевой Н.В., не делала. Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность оспариваемого имущества истцу, Мальцевой Н.В. в судебное заседание не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Н.В. в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, ррекративших право пользования жилым помещением, расположенного в п. Хор ул. ионного учета.. распоряжиться уководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мальцевой Натальи Витальевны к Мирошниченко Андрею Витальевичу, Управлению лесами Правительства Хабаровского края об освобождении имущества от ареста (описи) отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.07.2011. Судья: подпись. Копия верна. Судья О.А. Холявко