решение о взыскании материального ущерба и морального вреда

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
решение о взыскании материального ущерба и морального вреда

решение о взыскании материального ущерба и морального вреда

Дело №2-509/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 24.06.2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Немова А.В.

с участием: истца Гедерт Е.В.,

ответчика Ульянова В.Ю.,

третьего лица Тышкевича С.П.,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедерт Елены Владимировны к Ульянову Владимиру Юрьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ульянову В.Ю. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует, что 27.12.2010 года в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-3201 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Ульянову В.Ю. и автомобилем Хино-Профия, государственный регистрационный знак № под управлением Литвина В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель Тышкевич С.П. Она ехала в автобусе ПАЗ, в результате столкновения автомобилей, ей сильно сдавило ногу сиденьями. Она была доставлена в ЦРБ п.Переяславка, где был выявлен ушиб мягких тканей левой голени с гематомой. Была проконсультирована врачом хирургом и отправлена домой. По пути домой гематома на ноге увеличилась, в связи, с чем обратилась к хирургу в больницу п.Хор, была произведена операция и назначено лечение. 30.12.2010 года была сделана повторная операция по удалению сгустков крови, 16.01.2011 года была произведена еще одна операция, находилась на стационарном лечении. Производила покупку необходимых лекарств для перевязок, в связи, с чем просит взыскать с ответчика Ульянова В.Ю. стоимость закупленных лекарств в размере 5637,90 рублей, бензина, затраченного ею для поездок на перевязки, капельницы 5714,72 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку понесла физические и нравственные страдания.

Определением от 27.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с которым ответчик Ульянов заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании транспортного средства – автобуса ПАЗ-3201 гос. регистрационный знак №.

Определением судебного заседания от 24.06.2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен правопреемником- ОАО «Страховая группа МСК».

Также определением от 27.05.2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Литвин В.А., являвшийся водителем транспортного средства- вторым участником ДТП в котором пострадала истец.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также истец пояснила, что в результате полученной травмы она испытывала сильную физическую боль в течение всего времени лечения. Операции ей делали неоднократно при местной анестезии, было больно. Ответчик после ДТП ни разу не поинтересовался ее состоянием. На приобретение лекарств она потратила 5637,90 рублей, лекарства ей назначал врач-хирург. К врачу и на процедуры ее возил муж, на приобретение топлива для поездок затратили 5714,72 рубля.

Ответчик Ульянов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляет пассажирские перевозки автобусом ПАЗ-3201 гос. регистрационный знак №. Водитель Тышкевич работает у него. 27.12.2010 года в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Хабаровск-Владивосток действительно произошло ДТП с участием принадлежащего ему автобуса ПАЗ-3201 гос.рег.знак № и автомобилем Хино-Профия, гос.рег.знак № под управлением Литвина В.А. Виновным в данном ДТП был установлен водитель Тышкевич С.П. Истец действительно пострадала в ДТП. Он в принципе согласен с тем, что истец понесла затраты на лечение и бензин в указанных ею суммах, однако, считает, что возместить истцу затраты должна страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность на случай причинения вреда третьим лицам при использовании автобуса ПАЗ-3201 гос.рег.знак № Также он согласен с тем, что истец в результате полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания. Он готов компенсировать истцу моральный вред, однако считает требования истца чрезмерными. Согласен компенсировать истцу моральный вред в сумме 25000 рублей.

Третье лицо Тышкевич С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал его необоснованным. Пояснил, что действительно он работает водителем у Ульянова В.Ю. 27.12.2010 года в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Хабаровск-Владивосток действительно произошло ДТП с его участием- он управлял автобусом ПАЗ-3201 гос.рег.знак №, принадлежащим Ульянову и автомобилем Хино-Профия, гос.рег.знак № под управлением Литвина В.А. Виновным в данном ДТП признали его. Также решением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец действительно пострадала в ДТП. Однако считает, что в сложившейся дорожной ситуации он сделал все, что мог.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ответчик иск не признает поскольку в части требований о возмещении затрат на лечение и бензин истец не выполнила требования Правил ОСАГО – не представила требуемые документы в установленный Правилами ОСАГО срок. В части требований о компенсации морального вреда, поскольку ОСАГО не покрывает ответственность вследствие причинения морального вреда. Кроме того, считает, что истец не представила доказательства назначения ей лекарств врачом.

Третье лицо Литвин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица Литвин В.А.

Выслушав истца, ответчика Ульянова В.Ю., третье лицо Тышкевича С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2010 года в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-3201 гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику Ульянову В.Ю., под управлением третьего лица Тышкевича С.П., и автомобилем Хино-Профия, гос.рег.знак № под управлением Литвина В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда района имени Лазо Хабаровского края 25.02.2011 года следует, что Тышкевич С.П. в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение. Тышкевич С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В действиях второго участника ДТП- третьего лица Литвин В.А., суд не усматривает нарушений ПДД, в связи с чем, виновным в ДТП суд считает третье лицо- Тышкевича С.П.

Третье лицо Тышкевич С.П. работает водителем у ответчика Ульянова В.Ю.

Ответчик Ульянов В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность - осуществляет пассажирские перевозки.

Гражданская ответственность ответчика Ульянова В.Ю. на случай причинения вреда третьим лицам при использовании автобуса ПАЗ-3201 гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого на момент рассмотрения дела в суде является - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец пострадала в ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу в результате ДТП причинено повреждение: межмышечная гематома в верхней трети левой голени, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Истец проходила лечение, в том числе в стационере, наблюдалась у врача-хирурга, ей выполнены операции по удалению сгустков крови из гематомы.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 5637,90 рублей, необходимых для лечения последствий полученной в ДТП травмы.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения МУЗ «Районная больница №1» района имени Лазо от 17.06.2011 года следует, что истец госпитализирована 19.01.2011 года в связи с травмой и в ходе стационарного лечения получала лечение согласно листа назначения. На момент лечения отсутствовал только препарат реополиглюкин, который истец приобретала самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что истец нуждалась в лекарствах и получила их бесплатно в процессе лечения с 19.01.2011 года по 28.01.2011 года, за исключением препарата реополиглюкина. Однако доказательства приобретения данного препарата за свой счет и размера затрат на его приобретение истец суду не представила.

Истец представила суду кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарств, бинтов на общую сумму 5637,90 рублей.

Вместе с тем, из представленной истцом амбулаторной карты не следует, что в процессе амбулаторного наблюдения истца врачом-хирургом по поводу травмы истцу производились назначения каких-либо лекарств.

Следовательно, суд не может считать установленным обстоятельство нуждаемости истца в приобретении лекарств, о возмещении стоимости которых она просит.

Исковые требования в части взыскания стоимости лекарств суд находит не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания средств, затраченных истцом на бензин в сумме 5714,72 рубля, суд исковые требования истца также считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные средства были затрачены истцом именно на поездки для получения лечения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использования транспортных средств.

Вместе с тем, ответственность владельца автомобиля на случай причинения морального вреда потерпевшему договором ОСАГО не охватывается.

Следовательно, компенсировать истцу моральный вред должен ответчик Ульянов В.Ю., осуществляющий деятельность пассажирских перевозок и являющийся владельцем автобуса ПАЗ-3201 гос.рег.знак №.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вследствие которых причинен вред истцу, судом не установлены.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку судом установлен факт причинения истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень страданий потерпевшей и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере надлежит взыскать с ответчика Ульянова В.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гедерт Елены Владимировны к Ульянову Владимиру Юрьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Владимира Юрьевича в пользу Гедерт Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2011 года.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов