Дело №2-757/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 07.09.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Могилевец Т.Н.,

ответчиков Голендухиной Е.В., Лобановой Ж.Е., Парамоновой М.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Голендухиной Елене Васильевне, Василенко Дарье Андреевне, Лобановой Жанне Евгеньевне, Парамоновой Марине Сергеевне, Мохбалиевой Эльзе Таваккуловне, Родновой Юлии Александровне

- о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум») обратилось в суд с иском к Голендухиной Е.В., Василенко Д.А., Лобановой Ж.Е., Мохбалиевой Э.Т., Парамоновой М.С. о взыскании недостачи. В обоснование заявленного иска указало, что 13.09.2010 в магазине «Ксения», принадлежащем истцу, была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 126 303,70 рублей. За период с 21.07.2010 по 13.09.2010 в магазине работали продавцы Голендухина Е.В., Василенко Д.А., Лобанова Ж.Е., Парамонова М.С., Мохбалиева Э.Т., Роднова Ю.А., с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности. С результатами инвентаризации продавцы были ознакомлены 14.09.2010, никаких объяснений по поводу выявленного результата они дать не смогли. Просит взыскать сумму недостачи: с Родновой Ю.А. – 14 501,54 рубля, Лобановой Ж.Е. – 14 501,54 рубля, Парамоновой М.С. – 25 260,74 рубля, Василенко Д.А. – 25 260,74 рубля, Мохбалиевой Э.Т. – 25 260,74 рубля, Голендухиной Е.В. – 21 518,40 рублей, всего 126 303,70 рублей.

Представитель истца Могилевец Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что 12.09.2010 было принято решение о проведении 13.09.2010 плановой ревизии. Предыдущая ревизия проводилась за месяц или полтора до этой, точно дату ревизии назвать не может. На 13.09.2010 продавцы Лобанова и Роднова уже не работали в магазине, так как были уволены. О проведении ревизии все продавцы были уведомлены. В ревизии принимали участие все ответчики кроме Родновой. По какой причине Роднова не явилась на ревизию, ей неизвестно. 14.09.2010 всех ознакомили с результатами ревизии. Лобанова и Роднова при этом не присутствовали. С результатами ревизии продавцы согласны не были, но о причинах недостачи пояснить ничего не могли. Поэтому объяснения с ним и не отбирались. Вообще при последних 2 или 3 ревизиях недостач не было, до этого были недостачи по 10-20 тысяч рублей. Договор о бригадной материальной ответственности с продавцами не заключался, так как продавцы часто меняются, и смысла заключать такой договор не имеется. До настоящего времени ни одного платежа ответчиками в счет погашения недостачи произведено не было. Действительно, имел место случай, когда в ночное время Василенко и Мохбалиева открывали магазин, с ними в зале магазина находился посторонний молодой человек. Сумма недостачи была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени, так как оклад у всех продавцов был одинаковый. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Голендухина Е.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что когда они работали бригадным методом, в их бригаде недостач не было. Но потом их перевели на поточный график, в связи с чем она фактически исполняла обязанности старшего продавца, но приказа о переводе на эту должность не было. Считает, что недостача образовалась в связи с тем, что были «вытащены» продукты и деньги. Так, у Мохбалиевой часто появлялись новые дорогие вещи, потом Мохбалиева взяла из кассы запасные ключи от магазина, и в этой период говорили о том, что в ночное время открывали магазин. В связи с этим Каргаполова ездила домой к Мохбалиевой и забирала ключи. Также видели, что Мохбалиева брала из кассы деньги, чтобы купить новый сотовый телефон, видели, что она же не пробивала чек покупателю, то есть не проводила деньги через кассу. На их вопросы Мохбалиева говорила, что деньги на покупки ей дает женщина, у которой она проживает. Но когда Каргаполова позвонила этой женщине, та отрицала и говорила, что никаких денег Мохбалиевой не дает. Уже новая бригада также видела, как Мохбалиева передавала молодежи пакет с «Ягуаром» и алкогольными коктейлями, а также как посторонние молодые люди распивали спиртные напитки в подсобном помещении.

Ответчик Лобанова Ж.Е. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Ксения» с 08.11.2002 до 21.08.2010. Никаких недостач за время её работы в магазине не было. Товар в магазине принимала Голендухина. Они могли принять только хлеб. Ключ от магазина на ночь брал кто-нибудь из продавцов. Сигнализации в магазине не имеется. Написав заявление об увольнении, она просила назначить ревизию в магазине. Но ей сказали, что в конце августа увольняется Роднова, и тогда проведут ревизию. Роднова уволилась 290.08.2010, но ревизию так и не провели. О том, что 13.09.2010 будет ревизия, ей по телефону сообщила Голендухина и попросила помочь. Она пришла на ревизию, помогла в её проведении. С результатом ревизии её не знакомили, о недостаче она также узнала по телефону от Голендухиной. После своего увольнения от покупателей она слышала о том, что в магазине беспорядок, что магазин открывается ночью, что в подсобке бывают посторонние люди. Просит отказать в удовлетворении иска на том основании, что с 21.08.2010 она не несет никакой материальной ответственности перед истцом.

Ответчик Парамонова М.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что после подведения итога инвентаризации в подсобном помещении был обнаружен неучтенный товар. Что именно там было, она уже не помнит, помнит, что там была также бутылка коньяка. Кроме того, как оказалась, они неправильно учли товар по мясу, перепутали мясные продукты. В связи с этим они настаивали на проведении повторной ревизии, но им отказали. С результатом ревизии она не была согласна, но расписку о выплате части недостачи вынуждена была написать, так как Мохбалиева отказалась писать такую расписку, и за это Каргаполова в коридоре ударила её по лицу. За получение товара она никогда не расписывалась, договор о бригадной материальной ответственности не заключала. Она также слышала разговоры о том, что магазин открывали по ночам и продавцы, и хозяева.

Ответчик Василенко Д.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, отзыв на исковые требования не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Роднова Ю.А. в судебное заседание не явилась. Все судебные извещения, направленные на её имя, возвращены в суд с пометкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, что Роднова Ю.А. отказывается от получения судебных извещений и в соответствии с положениями ч.2 с.117 ГПК РФ считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мохбалиева Э.Т. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное на её имя, возвращено в суд с пометкой почтовой службы «умерла». Однако в соответствии с сообщением отдела ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо, актовой записи о смерти Мохбалиевой Э.Т. не имеется (л.д.185). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Мохбалиева Э.Т. старается избежать таким образом получения судебных извещений, то есть отказывается от их получения, и в соответствии с положениями ч.2 с.117 ГПК РФ считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Василенко Д.А., Родновой Ю.А., Мохбалиевой Э.Т.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как указано в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материальной ответственности лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Максимум» в качестве продавцов продовольственных товаров магазина «Ксения»: Голендухина Е.В. – с 03.05.2009, Лобанова Ж.Е. – с 08.11.2009, Василенко Д.А. – с 07.10.2009, Мохбалиева Э.Т. – с 01.06.2010, Парамонова М.С. – с 20.07.2010, Роднова Ю.А. – с 27.07.2010, что подтверждается копиями трудовых договоров (л.д.60-77). В соответствии с пунктом 3.2 трудовых договоров установлены обязанности работника, в том числе нести полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. Кроме того, в день приема ответчиков на работу с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д.51-59).

Как следует из акта по результатам инвентаризации, по состоянию на 13.09.2010 была выявлена недостача в размере 126303,70 рублей (л.д.5). Однако указанный акт и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Так, указанные документы подписаны лишь Голендухиной Е.В., Василенко Д.А. и Мохбалиевой Э.Т., в то время как в инвентаризации принимала участие также Лобанова Ж.Е. Кроме того, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица Родновой Ю.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Родновой Ю.А. о проведении инвентаризации в судебное заседание представлено не было. Также в судебном заседании было установлено, что ни при увольнении 21.08.2010 Лобановой Ж.Е., ни при увольнении 29.08.2010 Родновой Ю.А. инвентаризация не проводилась.

Кроме того, подписание указанными продавцами акта результатов инвентаризации подтверждает лишь ознакомление этих продавцов с актом, но не согласие с этими результатами, о чем могло быть указано в письменных объяснениях продавцов. При этом, как установлено в судебном заседании, от дачи письменных объяснений никто из ответчиков не отказывался. Как следует из представленных материалов гражданского дела, пояснений ответчиков, и подтверждено представителем истца, письменных объяснений по результатам инвентаризации от ответчиков истцом истребовано не было. Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация 13.09.2010 была проведена истцом с нарушением указанных выше нормам закона. Повторная ревизия по требованию ответчиков, несмотря на выявленные нарушения учета материальных ценностей, находившихся в магазине на день проведения инвентаризации, также не назначалась и не проводилась. То есть надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом также не проводилась.

Доводы истца о добровольности написания ответчиками расписок о возмещении недостачи опровергаются пояснения ответчика Парамоновой М.С., из которых следует, что такую расписку она написала, опасаясь давления на неё со стороны работодателя, так как Мохбалеву Э.Т., когда та отказывалась писать расписку, ударили по лицу. Указанные доводы стороной истца в судебном заседании опровергнуты не были. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что расписки о выплате суммы недостачи ответчиками Голендухиной Е.В., Василенко Д.А., Парамоновой М.С., Мохбалиевой Э.Т. (л.д.79-82) были написаны добровольно.

В то же время в судебном заседании установлено, что в указанный в исковом заявлении работало 6 продавцов без передачи товарно- материальных ценностей друг другу. Однако из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что специальный письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами заключен не был. Ответчики отрицают свою личную вину в образовании недостачи, выявленной при инвентаризации 13.09.2010. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину каждого из ответчиков в причинении ущерба работодателю, и степень этой вины каждого из ответчиков истцом в судебное заседание представлено не было. Не было представлено истцом и каких-либо доказательств о соглашении между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого члена коллектива согласно части 4 статьи 245 ТК РФ. В то же время, как следует из пояснений представителя истца, ущерб, причиненный недостачей, был распределен между продавцами пропорционально отработанному времени.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что охранная сигнализация в магазине установлена не была. Представитель истца подтвердил доводы ответчиков об имевших место фактах проникновения в нерабочее время в магазин отдельных продавцов и посторонних лиц, из чего следует, что работодателем не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в соответствии с положениями статьи 240 ТК РФ исключает материальную ответственность ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков недостачи в общей сумме 126303,70 рублей в соответствии с указанными нормами закона в судебном заседании не установлено, перечисленные выше обстоятельства исключают ответственность ответчиков за причинение ущерба, причиненного недостачей, выявленной 13.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Голендухиной Елене Васильевне, Василенко Дарье Андреевне, Лобановой Жанне Евгеньевне, Парамоновой Марине Сергеевне, Мохбалиевой Эльзе Таваккуловне, Родновой Юлии Александровне о взыскании недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко