Дело №2-625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 08.09.2011

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Хасанова А.И.,

истца Межевской И.Е., её представителя Подунова А.Ю.,

представителя ответчика Барсуковой И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевской Ирины Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока»

- о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межевская И.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока» (далее ООО «МИП Востока») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Сычев С.М. работал ремонтником в ООО «МИП Востока». 27.07.2009 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Сычев С.М. погиб от поражения техническим электричеством. В акте о несчастном случае на производстве №1, утвержденном 11.08.2009, указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ на железнодорожных сооружениях, выразившаяся в допуске к производству работ повышенной опасности работников без прохождения обучения по охране труда; нарушение технологического процесса при производстве покрасочных работ железнодорожных сооружений на электрифицированном участке железной дороги, выразившееся в нарушении требований безопасности при работах на электрифицированном участке. Эти выводы свидетельствуют, что работник погиб по вине предприятия, ненадлежащего выполнения своих обязанностей его должностными лицами. Погибший Сычев С.М. являлся отцом ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате несчастного случая ее ребенок испытывает нравственные страдания, поскольку он потерял отца и кормильца, лишен отцовского воспитания и заботы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей (л.д.2).

Истец Межевская И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что с Сычевым С.М., хоть их брак и не был зарегистрирован, они проживали совместно, Сычев С.М. обеспечивал материально и её, и их общего ребенка. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании иск Межевской И.Е. поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что ребенок длительное время будет ощущать отсутствие отцовской заботы и поддержки. Обращает внимание суда на то, что ответчиком до настоящего времени не выплачена даже та сумма морального вреда, которую они признают.

Представитель ответчика ФИО7 в представленном отзыве указала, что исковые требования признает частично. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именного его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). Смерть человека, безусловно, нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушаются его личные неимущественные права, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Смертью одного из родителей действительно нарушено неимущественное право ребенка ФИО2 ФИО11 на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним. Несмотря на то, что в российском праве нет прямых норм, предусматривающих прав членов семьи и близких родственников на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, судебная практика идет по пути признания за ними права на такую компенсацию. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Верховный суд таким образом допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Не оспаривая право истца получить денежную компенсацию морального вреда, заявленный размер данной компенсации в сумме 700 000 рублей не признает. Из упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ (п.8) следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку смерть Сычева С.М. наступила в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, то, безусловно, определенная степень вины лежит на работодателе ООО «МИП Востока». При определении размера денежной компенсации просит учесть следующие обстоятельства. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 18.12.2009 установлено, что смерть Сычева С.М. наступила в результате нарушения правил техники безопасности мастером ООО «МИП Востока» Рудермелем В.Д., следовательно, установлено лицо, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью Сычева С.М. Кроме того, двумя решениями Индустриального района г.Хабаровска с ООО «МИП Востока» взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Сычева С.М., в пользу его матери и брата в сумме соответственно 400 000 рублей и 250 000 рублей. Удовлетворение настоящего иска в полном объеме крайне негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИП Востока», которое занимается строительством и ремонтом мостов и дорог. Работники предприятия не получат своевременно и в полном объеме заработную плату, предприятие будет лишено возможности в полном объеме исполнить свои договорные обязательства перед контрагентами. Сложившаяся судебная практика по уголовным делам об умышленных убийствах свидетельствует о том, что даже по искам родственников потерпевших с подсудимых взыскиваются денежные компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере от 100 000 до 400 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, просит суд частично удовлетворить заявленные требования в размере не более 100 000 рублей (л.д.52-53). В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что ответчик согласен выплатить Межевской И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Рудермель В.Д. в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыв на исковые требования не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рудермель В.Д.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Межевская И.Е. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является Сычев С.М., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и свидетельством об установлении отцовства (л.д.8, 69). 27.07.2009 Сычев С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве, причиной смерти Сычева С.М., работавшего в ООО «МИП Востока» явилось поражение 27.07.2009 техническим электричеством на железнодорожном мосту станции Чита-2 (л.д.3-7). Пунктом 10 того же акта установлено, что нарушение правил охраны труда допустили генеральный директор ООО «МИП Востока» Дробязко Н.А. и мастер того же предприятия Рудермель В.Д.

Согласно постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 18.12.2009, уголовное дело по обвинению Рудермель В.Д. по ч.2 ст.143 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.56-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Сычева С.М. наступила 27.07.2009 в результате несчастного случая, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ на железнодорожных сооружениях, выразившееся в допуске к производству работ повышенной опасности работников без прохождения обучения по охране труда и нарушении технологического процесса при производстве покрасочных работ железнодорожных сооружений на электрифицированном участке железной дороги, выразившееся в нарушении требований безопасности при работах на электрифицированном участке.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье граждан являются их нематериальными благами, принадлежащими им с рождения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда РФ о 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона исковые требования подлежат удовлетворению. При этом Рудермель В.Д. в силу ст.1068 ГК РФ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в пользу матери Сычева С.М. (л.д.61-66) и в сумме 250000 рублей в пользу его брата не является основанием для освобождения ООО «МИП Востока» от выплаты компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего Сычева С.М. Представленные в судебном заседании стороной истца сведения об оборотах по счетам ООО «МИП Востока» в КБ «Уссури» ОАО г.Хабаровск и Дальневосточном банке Сбербанка РФ г.Хабаровск свидетельствуют о достаточно успешной хозяйственной деятельности предприятия в августе 2001 года (л.д.70), в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что удовлетворение иска негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИП Востока».

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела: смерти одного из родителей - отца несовершеннолетнего ребенка, степени вины работодателя – неудовлетворительной организации производства, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

у

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межевской Ирины Евгеньевны в интересах Сычева Владислава Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока» в пользу Межевской Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко