Дело № 2-339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 28 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием прокурора района имени Лазо Хабаровского края Клюкова Е.Д.,

истца Новака С.П.,

представителя ответчика Новака В.В.,

при секретарях Богомаз Т.А., Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак <данные изъяты> к ЗАО «Переяславский молочный завод» о восстановлении на работе, об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Новак С.П. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании приказа № 39/2 от 11 марта 2002 года он был принят в ОАО «Переяславский молочный завод» на должность водителя. Приказом № 120-К от 19 апреля 2005 года ОАО «Переяславский молочный завод» преобразовано в ЗАО «Переяславский молочный завод». Приказом ЗАО «Переяславский молочный завод» № 40-ЛС от 28 февраля 2011 года он был уволен с 28 февраля 2011 года на основании п.п. «б» ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 14 и 15 февраля 2011 года). Увольнение считает незаконным, так как 14 февраля 2011 года он выполнял свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, его маршрут за день составил 22 км., от работы в этот день его никто не отстранял, о чем свидетельствует его путевой лист, из которого следует, что в 7 часов 50 минут он прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к работе, что подтверждается подписью в путевом листе врача ФИО9, а также подписью механика ФИО10, который ему разрешил выезд. Таким образом, докладная заведующего гаражом ФИО5 об отстранении его от работы за то, что он не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не может являться основанием для его увольнения.

15 февраля 2011 года он пришел на работу в трезвом состоянии, ему был выдан путевой лист. В 7 часов 40 минут ФИО5 попросил зайти к генеральному директору Новак В.В., который в присутствии ФИО5 стал предъявлять ему претензии о нахождении его (Новак С.П.) на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он был расстроен, не согласен с этим. В 7 часов 50 минут он прошел медосмотр, был допущен к работе, что подтверждается подписью врача ФИО9 и механика ФИО10, который разрешил ему выезд, это отвергает акт об отстранении его от работы в связи с выходом на работу в 7 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения. Понимая настрой генерального директора и заведующего гаражом, он решил покинуть рабочее место, так как почувствовал себя плохо, поднялось давление, речь стала невнятной. Домой, по его просьбе, довез ФИО17. На следующий день ему стало хуже, он вызвал скорую помощь. С 16 февраля по 28 февраля 2011 года ему был выдан больничный лист. 28 февраля 2011 года, при его выходе не работу, ему выдали для ознакомления приказ об увольнении, с чем он не согласен. С генеральным директором Новак В.В. он находится в неприязненных и родственных отношениях. Просит восстановить его на работе в ЗАО «Переяславский молочный завод» в должности водителя с 14 февраля 2011 года, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с указанного времени по день вынесения решения суда (за вычетом оплаты больничного листа).

Истец Новак С.П. в судебном заседании поддержал иск и суду пояснил, что 14 февраля 2011 года он вышел на работу, был трезвый. Получил у механика путевой лист, врач его освидетельствовал, допустил к работе. В этот день в 9-40 он заправился на АЗС по чеку, который ему выдали в бухгалтерии под отчет. Путевой лист и чек сдал в бухгалтерию. При увольнении ему подписали обходной лист, то есть он полностью отчитался за чек на ГСМ. Когда собирал документы в суд, обратился в бухгалтерию и узнал, что его путевой лист и чек на ГСМ за 14 февраля 2011 года исчезли, их изъяли. Есть путевой лист за этот день на ФИО12. Его работа заключается в том, чтобы по поручению администрации завода ездить по поселку, в г. Хабаровск. Бывает, что он ждет весь день, и никому не потребуется. 14 февраля 2011 года он работал с 8 до 17 часов, наездил 22 километра. Куда конкретно ездил и кого возил – пояснить не может. 15 февраля 2011 года он вышел на работу, был трезв, но плохо себя чувствовал, было повышено давление, было покрасневшее и опухшее лицо. О повышенном давлении он сказал директору завода. Тот сказал ему идти домой, так как заведующий гаражом доложил директору, что он (Новак С.П.) в нетрезвом состоянии. Директор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он от освидетельствования не отказывался. Он пошел к механику, получил путевой лист на 15 февраля, прошел освидетельствование у врача, который допустил его к работе. Тем самым он подтвердил, что был трезв. От врача он скрыл свое плохое самочувствие и повышенное давление. В этот день он к работе не приступил, ушел домой, так как директор завода сказал ему идти домой. Слово директора для него закон. Не может пояснить, почему он, имея путевой лист и допуск врача к работе, не приступил к работе, а ушел домой. Объяснительную ему не предлагали писать, он от подписи в акте не отказывался. На следующий день ему выдали больничный лист.

Представитель ответчика Новак В.В., действующий на основании прав по должности, иск не признал и суду пояснил, что 15 февраля 2011 года около 8 часов заведующий гаражом ФИО5 привел к нему Новака С., от которого сильно разило алкоголем. Минут 10-15 он поговорил с Новаком С., дал ФИО5 распоряжение провести медицинское освидетельствование Новака С., написать докладную и удалить с территории. Свое нетрезвое состояние Новак С. объяснял стрессом, про плохое самочувствие и высокое давление не говорил. В этот день Новак С. путевой лист не получал, освидетельствование у врача не проходил, к работе допущен не был. Нахождение у Новака С. путевого листа за 15 февраля 2011 года объясняет тем, что иногда механик выписывает запасной путевой лист, на случай его отсутствия. Осмотрев в судебном заседании путевой лист на имя Новака С. от 15 февраля 2011 года (л.д. 10), представитель ответчика пояснил, что путевой лист Новак С. мог взять без разрешения со стола механика. Возврат путевого листа в гараж не оформлен, километраж записан рукой Новака С. Подпись врача в путевом листе настоящая. По этому факту было проведено служебное расследование, было установлено, что врачу нужно было быть на основной работе, тот мог подписать путевой лист и оставить механику. 14 февраля 2011 года Новаку С. путевой лист и чек на ГСМ не выдавали, медицинское освидетельствование не проходил. Путевой лист мог оказаться у Новака С. так же, как и 15 февраля 2011 года. 14 февраля так же возврат путевого листа не оформлен. После увольнения Новака С. в бухгалтерии, у бухгалтера материального стола был обнаружен путевой лист на имя Новака С. за 14 февраля. Был проверен отчет по ГСМ, Установлено, что 14 февраля работал другой водитель, ФИО12, которому был выдан путевой лист и чек на ГСМ. Каким образом путевой лист на имя Новака за 14 февраля попал в бухгалтерию, пояснить не может. Дни 14 и 15 февраля Новаку С. в табеле не проставлены, так как он не работал, зарплата за это время не начислялась. Новак С. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. За весь период работы Новак С. неоднократно совершал нарушения трудовой дисциплины, прогулы и появление на работе в нетрезвом состоянии, таких случаев за 8 лет работы было более 25. Всем работникам он давал возможность исправиться, увольнял за нарушение трудовой дисциплины с третьего раза. Новака С. он прощал более 25 раз, так как Новак С. приходится ему троюродным братом, поэтому, и по просьбе других родственников Новака С., он оставлял его на работе, не увольнял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:

Новак С.П. работал в ЗАО «Переяславский молочный завод» в должности водителя За ним был закреплен автомобиль микроавтобус «Тойота Хайс», номер <данные изъяты>. 14 и 15 февраля 2011 года заведующий гаражом ФИО5 письменно сообщил генеральному директору о нахождении водителя Новака С.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Новак С.П. был не допущен к работе, просил решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. При разговоре у водителя Новака С.П. был выражен сильный запах алкоголя, речь заплетающаяся, лицо гиперемировано, походка шатающаяся, сквернословил. При этом присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО1 от дачи письменных объяснений по данному факту отказался в присутствии работников ЗАО «Переяславский молочный завод», что подтверждается актом об отказе письменных объяснений; водитель Новак С.П. был не допущен и отстранен от работы по причине алкогольного опьянения (л.д. 4-6, 9, 66-71).

В табеле учета рабочего времени за февраль 2011 года дни 14 и 15 февраля 2011 года у Новака С.П. указаны как прогулы (л.д. 17).

Приказом от 28 февраля 2011 года, между Новак С.П. и ЗАО «Переяславский молочный завод» был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. Б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 14 и 15 февраля 2011 года; основание докладные ФИО5, акты об отстранении от работы, акты об отказе от письменного объяснения (л.д. 8).

Обстоятельства, установленные судом, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 15 апреля 2011 года суду показал, что он работает заведующим гаражом на молочном заводе. 14 февраля 2011 года Новак С. пришел на работу в состоянии похмелья, от него чувствовался запах перегара, лицо было покрасневшее. Новак С. сам признался, что он не может работать. Он устно отстранил Новака С. от работы. Путевой лист в этот день Новаку С. не выдавался, врач его не осматривал. Вместо Новака С. в этот день работал водитель ФИО12, которому был выдан путевой лист и чек на ГСМ, ФИО12 заправил 50 литров бензина. Путевой лист за 14 февраля на имя Новака С. позже нашли в бухгалтерии. Как он туда попал – объяснить не может. Этот путевой лист не закрыт, так как Новак С. в этот день не работал. 15 февраля 2011 года Новак С. пришел в гараж в нетрезвом состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, была несвязная речь, покрасневшее лицо, вел себя агрессивно, в руках держал банку пива. Они с Новаком С. пошли к директору, поговорили, директор устно отстранил Новака С. от работы. Пригласили свидетелей для медицинского освидетельствования Новака, но тот отказался от освидетельствования и отказался подписать акт. 15 февраля 2011 года Новаку С. путевой лист не выдавали. Мог быть заполненный бланк с подписями механика и врача, путевой лист мог сам взять Новак С. Раньше Новак С. раза два в год появлялся в нетрезвом состоянии, ему все прощали, отпускали домой, Новак С. отлежится на больничном листе и снова выходит на работу. Прогулы Новаку С. оформляли отгулами.

В судебном заседании 28 апреля 2011 года свидетель ФИО5 показал, что за Новаком С. на основании приказа был закреплен микроавтобус «Тойота Хайс», номер <данные изъяты>. 14 и 15 февраля 2011 года Новак С. на автомобиле не ездил, так как он его не допустил в связи с нетрезвым состоянием. 14 февраля 2011 года закрепленный за ним (ФИО21) автомобиль уехал в г. Хабаровск, ему нужно было забрать из автомагазина фильтры и другие детали, забрать с диагностики счет на техосмотр. С водителем ФИО12 он поехал на автомобиле, закрепленном за Новаком С., в автомагазин и на диагностику. На имя ФИО12 был выписан путевой лист.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает механиком на молочном заводе. Он работает с 4 до 8 часов, затем отдыхает до 12 часов. Он выпускает машины на линию, заполняет путевые листы. В 7-40 он уходит на планерку, заполненные путевые листы оставляет в папке на столе. Доступ к папке свободный. 14 февраля 2011 года в 8 часов он видел Новака С. Он близко не подходил, но подумал, что Новак С. заболел, так как он был в уставшем состоянии. Позже на машине Новака С. он видел водителя ФИО12 и подумал, что Новак С. пошел на больничный. Перед выдачей путевого листа он сверяет показания спидометра, водитель записывает их в путевой лист. Врач не всегда одновременно с ним осматривает водителя, так как он чаще всего находится на улице, где осматривает машины. Осмотрев в судебном заседании путевые листы на имя Новака С.Н., ФИО10 пояснил, что путевые листы Новаку С. не выдавал, спидометр не проверял, возврата путевого листа не было, так как нет подписи механика. Новак С. в эти дни не работал. Возможно, он автоматически выписал путевые листы на имя Новака С., так как нужно было выпустить много машин на линию, а он уходил на планерку. Заполненные путевые листы лежали у него в сейфе, сейф закрывается. Как заполненный путевой лист за 14 февраля оказался у Новака С., пояснить не может. Этот путевой лист Новаку С. не выдавал, так как понял, что Новак С. ушел на больничный. 15 февраля 2011 года Новак С. пришел на работу в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, лицо было покрасневшее, невнятная речь. При нем Новак С. достал из кармана пиво и держал его в руках. Новак С. не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, про плохое самочуствие и повышенное давление Новак С. не говорил. Вел себя Новак С. не адекватно, агрессивно, создал конфликт с водителем ФИО17. Имеется журнал выдачи путевых листов, в котором водители расписываются за их получение. За 14 и 15 февраля 2011 года подписей Новака С. не имеется.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он по совместительству работает на молочном заводе врачом, с 3-45 до 8 часов. Он проверят состояние здоровья водителя, измеряет пульс, давление, но не всегда. Если водитель не жалуется на состояние здоровья, и он знает, что водитель не пьет, то он освидетельствование не проводит. 14 февраля 2011 года он не дождался водителя Новака С., ушел около 8 часов, так как в тот день дежурил на основной работе на скорой помощи. Иногда, очень редко, он заранее подписывает путевой лист, когда он уходил к 8 часам на основную работу, или машина едет во Владивосток. Осмотрев в судебном заседании путевые листы на имя Новака С. за 14 и 15 февраля 2011 года, ФИО9 пояснил, что эти путевые листы незаполненные он подписал лично для механика, чтобы механик заполнил его на свое имя, и оставил механику в папке. Графа «водитель» была не заполнена. 15 февраля 2011 года в начале 9-го он видел Новака С. в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Новак С. отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает на молочном заводе в должности контролера. 15 февраля 2011 года его и ФИО7 пригласили в качестве свидетелей при отказе Новака С. от медицинского освидетельствования. Завгар ФИО5 предложил Новаку С. пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, подписать акт также отказался. Он выходил из сторожки, подходил к Новаку С., видел его вблизи. От Новака С. исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает контролером видеонаблюдения на молочном заводе. 15 февраля 2011 года утром он находился на проходной завода с ФИО8. Завгар ФИО5 предложил ему присутствовать в качестве свидетеля, при отказе Новака С. от медицинского освидетельствования. В присутствии его ФИО5 предложил Новаку С. пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, был крайне возбужденный, агрессивный, от него чувствовался запах алкоголя. По виду можно было определить, что Новак С. был в нетрезвом состоянии. Новак С. признавал алкогольное опьянение, он говорил: «Можете писать любые бумаги». Новак С. не говорил, что плохо себя чувствует, у него повышено давление.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает водителем на молочном заводе. За ним закреплен автомобиль Ниссан, № СА. Иногда он подменяет других водителей в связи с болезнью, невыходом на работу. За Новаком С. закреплен автомобиль микроавтобус Тойота Хайс. 14 февраля 2011 года он пришел на работу около 9 часов, завгаражом сказал, что надо поработать на «Хайсе», ему выдали путевой лист на этот автомобиль, он заправил дизельное топливо 50 литров. Он не спрашивал причину, почему водитель Новак С. не вышел на работу. Позже узнал, что Новака С. уволили за прогулы. 14 февраля 2011 года на автомобиле «Тойота Хайс» он ездил на АЗС, в гараж, в автомагазин за фильтрами, на диагностику в Сельхозтехнику, с ФИО5.

Осмотрев в судебном заседании подлинник журнала учета выхода автотранспорта на линию за февраль 2011 года, свидетель ФИО12 пояснил, что запись о его работе на автомобиле Новака С. за 14 февраля 2011 года указана последней, а не в хронологическом порядке, так как он управлял не своим автомобилем.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 15 февраля 2011 года механик предложил Новаку С. написать объяснительную, за то, что Новак С. не вышел на работу. Новак С. отказался писать. У Новака С. лицо было красное. Близко к Новаку С. он не подходил. Он подписал акт от отказе Новака С. от освидетельствования.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Новак С. с завгаром уходили к директору, потом Новаку С. предложили написать объяснительную. Он узнал, что за день до этого Новак С. пришел на работу в нетрезвом состоянии. Новак С. был в возбужденном состоянии, отказался писать объяснительную.

Свидетель ФИО15 суду показал, что завгар предложил Новаку С. написать объяснительную за то, что тот был в нетрезвом состоянии. Новак С. отказался писать. Он видел Новака С., разговаривал с ним. Новак С. был с похмелья.

Показания указанных свидетелей согласованы между собой, подтверждаются письменными материалами дела и принимаются судом в качестве объективных доказательств появления Новака С.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела суд не может принять во внимание пояснения истца Новака С.П. о том, что 14 февраля 2011 года он был трезв, прошел предрейсовый осмотр, был осмотрен врачом, допущен к работе, получил путевой лист, заправился на АЗС, отработал весь день, что 15 февраля 2011 года был трезв, плохо себя чувствовал, было повышено давление, директор отстранил его от работы, сказал идти домой, в этот день он также прошел предрейсовый осмотр, был осмотрен врачом, допущен к работе, получил путевой лист, но ушел домой.

Пояснения истца в этой части опровергаются показаниями свидетеля заведующего гаражом ФИО5 о том, что 14 и 15 февраля 2011 года путевые листы Новаку С.П. не выдавались, так как Новак С.П. был в нетрезвом состоянии, он отстранил Новака С.П. от работы; 14 февраля 2011 года на автомобиле Новака С.П. ездил водитель ФИО12. Показаниями свидетеля механика ФИО10 о том, что путевые листы 14 и 15 февраля 2011 года он Новаку С.П. не выдавал, так как Новак С.П. был в нетрезвом состоянии; врач Новака С.П. не осматривал; путевые листы не оформлены, в конце рабочего дня ему не возвращены, в бухгалтерию не сданы. Показаниями свидетеля врача ФИО9 о том, что 14 и 15 февраля 2011 года он Новака С.П. к работе не допускал, так как не дождался его на освидетельствование. Показаниями свидетеля водителя ФИО12 о том, что 14 февраля 2011 года он управлял микроавтобусом, закрепленным за Новаком С.П., так как Новак на работу не вышел; он заправлялся на АЗС. Показаниями свидетелей работников завода ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в указанное время Новак С.П. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя, покраснение лица, невнятная речь, агрессивное поведение.

Также доводы истца опровергаются письменными материалами дела – подлинниками путевых листов от 14 и 15 февраля 2011 года (л.д. 10, 95), из которых следует, что путевые листы действительно выписаны на имя Новака С.П., однако они не сданы после окончания работы механику, не были переданы в бухгалтерию для оплаты, так как эти дни в табеле учета рабочего времени указаны у Новака С.П. как прогулы.

Кроме того, отсутствие Новака С.П. на работе 14 февраля 2011 года и работа вместе него в этот день водителя ФИО12 подтверждается путевым листом, выданным на имя ФИО12, оформленным надлежащим образом; осмотренным в судебном заседании подлинником чека на заправку на АЗС 14 февраля 2011 года в 9 часов 48 минут, и приобщенной к делу копией чека; ведомостью выдачи талонов на ГСМ и отчетом по талонам на ГСМ за февраль 2011 года, подтверждающих, что 10 февраля 2011 года Новак С.П. получил чек на ГСМ в количестве 250 литров, расход топлива был 11 февраля 2011 года, 14 февраля 2011 года расхода топлива по талону у Новака С.П. не было.

Эти доказательства подтверждают, что Новак С.П. 14 февраля 2011 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, к работе не приступил, ушел домой; закрепленным за ним автомобилем не управлял, на АЗС топливом автомобиль не заправлял.

Также суд не может принять во внимание пояснения истца Новака С.П. о том, что 15 февраля 2011 года он был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел предрейсовый осмотр, был осмотрен врачом, но к работе не приступил, так как директор завода сказал ему идти домой.

Доводы истца в этой части опровергаются доказательствами, приведенными выше. Истец не мог пояснить, почему он, имея допуск врача к работе и выданный путевой лист, не приступил к работе, а ушел домой. Истец ссылается на то, что он плохо себя чувствовал в связи с повышенным давлением, домой его отправил директор завода Новак В.В., указание которого для него обязательно. Вместе с тем, в течение суток, с 15 до утра 16 февраля 2011 года Новак С.П. не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью. Обратился в больницу только 16 февраля 2011 года, ему выдан больничный лист. Таким образом, препятствий для исполнения трудовых обязанностей 15 февраля 2011 года у истца не было. Это свидетельствует о том, что он был обоснованно отстранен от работы в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии.

В связи с исследованными доказательствами, суд в качестве доводов истца Новака С.П. не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, которая суду показала, что Новак С.П. приходится ей супругом. 14 февраля 2011 года утром Новак С. ушел на работу, был трезвый, накануне спиртные напитки не употреблял. Днем Новак С. приходил домой на обед, так как вечером она видела грязную посуду. Она на обед не приходила. Обеденный перерыв у нее и Новака С. с 12 до 13 часов. Вечером 14 февраля 2011 года Новак С. дома заполнял путевку, прикладывал к ней талон на ГСМ. Она поняла, что Новак С. в этот день работал. Новак С. не говорил, что его отстранили от работы. Утром 15 февраля 2011 года Новак С. жаловался на головную боль. Она ему сказала вызвать скорую помощь или идти в больницу, сама ушла на работу. Вечером 15 февраля 2011 года Новак С. лежал дома, лицо и шея были красные. Новак С. ей сказал, что на работе его обвинили в нетрезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО16 опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше.

В соответствии с частью 1 пункта 6 подпункта «б» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 181 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ответчик представил суду другие виды доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Новака С.П., послужившие основанием для его увольнения – показания свидетелей и письменные материалы дела, которые в своей совокупности достоверно подтверждают законность и обоснованность увольнения.

Доводы истца Новака С.П. о его неприязненных отношениях с директором завода Новаком В.В. суд признает не заслуживающими внимания, так как нарушений при увольнении истца по инициативе администрации судом не установлено.

Доводы истца Новака С.П. о том, что начальником охраны завода является сын директора завода Новака В.В., у начальника охраны в подчинении находятся свидетели ФИО8, ФИО7, - так же не могут быть приняты судом во внимание. Указанные свидетели допрошены по ходатайству истца, о чем он просил в исковом заявлении; указанным свидетелям перед началом допроса разъяснялись обязанности, отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласованы между собой, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, других свидетелей, письменными материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Новаку <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова