Дело № 2-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 07 июня 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хасанова А.И.,

истца Гимадиева Р.Р.,

представителя истца Соколовой Н.В.,

представителя ответчика Довгой Ю.В.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева <данные изъяты> к Домоуправлению № 3 Восточной КЭЧ района о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гимадиев Р.Р. обратился в суд с данными исками, указывая, что с 01 декабря 2009 года он работал в домоуправлении № 3 оператором на очистных сооружениях (отстойниках). Решением суда № 2-26/2011 от 24 января 2011 года установлено, что в организации он работал на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 24 марта 2011 года на основании приказа № 4 ВРИО начальника Домоуправления № 3 Лученко Н.Б. уволила его как по истечении срока действия срочного трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как из решения суда № 2-26/2011 ВРИО начальника Домоуправления № 3 Лученко Н.Б. было заведомо известно по какому виду трудового договора он работает. С 24 марта 2011 года по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. В результате его незаконного увольнения он испытал нравственные страдания длящегося характера: чувство унижения, обиды, разочарования; чувство страха за будущее его семьи (жены и маленького ребенка) из-за невозможности содержать семью; чувство бессилия из-за демонстративного пренебрежения ответчика к требованиям трудового законодательства; чувство неуверенности в завтрашнем дне. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ему стало известно, что согласно штатному расписанию работа оператора на решетке является отдельным видом трудовой деятельности и выполняется за отдельную плату. На его запрос от 30 декабря 2010 года о выплате ему заработной платы на решетке начальнику Д/У № 3 не ответила. Невыплату заработной платы считает незаконным, факт выполнения им работы оператора на решетке ответчик не отрицает и не оспаривает. В результате ему причинены нравственные страдания: чувство унижения, обиды, так как выяснилось, что ответчик не сообщил ему своевременно достоверную информацию о правилах оплаты его работы; чувство бессилия из-за невозможности быстро и эффективно восстановить права при невыполнении ответчиком норм трудового законодательства. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в домоуправлении № 3 в той же должности на тех же условиях; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать за выполнение работы оператора на решетке с 01 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гимадиев Р.Р. в судебном заседании поддержал иск и суду пояснил, что с 1 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года он работал оператором на отстойниках и оператором на канализационных решетках. 21 января 2011 года по решению суда его восстановили на работе в должности оператора на отстойниках на условиях постоянного трудового договора. Но исполняющая обязанности начальника Домоуправления снова уволила его в связи с окончанием срока трудового договора. При рассмотрении иска о восстановлении на работе он узнал, что работа оператора на решетках оплачивается отдельно. Его работа оператора на отстойниках заключалась в том, чтобы поддерживать очистные сооружения, делать текущий ремонт здания, системы водоснабжения, так как очистные сооружения находятся в аварийном состоянии. Его работа оператора на канализационных решетках заключалась в том, чтобы очищать от мусора канализационную решетку, через которую текут стоки, складировать мусор в здании, затем выносить и складировать его на улице. Мусор чистили лопатами, по мере накопления. Инженер ФИО8 составлял график дежурств, следил за трудовой дисциплиной рабочих. Инженер видел, что он работает на очистке решетки. В качестве оператора на решетке он работал сутки через трое, в качестве оператора на отстойниках работал также сутки через трое, смены не совпадали. Фактически он работал через сутки, иногда несколько суток без отдыха. При приеме на работу на должность оператора на отстойниках и в процессе работы ему не объясняли, что кроме этого нужно работать на очистке решетки, то есть, что это одна и та же работа. При увольнении также не сообщили, что увольняют его с двух должностей. Просит восстановить его на работе в должности оператора на отстойниках и оператора на решетке, с тем же режимом рабочего времени – сутки через трое.

Представитель истца Соколова Н.В. в судебном заседании поддержала иск и дополнила, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, Гимадиева фактически на работу не допустили, так как на его месте работали другие люди, которых нужно было увольнять в связи с восстановлением на работе прежнего работника. Повторное увольнение Гимадиева было незаконным. Гимадиев работал на двух должностях, с разными обязанностями. Графики работы на должности оператора на отстойниках и оператора на решетке не совпадали. Расчет заработной платы сделала она, исходя из заработной платы оператора на решетке ФИО11, на основании штатного расписания и фонда заработной платы <данные изъяты> рублей в год.

Представитель ответчика Довгая Ю.В., действующая на основании доверенности, иск Гимадиева Р.Р. не признала и суду пояснила, что с Гимадиевым заключен трудовой договор на работу в должности оператора на отстойниках. Кроме этого, других договоров с ним не заключалось. Очистка решеток входит в обязанности оператора на отстойниках. Рабочее время не превышало установленной нормы. Должности оператора на решетках были вакантны, так как после передачи очистных сооружений из войсковой части в домоуправление, очистные сооружения были в аварийном состоянии, нуждались в ремонте. В графиках дежурств на канализационной станции должность Гимадиева ошибочно указана как оператор на решетке, нужно было указать оператор на отстойниках. Представитель истца недобросовестно воспользовалась этими графиками, представленными в другое гражданское дело. После решения суда о восстановлении Гимадиева на работе, был издан приказ об отмене приказа об увольнении. Гимадиев не мог работать в прежней должности оператора на отстойниках, так как с 1 ноября 2010 года было создано ООО «Славянка», которому Домоуправление передало весь штат. В домоуправлении остались только должности начальника и бухгалтера. В ООО «Славянка» были приняты на постоянную работу те же работники, которые раньше работали в Домоуправлении. Гимадиеву предоставили в помещении Домоуправлении стол, стул, он приходил в Домоуправление, играл на компьютере. Ему нужно было отработать два месяца, так как его собирались увольнять по сокращению, предупредили о предстоящем увольнении. Она уехала в отпуск, в ее отсутствие исполняющая обязанности начальника Домоуправления ФИО6 издала приказ об увольнении Гимадиева в связи с окончанием срока трудового договора. Не может пояснить, почему Гимадиев был уволен по этому основанию. Просит отказать истцу в удовлетворении исков, так как в настоящее время в Домоуправлении не имеется должности оператора на отстойниках, в должности оператора на решетке Гимадиев не работал.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск о восстановлении на работе и отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу оператора на решетке, суд считает исковые требования Гимадиева Р.Р. в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за работу в должности оператора на решетке не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года Гимадиев Р.Р. принят в Домоуправление № 3 Восточной КЭЧ района на должность оператора на отстойниках (л.д. 10).

01 июня 2010 года между начальником Домоуправления № 3 Восточной КЭЧ района и Гимадиевым Р.Р. был заключен трудовой договор № 202, срок действия договора с 01 июня 2010 года, окончание работы 08 ноября 2010 года (л.д. 21). Приказом № 59 от 08 ноября 2010 года Гимадиев Р.Р. был уволен с работы. Решением суда района им. Лазо Хабаровского края № 2-26/2011 от 24 января 2011 года Гимадиев Р.Р. был восстановлен на работе в должности оператора на отстойниках в Домоуправлении № 3 Восточной КЭЧ района (л.д. 4-6). Приказом № 2 начальника домоуправления № 3 Восточной КЭЧ района от 03 февраля 2011 года отменен приказ об увольнении Гимадиева Р.Р. (л.д. 7). Гимадиев Р.Р. работал в ДУ № 3 оператором на отстойниках, выполняя функции оператора на решетке, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-960/2010 от 21 декабря 2010 года (л.д. 48-51); платежной ведомостью, сведением по фонду заработной платы водопроводно-канализационного хозяйства Домоуправления № 3 Восточной КЭЧ района; штатным расписанием (л.д. 52,53,54-55); графиком дежурств на очистной канализационной станции (л.д. 56-62).

Приказом № 4 ВРИО начальника Домоуправления № 3 Восточной КЭЧ района от 21 марта 2011 года Гимадиев Р.Р. уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д. 8, 9-10).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что в трудовом договоре № 202 от 01 июня 2010 года заключенном между истцом и ответчиком, указано окончание работы 08 ноября 2010 года, однако Гимадиев Р.Р. продолжал работать до 18 ноября 2010 года, то есть после истечения срока действия трудового договора. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока. Кроме того, в судебном заседании установлен факт многократности заключения срочного трудового договора между ФИО1 и ответчиком.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма Закона распространяется и на правопреемника лица, участвовавшего в процессе по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно пунктам 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не были представлены доказательства прекращения срочного трудового договора, заключенного ответчиком с Гимадиевым Р.Р. и невыполнение им функций оператора на канализационной решетке. В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что увольнение Гимадиева Р.Р. произведено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 394, 395 Трудового кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В связи с этим Гимадиева Р.Р. следует восстановить на работе в прежней должности в домоуправлении № 3 Восточной КЭЧ района с 24 марта 2011 года и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере, представленном истцом и его представителем. В связи с незаконным увольнением в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как об этом прямо указано в законе. При этом суд учитывает требования статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании не установлен факт выполнения истцом работы в должности оператора на канализационной решетке. Судом установлено, что Гимадиев Р.Р. выполнял очистку канализационной решетки, имея трудовой договор с ответчиком на выполнение должности оператора на отстойниках. Трудовой договор либо иной договор, обязывающий истца работать в должности оператора на решетке, между сторонами не заключен. Табеля учета рабочего времени либо иного документа, подтверждающего выполнение отдельно работ по очистке решетки (приказ, акт приема-передачи выполненных работ) по данной должности не имеется. Установленные судом обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который суду показал, что он работал инженером в Домоуправлении № 3. Гимадиев работал в должности оператора на отстойниках, но фактически выполнял обязанности кочегара, то есть работал в кочегарке, где есть печь на угле. Начальник КЭЧ ввел в штатное распивание должность оператора очистных сооружений, затем эта должность передана в Домоуправление. С согласия каждого рабочего, после окончания отопительного сезона они работали на восстановлении кочегарки и на очистных сооружениях, где делали текущий ремонт. Также рабочие чистили канализационную решетку, два раза в сутки, каждая очистка длилась около часа. Осмотрев в судебном заседании графики дежурств на очистной канализационной станции, ФИО8 пояснил, что графики составлял он, должность Гимадиева и других рабочих ошибочно указана как оператор на решетке, следовало указать оператор на отстойниках.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает не установленным факт работы Гимадиева Р.Р. в должности оператора на канализационной решетке, отдельно от работы в должности оператора на отстойниках. При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за выполнение работы оператора на канализационных решетках.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гимадиева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Гимадиева <данные изъяты> на работе в Домоуправлении № 3 Восточной КЭЧ района в должности оператора на отстойниках ВКХ, с 24 марта 2011 года.

Взыскать с Домоуправления № 3 Восточной КЭЧ района в пользу Гимадиева <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2011 года по 07 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гимадиеву <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в должности оператора на канализационных решетках ВКХ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова