Дело № 2-448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 22 июня 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Моховой М.В.,

с участием истца Храмцова П.А.,

ответчика Квашенинникова М.Н.,

представителя ответчика Иванова Д.А.,

при секретаре Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова <данные изъяты> к Квашенинникову <данные изъяты>, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Храмцов П.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 10 мая 2010 года в 22:20 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Квашенинников М.Н. оставил без присмотра животное (лошадь), которая перебегала проезжую часть, он, двигаясь по дороге, ослепленный фарами встречного автомобиля, не увидел лошадь и наехал на её заднюю часть. В результате автомобилю <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Квашенинникова М.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА 882991. Вина Квашенинникова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2010 года, составленным инспектором ДПС ОВД по району имени Лазо Туманковым Д.О. и постановлением по делу об административном правонарушении, составленном при тех же обстоятельствах и тому же поводу. Сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет: затраты на запасные части, бывшие в употреблении по ценам вторичного рынка – <данные изъяты> рублей; затраты на устранение аварийных дефектов – <данные изъяты> рублей; затраты на устранение аварийных дефектов (окраска поврежденных деталей) – <данные изъяты> рублей; затраты на основные материалы – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля до аварии составляла <данные изъяты> рублей, после ремонта его стоимость значительно снизится в результате утраты товарного вида. Просит взыскать с Квашенинникова М.Н. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Храмцов П.А. в судебном заседании 24 мая 2011 года поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что 10 мая 2010 года в 22 часа 20 минут было темно, он ехал со скоростью 40 км. в час. Навстречу ему ехал другой автомобиль. На дорогу выбежали три лошади. Одна из них, видимо испугавшись света встречного автомобиля, попятилась назад, и он наехал на заднюю часть лошади. При этом Квашенинникова он не видел. Квашенинников лошадью не управлял и не был ее погонщиком. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД района имени Лазо. До приезда сотрудников ГИБДД, на место столкновения приехал Квашенинников и пояснил, что лошади сломали загон и убежали, лошади принадлежат Полетненскому совхозу. Он спросил у Квашенинникова, кто отвечает за лошадей, тот ответил, что, наверное, он (Квашенинников), что он бригадир. Откуда Квашенинников узнал о столкновении, ему не известно. Квашенинников вызвал грузовик и погрузчик. Он пытался оказать медицинскую помощь лошади, делал перевязку, у нее были переломаны ноги. Лошадь лежала, не вставала. Пока лошадь загружали в машину, она сдохла. Он присутствовал при составлении административного протокола в отношении Квашенинникова. Тот был согласен с составлением протокола, но говорил, что он лошадей не перегонял. Он предъявил иск к Квашенинникову, так как тот после столкновения приехал за лошадью и забрал ее, значит должен отвечать за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании 22 июня 2011 года Храмцов П.А. дополнил, что он автомобиль не ремонтировал, продал в неисправном состоянии, после столкновения, ниже рыночной стоимости. Исправный автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, он продал его за <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей складываются из консультации юриста, составления искового заявления и участия юриста в подготовке к судебному заседанию. Он оплачивал <данные изъяты> рублей на услуги юриста на основании приходного кассового ордера. Ему не известно, была ли эта сумма зачислена на счет юридического агентства.

Ответчик Квашенинников М.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в мае 2010 года он работал бригадиром МТФ в СПК «Сокол», которому на основании договора аренды было передано в пользование имущество КГУСП «Полетненское», в том числе и лошади. С ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался. Лошади были переданы ему на основании акта приема-передачи, как бригадиру, но за сохранность и содержание лошадей не отвечал, лошадь ему не принадлежит. За содержание, кормление лошадей отвечали конюхи и скотники. В его обязанности, как бригадира МТФ, входило распределять рабочих. ДТП с участием лошади произошло около <адрес>, он проживает в <адрес>. Ему позвонил заведующий гаражом и сообщил, что сбили лошадь. Он на своем микрогрузовике приехал из <адрес> на место ДТП, на обочине дороги лежала лошадь, была еще жива, и стоял разбитый автомобиль истца. Он вызвал погрузчик, погрузили лошадь на его микрогрузовик и отвезли на территорию МТФ. Инспектор ДПС составил протокол, но объяснил, что составляет акт о происшествии. Он пояснял, что не является представителем предприятия, что лошадь ему не принадлежит, погонщиком он не был. К административной ответственности он не привлечен, постановление о наложении штрафа ему не выдали, штраф не платил, судебный пристав-исполнитель штраф не взыскивал. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика СПК «Сокол» Иванов Д.А. в судебном заседании 24 мая 2011 года иск не признал и суду пояснил, что КГУСП «Полетненское» передало СПК «Сокол» имущество, в том числе лошадей. Лошадь, которую сбил Храмцов, принадлежала СПК «Сокол». Лошади находились на молочно-товарной ферме СПК «Сокол» в с. Полетном. Территория МТФ большая, не огорожена, поэтому лошади находились в загонах высотой 1,5 метра. За содержанием лошадей следили скотники – кормили, убирали, и должны были следить за сохранностью лошадей, чтобы они не убегали. Бывали случаи, когда лошади ломали загон и убегали, их искали и приводили обратно. Про наезд автомобиля на лошадь 20 мая 2010 года он узнал на следующий день от Квашенинникова, который в то время работал бригадиром МТФ. Квашенинников рассказал, что лошадь убежала из загона, ее сбила на дороге машина, Квашенинников ее привез на ферму уже мертвую, ветврач осмотрел лошадь и установил, что лошадь получила травмы, не совместимые с жизнью. Квашенинников живет в с. Полетное, на работу ездил каждый день из с. Георгиевка в с. Полетное. С Квашенинниковым был заключен договор о полной материальной ответственности, ему был передан весь скот, и он отвечал за сохранность скота. После столкновения в СПК «Сокол» провели внутреннюю проверку и пришли к выводу, что виновным в столкновении виновен водитель автомобиля. В результате гибели лошади СПК причинен материальный ущерб. Руководство СПК дало поручение Квашенинникову пригласить водителя, чтобы решить вопрос о возмещении материального ущерба. Квашенинников в личной беседе пояснил, что водитель виновным себя не считает, будет предъявлять иск в суд за повреждение автомобиля. В то время началась посевная, не было возможности обратиться в суд к Храмцову, поэтому руководство СПК заняло «выжидательную» позицию. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании 22 июня 2011 года Иванов Д.А. дополнил, что по запросу суда он не может представить документы – трудовой договор с Квашенинниковым, договор о полной материальной ответственности, так как в связи со сменой сотрудника отдела кадров документы найти невозможно. Документы о расследовании по факту столкновения автомобиля с лошадью также представить не может, они находятся с другими документами у аудитора на проверке. Не согласен с оценкой автомобиля Храмцова, так как Храмцов автомобиль не ремонтировал, затраты на ремонт не понес. Не установлен факт причинения повреждений автомобилю. Не установлена скорость, с которой ехал Храмцов. Считает, что СПК «Сокол» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2010 года в 00 часов 30 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита лошадь, оставленная без присмотра, автомобилем <данные изъяты> под управлением Храмцова П.А. В протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 513308 от 10 мая 2010 года указано, что Квашенинников М.Н. нарушил статью 24.7 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА 882991 от 10 мая 2010 года Квашенинникову М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6).

Как следует из объяснения Квашенинникова М.Н. от 09 мая 2010 года, он работает в КГУСП «Полетненское» бригадиром фермы; находился дома, когда ему сообщили о том, что сбили лошадь, принадлежащую КГУСП. Приехав, увидел труп лошади, разбитый автомобиль <данные изъяты>. До этого он ездил на конюшню, примерно 23-20 и видел сломанную ограду, через которую лошади смогли выбраться за пределы конюшни.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Храмцову А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2008 от 25 мая 2008 года, экспертным заключением (отчет об оценке) от 03 июня 2010 года, согласно которым технология, методы и объем ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-15, 16, 23-24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения механических повреждений автомобилю Храмцова П.А., причинителем вреда – лошадью, принадлежащей СПК «Сокол» (ранее КГУСП «Полетненское») и находящейся в ночное время без присмотра на проезжей части, создавшей опасность для безопасного движения автомобилю Храмцова П.А. Тем самым установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Факт принадлежности данной лошади СПК «Сокол» в судебном заседании подтвердил представитель ответчика СПК «Сокол» и ответчик Квашенинников М.Н.. Следовательно, с ответчика СПК «Сокол» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате экспертизы.

В качестве доказательства виновных действий Квашенинникова М.Н. суд не может принять во внимание протокол об административном правонарушении в отношении Квашенинникова М.Н., так как в нем имеются существенные противоречия между описанием объективной стороны административного правонарушения и указанием на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в графе «совершил нарушение» указано, что Квашенинников М.Н. оставил без присмотра животное, в результате чего было сбито транспортное средство; ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.29 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения). Впоследствии статья исправлена на часть 1 статью 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Вместе с тем, в описании совершенного Квашенинниковым М.Н. правонарушения не указана диспозиция части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенная выше. Такое правонарушение, как «оставление без присмотра животного» не указано в диспозиции части 1 статьи 12.30 указанного кодекса.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Квашенинников М.Н. в момент наезда автомобиля на лошадь, имевшего место около <данные изъяты>, находился в другом населенном пункте, по месту своего жительства, в <адрес>. Квашенинников М.Н. в указанном месте в указанное время не являлся участником дорожного движения ни в каком качестве (пешехода, пассажира, водителя велосипеда, мопеда). Не являлся он и погонщиком животного. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании все стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить Квашенинникова М.Н. от гражданско-правовой ответственности, как лицо, не причастное к причинению ущерба истцу.

При рассмотрении данного иска суд не может принять во внимание и отвергает доводы представителя ответчика СПК «Сокол» о том, что за сохранность лошадей отвечал бригадир товарно-молочной фермы Квашенинников М.Н., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности; что истец не подтвердил реальные расходы на ремонт автомобиля.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного требования закона, представитель СПК «Сокол» не представил по запросу суда документы, подтверждающие заключение договора о полной материальной ответственности Квашенинникова М.Н., о передаче ему под отчет скота, в том числе лошадей. Также представитель СПК «Сокол», оспаривая сумму причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительных работ автомобиля), не представил суду доказательство, опровергающие доводы истца.

Суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, так как оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Заявленные требования Храмцова А.И. в части взыскания затрат на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не были представлены доказательства надлежащей оплаты услуг представителя, то есть отсутствуют сведения о перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на банковский счет <данные изъяты> Представленные истцом договор об оказании юридической помощи, расписка в получении денег и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут являться надлежащими доказательствами зачисления денежных средств на банковский счет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Храмцова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол» в пользу Храмцова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать Храмцову П.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Квашенинникова <данные изъяты> освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 июня 2011 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Мохова М.В.