Дело №2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14.04.2011г

Суд района им. Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов района им.Лазо Хабаровского края Подунова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №; представителя ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края Клочковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Константина Петровича к администрации Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

Мартынов К.П. обратился к администрации Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> им.Лазо <адрес>, указал, что в 1993 г. он приобрел здание бывшей бани по указанному адресу, для перестройки его в гараж, поскольку здание находилось в аварийном состоянии. В 1995г. он своими силами перестроил здание бани в гараж, в настоящее время там находится бокс для стоянки автомобилей, пилорама и рабочий кабинет. В 2007г. был сделан технический паспорт на здание гаража. Годом постройки здания ошибочно указан 1975 г. В 2009г. им был оформлен договор аренды земли, находящейся под зданием гаража. Так как право собственности на указанное здание оформлено не было, назначение земельного участка указано, как для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства – здания гаража. Указанным гаражом он пользуется более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным.

Истец Мартынов К.П., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца Подунов А.Ю. исковые требования поддержал.

В обоснование доводов истцом представлены:

- технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь здания составляет 189 кв.м, которая состоит: из бокса – 99,7 кв.м, пилорамы – 79,3 кв.м., кабинета – 10 кв.м.;

- справка Филиала района им. Лазо Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 19.04.2010г., согласно которой здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь 189 кв.м.;

- справка Филиала района им. Лазо ГУ «Краевого Бюро технической инвентаризации» от 09.08.2007г., согласно которой здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> имеет общую площадь 189 кв.м., годом постройки значится 1975 год, регистрация права собственности не проводилась;

- договор аренды № земельного участка от 24.03.2009г., согласно которому на основании распоряжения главы муниципального района от 24.03.2009г. №-р «О предоставлении в аренду за плату земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража Мартынову Константину Петровичу», администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края предоставлен в аренду Мартынову К.П. сроком на 11 месяцев, земельный участок, по <адрес> в <адрес>, под строительство и эксплуатацию гаража;

- кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, согласно которому участок предоставлен под проектирование гаража ;

- разрешение на строительство № № от 03.11.2005 года, которым администрация муниципального района имени Лазо разрешает строительство объекта капительного строительства - гаража, по адресу: <адрес> районе им. <адрес>;

- справка администрации Хорского городского поселения от 15.02.2010г., о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., на балансе Хорского городского поселения не стоит;

-проект на гараж по указанному адресу; заключение о готовности к вводу объекта «Гараж» по <адрес> в <адрес> от 19.11.10г., выданные ООО»<данные изъяты>», согласно которым указанный объект готов к эксплуатации.

Представитель ответчика – Администрации Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо Хабаровского края, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика – администрации Хорского городского поселения, о чем явившиеся представители истца и ответчика не возражают.

В судебном заседании 23.03.2011г. представитель ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что ст.ст. 51-55 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок проведения реконструкции: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капительный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. При завершении реконструкции факт ее надлежащего осуществления удостоверяется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Мартынов К.П. получил разрешение на строительство № от 03.11.2005 года, заключил договор аренды под строительство гаража, однако за актом о вводе объекта в эксплуатацию истец в администрацию муниципального района имени Лазо не обращался. Ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что здание гаража соответствует всем необходимым требованиям. Однако, в данном заключении отсутствуют сведения о надежности и безопасности конструктивных элементов объекта, и возможно ли было проведение реконструкции данного здания. В выписке из журнала «Списание основных средств» Комитета по управлению имуществом муниципального района им.Лазо, указано, что в 2000г. здание бани списано 17.11.2000г., в связи с большим процентом износа, что указывает на износ конструктивных элементов здания и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят отказать истцу Мартынову К.П. в иске о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании 14.04.11г. представитель ответчика -администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО11, просила в иске отказать.

В обоснование доводов представителем ответчика представлены:

- ксерокопия выписки из журнала комитета по управлению имуществом муниципального района им. Лазо «Списание основных средств», где здание бани в <адрес> значится списанным 17.11.2000 года;

- копия проекта гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Хорским городским поселением муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице главы Степанова В.С. и арендатором Мартыновым К.П., согласно которого Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края предоставляет Мартынову К.П. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> под строительство гаража на месте бывшей бани;

- заключение и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Кудриной Е.В., согласно которому 1) на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, складирован пиломатериал, в одном из помещений здания, находящегося на данном земельном участке, находится ленточная пилорама - земельный участок и здание используется не по целевому назначению, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. 2) на территории отсутствуют очистные сооружения, предусмотренные проектом, что является нарушением Водного кодекса РФ. 3) здание возводилось в эксплуатацию давно и по данным технического паспорта от 28.07.2007 года год постройки значится 1975, фактически была произведена реконструкция существующего здания бани, т.к. срок службы здания более 35 лет, несущие конструктивные элементы здания могут находиться в аварийном состоянии и само здание может нести угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому перед началом производства работ по реконструкции необходимо заключение о состоянии несущих конструктивных элементов. Данное заключение может выдать специализированная организация в результате обследования здания. На сегодняшний день здание эксплуатируется без заключения специализированной организации, без проекта реконструкции здания, что нарушает ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Считает невозможным признание права собственности на объект недвижимости – гараж.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Только при наличии этих условий, подтвержденных разрешениями соответствующих органов (санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, энергонадзора и др.), она может быть признана по решению суда собственностью застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.

Из представленного истцом заключения ООО»<данные изъяты>» от 19.11.10г следует, что спорный объект готов к эксплуатации, однако из заключения не следует, что данный объект не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Акт о вводе спорного объекта в эксплуатацию, истцом суду не представлен.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства по управлению имуществом и экономике администрации муниципального района им.Лазо от 25.11.10г., следует, что при эксплуатации спорного объекта нарушаются требования Водного кодекса РФ; отсутствует заключение о состоянии несущих конструктивных элементов здания, которое эксплуатируется более 35 лет, может создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что эксплуатация спорного объекта не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Константина Петровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме 18.04.2011г.

Судья М.А. Труфанова