Дело № 2-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п.Переяславка 04.02.2011г. Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А., при секретаре Скрябиной В.А., с участием: прокурора- помощника прокурора района им.Лазо Хабаровского края Влащенко Б.А., истца Гуменюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Анатолия Семеновича к Министерству Финансов РФ, о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции, УСТАНОВИЛ: Гуменюк А.С. обратился к Министерству Финансов РФ, с иском о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции. В обосновании иска указал, что он работает ночным сторожем КГУСП «ФИО12». 24.10.2010г. с 19 часов он находился на своем рабочем месте, был в своем автомобиле ВАЗ 2121, №. В 23 часа 45 минут подъехал служебный автомобиль ОЛРР ОВД района имени Лазо УАЗ 452, из которого вышли четверо мужчин одетых по-охотничьи, в камуфлированных костюмах. Среди них он узнал Власова Е.А., Хохлова К.К. - сотрудников ОЛРР ОВД района им.Лазо. Власов Е.А., потребовал, чтобы он предоставил автомобиль к осмотру, что он и сделал. После проведения осмотра ничего противозаконного у него и в его автомобиле обнаружено не было. Он является егерем районного охотничьего общества, на его вопрос: «Что вы здесь делаете?» Власов Е.А. ответил, что они находятся в рейде. Он попросил предъявить рейдовую путевку, на что Власов Е.А. среагировал неадекватно и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. В этот момент зазвонил его сотовый телефон в автомобиле, Власов Е.А. приказал забрать телефон, чтобы он никому не позвонил. Он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, закрылся в салоне своего автомобиля. От него потребовали предъявить документы на автомобиль, что он и сделал, однако сотрудники потребовали дать им документы в руки для проверки их подлинности. Власов Е.А. вскрыл багажник его автомобиля и приказал Хохлову К.К. вытащить его через багажник. В этот момент он позвонил своему односельчанину - Шереметьеву С.Н., попросил его приехать на место инцидента, взяв с собой еще кого-нибудь. Через некоторое время подъехали Шереметьев С.Н. и Кружаев С.Г., лишь тогда он вышел из своего автомобиля. После этого Власов Е.А. заявил, что производит его задержание, за неповиновение властям, сделал звонок, на место инцидента подъехали два экипажа ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели тщательный осмотр его автомобиля, сверили все номера агрегатов, проверили документы и никаких нарушений не обнаружили. Один из сотрудников ГИБДД сказал Власову Е.А., что основания для задержания нет. После чего Власов Е.А. отвел сотрудника ГИБДД в сторону и, посовещавшись, они все-таки произвели его задержание. Власов Е.А., приказал Хохлову К.К., чтобы тот «оформил его по полной», добавив фразу: «Я его давил и давить буду!». Его доставили в районный отдел милиции р.п. Переяславка, где был составлен протокол об административном правонарушении, после чего поместили в изолятор временного содержания. На все его предупреждения сотрудников о состоянии здоровья (так как у него больное сердце), никто не отреагировал. В изоляторе временного содержания он находился с 03 часов ночи по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он, как человек не молодой, пенсионер, был возмущен таким отношением в свой адрес. Ему причинены нравственные и физические страдания оскорблением в его адрес сотрудников милиции при задержании, самим фактом задержания в изоляторе временного содержания, куда попал впервые в жизни, ему даже не принесли извинений, хотя факт неправомерного задержания подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. На нервной почве из-за задержания и грубого обращения со ним, у него случился сердечный приступ, была головная боль, постоянно мучает давление, после всего этого ему пришлось обратился за врачебной помощью. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, все это негативно сказалось на привычном укладе жизни его и семьи. В настоящее время ему необходимо пройти неоднократное комплексное санаторно-курортное лечение, а это очень дорогостоящие мероприятия. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей № копеек за вынужденный прогул, моральный вред в размере № рублей. Истец Гуменюк А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил - просил взыскать с ответчика в свою пользу только компенсацию морального вреда, в сумме № рублей, суду пояснил, что он пенсионер, уважаемый работник, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, в настоящее время продолжает работать в КГУСП»ФИО13». Незаконным задержанием ему причинен моральный вред. Сотрудник милиции Власов Е.А. относится к нему неприязненно, поскольку он в октябре 2009г. дал Власову Е.А. свою охотничью лицензию, выручил последнего, однако Власов Е.А. ему лицензию не вернул. Оснований для его задержания у Власова Е.А. не имелось. 24.10.10г. он находился на рабочем месте - охранял технику КГУСП»ФИО14» на полевом стане, куда приехал на своей личной автомашине ВАЗ. В 23 часа 45 минут к нему подъехали сотрудники ОВД района им.Лазо Власов Е.А., Хоменко, с которыми был отец Власова. Сотрудник милиции Власов Е.А. осмотрел его автомашину, ничего запрещенного не обнаружил, стал ему грубить, выражался нецензурно, сказал забрать у него сотовый телефон. Он почувствовал со стороны Власова Е. угрозу для себя, поэтому закрылся в салоне своего автомобиля, на требование предъявить документы на машину, показал их сотрудникам милиции через стекло. Власов Е. приказал Хохлову вытаскивать его через окно машины – сзади, где расположен багажник. Он позвонил своему знакомому Шереметьеву, попросил того приехать к нему, на полевой стан. Через некотое время приехали Шереметьев и Кужаев, тогда он вышел из своей машины. Власов Е. вызвал на место два наряда сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали, осмотрели его документы, автомашину, сказали, что все нормально. Власов Е. сказал, что его нужно задержать, на что сотрудник ГИБДД ответил, что оснований для задержания нет. Власов Е. отозвал одного из сотрудников ГИБДД в сторону, о чем- то с тем поговорил, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что ему придется проехать в ОВД района им.Лазо. Он отказался ехать в машине с Власовым Е., поехал в ОВД с сотрудниками ГИБДД. После доставления в ОВД его поместили в изолятор временного содержания, где он пробыл с 3 часов ночи до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден работниками прокуратуры района им.Лазо. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановления об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Он обратился в прокуратуру района им.Лазо о привлечении Власова Е. и Хохлова к уголовной ответственности, о результатах рассмотрения заявления ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он после перенесенного в результате задержания стресса обращался к врачам, т.к. у него поднялось давление, ему назначили лечение. До происшествия он имел заболевания сердца, при стрессах у него повышается артериальное давление, ему лечащим врачом рекомендовалось санаторно-курортное лечение. Считает, что действиями сотрудников Власова Е. и Хохлова он был незаконно лишен свободы, просит возместить ему моральный вред. По ходатайству истца судом допрошены: - свидетель Шереметьев С.Н., суду пояснивший, что проживает в с.Киинское, с Гуменюк А.С. знаком, в дружеских отношениях. 24.10.10г. он находился у себя дома, собирался спать, к нему на сотовый телефон около 1 часа ночи позвонил Гуменюк А.С., был взволнован, попросил его приехать на первый полевой стан КГУСП»ФИО15 где Гуменюк А.С. работает ночным сторожем. Он заехал за Кужаевым – механиком КГУСП»ФИО16», с которым приехали на первый стан, увидели, что там стоит автомашина «Нива», принадлежащая Гуменюк и милицейский «УАЗ». Гуменюк сидел в своей машине, рядом стояли сотрудники милиции Власов Е., Хохлов, которых он знает и еще двое мужчин, как он узнал позднее – отец и брат Власова Е. Он подошел к машине Гуменюк, постучал в стекло, Гуменюк вышел из своей машины. К нему подошел Хохлов, толкнул его, Гуменюк показал Хохлову документы. Власов Е. стал звонить по телефону, приехал экипаж ГАИ, затем подъехал еще экипаж ГАИ, осмотрели машину Гуменюк, сказали, что все нормально. Власов Е. отозвал сотрудника ГИБДД, о чем-то с тем поговорил. Хохлов сказал Гуменюк ехать в отдел милиции. Гуменюк спросил, зачем его забирают в отдел, Хохлов сказал, что за неповиновение властям. Гуменюк поехал с сотрудниками ГАИ, автомашина Гуменюк осталась на стане. Он и Кужаев отогнали машину домой к Гуменюк. В 3 часа ночи ему позвонил Гуменюк, сказал, что задержан в ОВД. -свидетель Кужаев С.Г., суду пояснивший, что проживает в с.Киинск, знаком с Гуменюк А.С., 24.10.10г. он находился дома, спал, ночью к нему приехал Шереметьев, сказал, что позвонил сторож Гуменюк, просил приехать на первый стан. Он и Кужаев приехали туда, увидели, что Гуменюк сидел в своей машине «Нива», рядом стояли 4 человека - сотрудники разрешительной системы Власов Е., Хохлов, и два незнакомых мужчины. Он и Шереметьев спросили, в чем дело, Шереметьев постучал в стекло машины Гуменюк, сказал, чтобы тот вышел. Сотрудники сказали, что Гуменюк оказал неповиновение, Власов Е. позвонил, приехали два экипажа ГАИ, проверили документы и агрегаты машины Гуменюк. Власов сказал, что Гуменюк надо забрать в отдел милиции. Гуменюк спросил, за что его забирают. Сотрудник ГАИ сказал, что все нормально. Власов отвел сотрудника ГАИ в сторону, поговорил, тот сказал, что Гуменюк надо проехать в ОВД. Гуменюк отказался ехать в автомашине с Власовым Е., поехал с сотрудниками ГАИ. Он и Шереметьев отогнали машину Гуменюк домой, доложили директору КГУСП»Киинское», что сторожа увезли в милицию. Гуменюк им позвонил, сказал, что его задержали в ИВС. Впоследствии он узнал, что Гуменюк выпустили из милиции. -из протокола об административном правонарушении, составленного 25.10.10г. инспектором ОЛРР ОВД района им.Лазо Хохловым К.К. в отношении Гуменюк А.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, следует, что последний 24.10.10г. отказался предъявить документы на автотранспортное средство и документы на право управления автотранспортным средством; -согласно протоколу об административном задержании составленного 25.10.10г. в 3 часа инспектором ОЛРР ОВД района им.Лазо Хохловым К.К., Гуменюк А.С. задержан в ОВД района им.Лазо, в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения; Истец суду представил: - удостоверение Гуменюк А.С. к государственной награде - медали «За труды по сельскому хозяйству», которой он награжден Указом Президента РФ от 24.04.08г.; -грамота и приказ от 10.10.05г. №1849-н Министерства сельского хозяйства РФ, о награждении Гуменюк А.С. за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса; -пенсионное удостоверение, согласно которому Гуменюк А.С., 1943г.рождения, является получателем пенсии по старости с 18.03.2003г.; -справка начальника отдела кадров КГУСП»ФИО17», согласно которой Гуменюк А.С. работает в КГУСП»ФИО18 с 31.08.2001г. по настоящее время сторожем по охране техники и грубых кормов; его рабочая смена с 19 часов 24.10.10г. до 07 часов 25.10.10г.; - справка из ИВС ОВД района им.Лазо Хабаровского края о том, что Гуменюк А.С. содержался в изоляторе временного содержания ОВД по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в период с 3 часов до 17 часов 25.10.10г.; - справка фельдшера ФАП МУЗ ЦРБ района им.Лазо от 27.10.2010г. о том, что Гуменюк А.С. 25.10.10г. в 20 час.30 мин. обращался за медицинской помощью - артериальное давление 210\130 мм рт.ст., боли в области сердца, поставлен диагноз: артериальная гипертензия П-Ш ст. – гипертонический криз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, кардиосклероз; оказана медицинская помощь; -амбулаторная карта Гуменюк А.С, согласно которой он 27.10.10г. обращался к врачу-кардиологу ЦРБ района им.Лазо, в связи с ухудшением самочувствия после эмоционального стресса, его артериальное давление 210\110 мм.рт.ст.; тоны сердца приглушенные, аритмичные. Диагноз: артериальная гипертония П степени, риск 1У, криз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия; назначено лечение; - вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № района им.Лазо <адрес> от 26.10.2010г. в отношении Гуменюк А.С., согласно которому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; -из заключения служебной проверки от 10.12.10г., проведенной УВД по Хабаровскому краю в отношении сотрудников ОВД района им.Лазо Хабаровского края Власова Е.А., Хохлова К.К. по заявлению Гуменюк А.В., следует, что Власовым Е.А. нарушены требования приказа МВД РФ от 24.12.08г. №1138, ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел; Хохловым К.К.– положения п.1 ч.1 ст.27.3, ст.26.1 КоАП РФ. Хохлов К.К. привлечен к дисциплинарной ответственности; вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Власова Е.А. предложено рассмотреть по выходу указанного сотрудника из очередного отпуска. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске Гуменюк А.С. отказать, указав, что действия сотрудников милиции, связанные с досмотром транспортного средства являются законными и обоснованными, в соответствии с п.23 ст.11 Закона «О милиции». Действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Главным распорядителем бюджетных средств для органов милиции является Министерство внутренних дел РФ, полагает, что последнее является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование морального вреда истец представил амбулаторную карту, вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями, истцом не представлены доказательства того, что повышение артериального давления и т.п., произошло по вине сотрудников милиции, отсутствует судебно-медицинская экспертиза, которую проводят органы здравоохранения. Заболевания у истца могли иметь место до 24.10.10г. или появиться от другого события в жизни истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий. Сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. Необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру истребуемой компенсации морального вреда. Заслушав истца, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы, суд установил, что 24.10.2010г., в вечернее время работник КГУСП «ФИО19» - сторож Гуменюк А.С. находился на рабочем месте - на полевом стане, откуда в ночное время 25.10.10г. сотрудниками ОВД района им.Лазо Хабаровского края Власовым Е.А. Хохловым К.К. был доставлен в ОВД района им.Лазо Хабаровского края. В отношении Гуменюк А.С. сотрудником ОВД Хохловым К.К. были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 24.10.10г. Гуменюк А.С. отказался предъявить сотрудникам милиции документы на автотранспортное средство и на право управления транспортным средством; протокол об административном задержании. Гуменюк А.С. был помещен в изолятор временного содержания ОВД района им.Лазо, где содержался с 3 часов до 17 часов 25.11.10г. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 26.10.10г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуменюк А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Гуменюк А.С. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный вследствие его необоснованного задержания. Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 »Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав. Гуменюк А.С., 18.07.1943 г.рождения сотрудниками милиции инкриминировалось совершение административного правонарушения - в ночное время сотрудники милиции он был доставлен с места работы в ОВД района им.Лазо, где был задержан. В результате задержания, в течение 14 часов, была ограничена свобода истца, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания. При этом, суд учитывает пожилой возраст истца и состояние его здоровья - как следует из медицинских документов, у него имеются заболевания: артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия. Вступившим в законную силу судебным постановлением административное дело в отношении Гуменюк А.С. прекращено по реабилитирующим основаниям. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо. В силу п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Оценив все обстоятельства, личность потерпевшего, причиненный Гуменюк А.С. моральный вред суд полагает компенсировать в размере 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гуменюк Анатолия Семеновича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуменюк Анатолия Семеновича компенсацию морального вреда, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме 09.02.2011г. Судья М.А. Труфанова