Дело №2-12/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Переяславка 21.01.2011г. Суд района им. Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А., при секретаре Скрябиной В.А., с участием: истца Баулина Г.Н., его представителя Белоносова А.А., ответчика Баулиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина Григория Николаевича к Баулиной Анне Серафимовне, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Баулин Г.Н. обратился к Баулиной А.С. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> им.Лазо <адрес>, указывая, что с 29.11.1994г. он является нанимателем данного жилого помещения. Кроме него данным жилым помещением пользуется Баулин Денис Григорьевич. С 2002г. ответчик Баулина А.С. в указанном доме не проживает, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику в доме не имеется. В течение последних 15 лет он производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт дома, пользуется земельным участком, на котором находится указанное жилое помещение. На его предложения сняться с регистрационного учета, ответчик отвечает отказом. Просит признать Баулину А.С. утратившей право пользования вышеуказанным домом, снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец Баулин Г.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1994г. он работал в Райкомхозе п.Переяславка, от этого предприятия ему и членам его семьи – жене Баулиной А.С. и сыну Баулину Д. по ордеру было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Дом они отремонтировали и жили в нем совместно до 2002г., когда его теща стала препятствовать проживанию с ним ответчицы, забрала последнюю жить в квартиру по <адрес> в <адрес>. С ответчицей в указанную квартиру переехал жить их несовершеннолетний сын - Баулин Д.. Он остался жить в <адрес> в <адрес> и проживает в нем до настоящего времени. В 2003г. он по постановлению мирового судьи был направлен на принудительное медицинское лечение, на 7 месяцев, не знает за что, полагает, за то, что совершил правонарушение – ударил бывшую тещу. Он стоял на учете у врача-психиатра в Переяславской больнице, диагноз не знает, в 2010г. снят с учета, в настоящее время спиртное не употребляет. Когда он находился на принудительном лечении, Баулина Г.Н. вывезла из <адрес> все имущество, которое они в период брака совместно нажили. Они расторгли брак с ответчицей в 2003г., раздел имущества через суд не производили. В <адрес> в <адрес> он живет до настоящего времени, вносит плату за жилье и земельный участок. Регистрация ответчика в указанном доме мешает ему приватизировать дом, он не может зарегистрировать в доме женщину, с которой в настоящее время проживает, т.к. ответчица на это не дает согласия. Считает, что на приватизацию дома имеют право только он и сын - Баулин Д., который в настоящее время совершеннолетний, зарегистрирован в доме. Просит иск удовлетворить. Представитель истца Белоносов А.Н. исковые требования поддержал, указав, что с 2003г. он знаком с истцом, тот проживает в <адрес> в <адрес>, содержит дом, приусадебный участок, в алкогольном опьянении он истца за все эти годы не наблюдал. Полагает, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик Баулина А.С. устранилась от реализации своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя, потеряла право пользования жильем. Просит иск удовлетворить. Ответчик Баулина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1994г. она состояла в браке с истцом Баулиным Г.Н., тогда на их семью, по месту работы истца был по ордеру выделен для проживания жилой <адрес> в <адрес>. Баулин А.С. являлся нанимателем жилья, она и их в то время несовершеннолетний сын Баулин Д. - членами семьи нанимателя. Они жили все вместе в указанном доме до марта 2002г., когда она ушла от истца, т.к. совместная жизнь с ним стала невозможной - истец злоупотреблял спиртным, дрался, не работал. Она вынуждена была с ребенком уйти в квартиру по <адрес>, в квартиру своего отца, который умер, по завещанию оставил квартиру ее сестре, но сестра отказалась от наследства в ее пользу. Уходя от истца, она забрала только диван и шкаф, т.к. они с истцом договорились, что все нажитое в браке имущество останется у истца, а дом впоследствии истец оставит их сыну. Она после ухода не проживает в <адрес> в <адрес> 7 лет, не вносит плату за дом и земельный участок, т.к. там не живет - этому препятствует истец, который до настоящего времени злоупотребляет спиртным. Она хотела обрабатывать земельный участок, садить огород, но истец ей не разрешает этого делать. Плату за содержание дома вносила мать истца, т.к. сам истец не работал длительное время, из-за злоупотребления алкоголем он стоит на учете у психиатра в Центральной районной больнице п.Переяславка, проходил принудительное лечение. Они с истцом договаривались о том, чтобы их сын, в настоящее время уже совершеннолетний, проживал в спорном доме, однако, сын также вынужден был уйти из дома из-за постоянных пьянок, и скандалов со стороны истца. В настоящее время сын со своей семьей снимает жилье. Она не согласна с исковыми требованиями, т.к. после получения для проживания они вместе с истцом ремонтировали дом, полагает, что должны приватизировать дом на троих, т.е. на истца, на нее и их сына – Баулина Д., она также готова уступить сыну свою долю в приватизации, однако истец с этим не согласен. Просит в иске отказать. По ходатайству истца судом допрошены: -свидетель Сериков И.Б., суду пояснивший, что проживает на <адрес> в <адрес>, по соседству с истцом, с которым в нормальных отношениях, с ответчицей знаком, отношений никаких. Ему известно, что ответчица около 12-13 лет не проживает в <адрес> в <адрес>, где живет истец, они перестали жить вместе из-за семейных неурядиц. Ему не известно, имеется ли в доме какое либо имущество, принадлежащее ответчице. Ранее, в течение 3-4 лет истец Баулин Г.Н. работал в Райкомхозе <адрес>, дом и огород по указанному адресу истец содержит в порядке. -свидетель Славицкий О.Ю., суду пояснивший, что знаком с истцом, отношения нормальные; с ответчицей знаком, отношений никаких. Он проживает на <адрес> в <адрес>, по соседству с Баулиным Г.Н., ответчица там не проживает. Ранее истец и ответчица жили в указанном доме семьей, почему те перестали вместе жить, ему неизвестно. Истцом суду представлены письменные материалы: - ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией п.Переяславка района им.Лазо нанимателю Баулину Г.Н. и членам его семьи – жене Баулиной А.С., сыну – Баулину Д.Г., на право проживания в <адрес> в <адрес>; - справка ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2010г., из которой следует, что в <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: Баулин Г.Н., Баулина А.С., Баулин Д.Г.; - свидетельство о расторжении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ брак между Баулиным Г.Н. и Баулиной А.С. расторгнут; -справка ООО»<данные изъяты>» п.Переяславка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Баулин Г.Н., проживающий в <адрес> в <адрес>, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, задолженности не имеет; квитанции об оплате Баулиным Г.Н. коммунальных услуг. По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель Пенкина Е.В., суду пояснившая, что знакома с Баулиными длительное время, т.к. с 1994г. проживала по соседству на <адрес> в <адрес>. С Баулиной А.С. отношения нормальные, с Баулиным Г.Н. отношений нет. Примерно до 2000г. Баулина А.С. и Баулин Г.Н. проживали одной семьей в доме по <данные изъяты>. Со слов Баулиной А.С. ей известно, что брак между последней и Баулиным Г.Н. расторгнут из-за невозможного совместного проживания, т.к. Баулин Г.Н. злоупотреблял спиртным. Во время совместного проживания Баулиной Г.Н. и Баулиной А.С. в <адрес>, последняя неоднократно прибегала к ней домой побитая, жаловалась, что Баулин Г.Н. пьяный дерется. Баулина А.С. с ребенком ушла из дома по <адрес>, т.к. с Баулиным Г.Н. невыносимо было жить. Сначала после ухода Баулина А.С. жила у нее, затем стала жить у своей матери, затем в квартире сестры на <адрес>, т.к. последняя отказалась от этой квартиры, полученной по наследству, в пользу Баулиной А.С. После ухода Баулиной А.С. из квартиры по <адрес>, она сама была очевидцем того, что Баулин Г.Н. в пьяном виде неоднократно приходил к Баулиной А.С., влезал в квартиру через форточку, устраивал скандалы, драки, вел себя неадекватно, угрожал не только Баулиной А.С., но и ей лично, она по этому поводу вызвала милицию. Ответчиком суду представлены: - справка Центральной районной больницы п.Переяславка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Баулин Г.Н. с 1997г. стоит на учете у врача – психиатра; -вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № района им.Лазо Хабаровского края от 27.06.2002г., согласно которому в отношении Баулина Г.Н. применялись принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с совершением им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении матери ответчицы Баулиной А.С. – Андрияш. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в 1994г. по договору социального найма администрацией р.п.Переяславка района им.Лазо Хабаровского края нанимателю Баулину Г.Н. и членам его семьи – жене Баулиной А.С., несовершеннолетнему сыну – Баулину Д.Г. представлен для проживания жилой <адрес> в <адрес>, где указанные лица зарегистрированы по месту жительства. В период проживания в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ брак между Баулиным Г.Н. и Баулиной А.С. расторгнут, однако, они продолжали проживать совместно в указанном доме до 2002г., когда Баулина А.С. с ребенком вынужденно, из-за конфликтных отношений с Баулиным Г.Н., выехала из указанного дома в другое место жительство, по адресу: <адрес>. В доме остался проживать и проживает до настоящего времени Баулин Г.Н., который просит признать Баулину А.С. утратившей право пользования спорным домом, т.к. последняя там не проживает, расходы по содержанию дома не несет. Суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку установлено, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака с нанимателем, она продолжала проживать в спорном жилом помещении, ее выезд в другое место жительства был не добровольным, а вынужденным, т.к. причиной выезда и не проживания в спорном доме являются конфликтные отношения с истцом. В силу частей 3,4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывшего члена семьи нанимателя. Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный, постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев, не является основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, т.к. положения п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ, применяются во взаимосвязи со ст.90 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой указанное лицо может быть выселено из жилого помещения по указанному основанию с предоставлением другого жилого помещения. К установленным судом обстоятельствам, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, применению не подлежат. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 г. N 713, с изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета производится по решению суда при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В иных случаях постановка, регистрация, снятие с учета граждан по месту жительства производится в установленном порядке уполномоченными органами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Баулина Григория Николаевича – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме 24.01.2011г. Судья М.А. Труфанова