РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2011г. п. Переяславка

Суд района им. Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора района им.Лазо Хабаровского края Хасанова А.И., истцов Гришиловой Е.В., Гришиловой Н.В., представителя истцов Дрягилева М.В., ответчика Белоглазовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гришиловой Елены Викторовны, Гришиловой Натальи Викторовны к Белоглазовой Ксении Викторовне, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришилова Н.В., Гришилова Е.В. обратились к Белоглазовой К.В. с исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда. В обоснование указывают, что 29.08.2008г. в с.Дрофа района им.Лазо Хабаровского края ответчик Белоглазова К.В. причинила Гришиловой Н.В. закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени, которая относится к тяжким телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью, опасным для жизни в момент причинения. Приговором суда района им.Лазо от 26.11.2010г. ответчик осуждена и признана виновной по ч.1 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 07.12.2010г. В ходе лечения полученной потерпевшей травмы, ее мать - Гришилова Е.В. понесла расходы - приобрела шейный имплантант, стоимость которого 15500 руб.; бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника, по цене 300 руб., всего 15800 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Белоглазовой К.В., она оплатила адвокату Дрягилеву М.В. 30000 руб., за оказание юридической помощи. Действиями ответчика причинен моральный вред истцам: Гришиловой Е.В. - нравственные страдания, в связи с опасной для жизни травмой дочери; Гришиловой Н.В. - физические и нравственные страдания, т.к. последняя испытывала физическую боль, перенесла сложную хирургическую операцию с установлением имплантанта, находилась на стационарном лечении; после выписки из стационара в течение шести месяцев носила воротник Шанса, что причиняло ей значительные неудобства в повседневной жизни. В настоящее время Гришилова Н.В. ограничена в физических нагрузках, ей запрещены занятия физической культурой и спортом, она находится под наблюдением хирурга. После операции, на открытом участке передней поверхности шеи у Гришиловой Н.В. имеется рубец, что является косметическим дефектом, для устранения которого необходима операция. Просят взыскать с ответчика Белоглазовой К.В. компенсацию морального вреда Гришиловой Н.В. - в сумме 500000 рублей,; в пользу Гришиловой Е.В – в сумме 100000 руб., а также взыскать в пользу последней материальный ущерб, понесенный в связи с затратами на лечение потерпевшей, в размере 15800 руб.; за оплату услуг защитника по уголовному делу, в сумме 30000руб., всего 45800 рублей.

В судебном заседании истец Гришилова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчик Белоглазова К.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда ее здоровью. В результате полученной травмы она ежедневно испытывает боль, перенесла операцию на позвоночник, ей вставлен шейный имплантант, она не может вести полноценную жизнь, т.к. ограничена в физических нагрузках. С момента получения указанной травмы родители вынуждены ее лечить, т.к. она студентка, своего дохода не имеет. После операции по вставлению имплантанта у нее на открытом участке шеи имеется рубец, в результате она испытывает дискомфорт по поводу внешности. Указанный рубец возможно удалить только с помощью косметической операции, поэтому ей предстоит еще оперироваться, вновь переносить наркоз, испытывать боль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Гришилова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что она мать потерпевшей Гришиловой Н.В., являлась ее законным представителем по уголовному делу в отношении Белоглазовой К.В. Интересы ее и потерпевшей по уголовному делу представлял адвокат Дрягилев М.В. Она переживает за здоровье свой дочери, в связи с причиненной травмой; несет материальные расходы на ее лечение, т.к. дочь студентка, своего источника дохода не имеет.

Представитель истцов Дрягилев М.В. исковые требования поддержал, указывая, что исковые требования о компенсации считает соразмерными понесенным истцами физических и нравственных страданий, материальные затраты подтверждены. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Гришиловой Н.В. В ходе расследования уголовного дела и после его рассмотрения судом ответчиком не предпринималось никаких мер к возмещению материального и морального вреда.

Судом исследованы письменные материалы:

- вступивший 07.12.2010г. в законную силу приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 26.11.2010г., согласно которому Белоглазова К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в том, что в период с 22 часов 30 минут 29.08.08г. до 01 часов 30 минут 30.08.08г. в с.Дрофа района им.Лазо Хабаровского края она умышленно причинила несовершеннолетней Гришиловой Н.В. тяжкий вред здоровью – закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени. Согласно ордеру, интересы потерпевшей и ее законного представителя по уголовному делу представлял адвокат Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Дрягилев М.В.;

-из квитанций следует, что Гришилова Е.В. оплатила в указанную коллегию адвокатов 30000 рублей, за оказание адвокатом Дрягилевым М.В. юридических услуг;

-согласно выписному эпикризу из истории болезни, Гришилова Н.В., находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ККБ №2 с 30.08.08г. по 12.09.08г., с закрытым травматическим вывихом С2 позвонка, переломом дуги С2 позвонка, компрессионным переломом тела С3 позвонка 1 ст.; у нее имелась болезненность и ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника. 02.09.2009г. ей проведена операция по вправлению вывиха С2 позвонка винтовым титановым имплантатом диаметром С2-С3. После операции сняты швы, рана зажила первичным натяжением, рекомендовано ношение воротника Шанса в течение 6 месяцев, наблюдение у хирурга, освобождена от занятий физкультурой;

-согласно акту ГУЗ «Краевая клиническая больницы №2», Гришиловой Н.В. 02.09.2008г. произведена операция – открытое вправление вывиха С2 позвонка винтовым титановым имплантатом диаметром 12мм; по товарным чекам оплачено за имплантант шейный, 12мм – 15500 руб., за бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника -300 руб.;

- из консультации 12.12.2010г. врачом нейрохирургом ККБ №2 Гришиловой Н.В., следует, что у нее имеется послеоперационный рубец правой половины шеи, ей рекомендована пластика рубца.

Ответчик Белоглазова К.В. исковые требования признала частично, пояснила, что она согласна возместить истцу Гришиловой Е.В. расходы за оплату услуг адвоката по уголовному делу, в сумме 30000 руб., а также расходы за приобретение шейного имплантанта, в сумме 15500 руб. и воротника Шанса, в сумме 300 руб. Требования истцов о компенсации морального вреда считает завышенными, согласна компенсировать моральный вред Гришиловой Е.В. - в сумме 5000 руб., Грешиловой Н.В. - в сумме 10000 руб. Она проживает с родителями, ее ежемесячная заработная плата около 7000 руб., она без мужа воспитывает ребенка, который родился 04.01.2011г., кроме зарплаты других доходов не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в период с 22 часов 30 минут 29.08.08г. до 01 часов 30 минут 30.08.08г. в с.Дрофа района им.Лазо Хабаровского края Белоглазова К.В., умышленно причинила Гришиловой Н.В. тяжкий вред здоровью – закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника с закрытым травматическим вывихом 2 шейного позвонка, переломом дуги 2 шейного позвонка, компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка 1 степени. Приговор 07.12.2010г. вступил в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленные указанным приговором обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. В результате противоправных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, который состоит из понесенных законным представителем потерпевшей Гришиловой Е.В. расходов: за оплату услуг адвоката по уголовному делу, в сумме 30000 руб., за лечение потерпевшей, в сумме 15800 руб. Указанные расходы подтверждены истцами, не оспариваются и признаются ответчиком.

Кроме того, в результате умышленных виновных действий ответчика истцам причинен моральный вред – от полученной травмы позвоночника Гришилова Н.В. испытала физическую боль, перенесла операцию, ограничена в физических нагрузках, испытывает дискомфорт по поводу внешности, т.к. после операции у нее на открытом участке шеи имеется рубец. Мать потерпевшей – Гришилова Е.В. испытывает нравственные страдания, поскольку переживает за здоровье своей дочери. Причиненный истцам действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации. При этом суд учитывает материальное положение истца, которая трудоспособна, имеет доход в сумме около 7000 рублей ежемесячно, без супруга воспитывает малолетнего ребенка.

Причиненный ответчиком истцу Гришиловой Е.В. материальный ущерб, на общую сумму 45800 рублей подлежит возмещению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает материальное положение ответчика, и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен вред.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает определить компенсацию морального вреда Гришиловой Н.В. в размере 300000 рублей, истцу Гришиловой Н.В., в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета района им.Лазо Хабаровского края госпошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, т.е. 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и в сумме 1574 рубля по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, всего в сумме 1774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришиловой Елены Викторовны, Гришиловой Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Ксении Викторовны в пользу Гришиловой Елены Викторовны материальный ущерб, в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Белоглазовой Ксении Викторовны в пользу Гришиловой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда, в сумме № рублей.

Взыскать с Белоглазовой Ксении Викторовны в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края госпошлину, в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме 26.02.2010г.

Судья М.А.Труфанова