об обязании выполнить определенные действия



Дело №2-10\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04.03.2011г.

Суд района им. Лазо Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием: представителя истца Мориной И.С., ответчика Травина М.А., представителя ответчика Трушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Олега Евгеньевича к Травину Максиму Александровичу, Кушнир Евгению Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вячеславу Анатольевичу, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, ОГИБДД ОВД по муниципальному району им.Лазо Хабаровского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, обязании произвести определенные действия,

установил:

Кузьмин О.Е. обратился к Травину М.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что в июле 2008г. он выдал Травину М.А. доверенность, сроком на 3 месяца, на право управления принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия доверенности ответчик автомобиль не вернул. На протяжении длительного времени он неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако от бесед, встречи с ним, как и от возврата имущества, Травин М.А. уклоняется. Таким образом, указанное имущество по независящим от его воли обстоятельствам выбыло из его владения, а именно не было возвращено в оговоренный срок временным пользователем. В настоящее время ответчик продолжает использовать транспортное средство. Поскольку срок выданной им доверенности истек в октябре 2008г., управление транспортным средством осуществляется без документов, либо по поддельным. Он продолжает нести бремя содержания имущества, а также риски ответственности за вред, который может быть причинен средством повышенной опасности третьим лицом. Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

В дополнении к иску истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела он узнал, что спорный автомобиль продан ИП Тимофеевым по договорам поручения на реализацию автомобиля и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Кушнир Е.В., подпись на договоре поручения принадлежит не ему. Поручений о реализации автомобиля ИП Тимофееву В.А., либо иным лицам не давал ни устно, ни письменно. В договоре поручения имеется ссылка на паспорт технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого он также узнал в суде, указанный паспорт (дубликат), он не получал, с заявлением о его восстановлении в ГИБДД не обращался. Денежные средства от реализации автомобиля ИП Тимофеевым В.А., Кушнир Е.В. ему не передавались. Его право собственности на спорный автомобиль подтверждается паспортом технического средства от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельство приобретения спорного автомобиля Кушнир Е.В. по цене №, т.е. явно ниже его стоимости, вызывает сомнение в добросовестности приобретения. Просит истребовать спорный автомобиль у Кушнир Е.В., признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени Старкову С.В. на пользование и распоряжение спорным автомобилем; признать недействительным и изъять паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УГИБДД УВД по Хабаровскому краю; обязать органы ГИБДД исключить регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета и прекращении его права собственности на спорный автомобиль; признать недействительными договор-поручение на реализацию указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Тимофеевым В.А., а также договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ИП Тимофеевым В.А.; обязать органы ГИБДД произвести регистрационные действия по восстановлению его прав собственника указанного транспортного средства; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства за Кушнир Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОВД района им.Лазо, обязать органы ГИБДД восстановить запись о его праве собственности на спорный автомобиль.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания истец Кузьмин О.Е. в суд не прибыл, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя, без своего участия. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем стороны не возражают.

Представитель истца Морина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в июле 2008г. ее доверитель - истец Кузьмин О.Е. выдал своему знакомому Травину М.А. простую доверенность на право пользования спорным автомобилем, без права его продажи, сроком на 3 месяца. Указанной доверенностью в настоящее время не располагает. Знакомство между Кузьминым и Травиным произошло по работе - ответчик занимался мебелью, ему для бизнеса необходим был автомобиль. Кузьмин передал Травину автомобиль в пользование безвозмездно, полагал, что когда у Травина появится прибыль от бизнеса, тот будет давать Кузьмину процент. Организация, которой истец Кузьмин в 2008г. осуществлял управление, сдавала офис в субаренду Травину. В конце 2008г.- начале 2009г. офис Травину сдавать перестали. По прошествии 3 месяцев Травин автомобиль не вернул. Кузьмин звонил Травину по телефону, но номер был не доступен. Кузьмин пытался Травина разыскать, но не нашел. До 2010г. в правоохранительные органы, в суд Кузьмин по поводу розыска, истребования автомобиля не обращался, ждал, что Травин ему автомобиль вернет. Кузьмин нес бремя содержания автомобиля путем уплаты налога, подтверждающими квитанциями об уплате налога не располагает.

Ответчик Травин М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он занимался изготовлением мебели, у него имелся столярный цех, через знакомых он решил приобрести спорный автомобиль. В марте 2006г он обратился в Потребительское общество <данные изъяты> которое располагалось на <адрес> в <адрес>, для получения автокредита на спорный автомобиль, там и познакомился с истцом Кузьминым О.Е., который был управляющим или директором указанного общества. В марте 2006г. он оформил кредит на приобретение спорного автомобиля за № долларов США, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ рублей, со сроком уплаты 2 года, при этом ПО «<данные изъяты> оформило право собственности на автомобиль на истца Кузьмина, для обеспечения обязательств по кредитному договору. До выплаты кредита Кузьмин разрешил ему пользоваться автомобилем – выдал доверенность на право управления спорным автомобилем, без права продажи. С апреля 2006г. он постоянно пользовался спорным автомобилем. Через полтора года он почти полностью выплатил автокредит, осталась к оплате незначительная сумма – около 20-30 тыс. руб., он решил взять в ПО «<данные изъяты>» еще кредит - на развитие бизнеса, оформил договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, который заключил с представителем ПО «<данные изъяты>» Кузьминым О.Е., при этом, они договорились, что остаток не выплаченной им суммы долга по договору автокредита будет включен в указанный договор потребительского займа, что и было сделано. Он арендовал у ПО «<данные изъяты>» помещение, для размещения выставочных образцов своей мебели, выплачивал заем по договору, пользовался спорной автомашиной, при этом он сам уплачивал по квитанциям налоги на спорный автомобиль через «<данные изъяты>» - квитанции получал в офисе ПО «<данные изъяты> у Кузьмина, либо у бухгалтера ПО «<данные изъяты>», т.к. квитанции об уплате налога приходили на имя Кузьмина. В сентябре 2007г. Кузьмин выдал ему доверенность на право управления и пользования спорным автомобилем, с правом его продажи - эта доверенность была заверена печатью ПО «<данные изъяты>». В ноябре 2007г. он по работе выехал из <адрес> в <адрес>, автомобиль оставил ПО «<данные изъяты>», во время его отсутствия автомобилем пользовался работник ПО «<данные изъяты>», т.к. у Кузьмина не было прав на вождение автомобиля. По прибытии в <адрес> в декабре 2007г., он обнаружил, что автомашина была повреждена, для ремонта нужно было около 6000 руб. Он продолжал пользоваться автомашиной, выплачивал потребительский заем. В 2007г. ПО «<данные изъяты>» поменяло на автомашине номера, с № на №, пояснив, что старые номера были украдены. В 2008г. он перестал арендовать помещение у ПО «<данные изъяты>», с Кузьминым продолжал периодически общаться. Налог на автомобиль он выплачивал с 2006г. по 2009г., Кузьмин требований о возврате автомашины не заявлял. В середине 2009г. он сообщил Кузьмину о том, что собирается спорную машину продать, о чем Кузьмин не возражал, сказал, что с ПО «<данные изъяты>» больше не работает. В конце 2009г. он продал спорный автомобиль на авторынке в <адрес> – сам продажей и оформлением документов не занимался, документы на автомобиль, в т.ч. доверенность Кузьмина на право продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства он отдал лицам, которые на авторынке занимаются продажей автомобилей, последние оформляли все документы на продажу автомашины, спросили у него, где паспорт транспортного средства. Он пояснил – либо у ПО «Эконик», либо у Кузьмина. Он дал указанным лицам номер телефона Кузьмина, они с Кузьминым созвонились по поводу переоформления документов на автомашину, Кузьмин не возражал. После продажи автомобиля, в январе – феврале 2010г. он несколько раз встречался с Кузьминым в торговом центре «ЭВР» в <адрес>, у Кузьмина никаких вопросов к нему по поводу спорной автомашины не было. Договор автокредита, заключенный в 2006г. он к настоящему времени не сохранил, т.к. в этом не было надобности. Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ у него сохранился, он его предоставляет суду. Почему в настоящее время Кузьмин обратился в суд с иском, не знает.

Ответчик Травин М.А. представил суду договор потребительского займа № пт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и потребительским обществом «<данные изъяты>», в лице председателя правления общества Кузьмина О.Е., согласно которому Травин М.А. получил в указанном обществе потребительский заем, в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, под 17% годовых.

Ответчик Кушнир Е.В., представитель УГИБДД УВД Хабаровского края надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли; в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем стороны не возражают.

Представитель ответчика Кушнир Е.В. – Трушкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. приобрел его на авторынке <адрес> у ИП Тимофеева ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет в ОГИБДД, при покупке проверил автомобиль по учетам ГИБДД, при этом каких-либо оснований сомневаться в праве продавца автомобиля его отчуждать, у ответчика Кушнир не имелось, т.к. в органах ГИБДД подтвердили, что в угоне автомобиль не значится, снят с учета по соответствующим документам. Договор купли-продажи автомобиля отвечает всем требованиям такого договора. Довод истца о том, что спорный автомобиль приобретен Кушнир в 2010г. по заниженной стоимости - за № руб., считает несостоятельным, поскольку сам истец, согласно исковому заявлению, приобрел данный автомобиль в 2006г. за № рублей. Установлено, что спорный автомобиль с 2006г. постоянно эксплуатировался Травиным М.А., подлежал ремонту, был приобретен Кушнир в 2010г. уже с учетом износа. Из владения истца Кузьмина спорный автомобиль выбыл не помимо воли последнего - тот добровольно передал свой автомобиль во владение и пользование Травина М.А., который пользовался автомобилем длительное время - с 2006г., при этом на протяжении этого периода времени Кузьмин не обращался в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о розыске, возврате спорного автомобиля. При желании вернуть автомобиль Кузьмин мог бы обратиться в ГИБДД, автомобиль остановили бы на первом посту и вернули владельцу. Очевидно и то, что Кузьмин не отдал бы свой автомобиль безвозмездно малознакомому человеку.

Представитель ОГИБДД района им.Лазо Хабаровского края Шестернин С.А. в судебном заседании полагал, что ответчик Кушнир Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик ИП Тимофеев В.А., надлежаще уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с указанием «выбытие адресата, адресат по указанному адресу не находится». Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст.118 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Судом исследованы письменные материалы:

- паспорт транспортного средства <адрес> - автомобиля MAZDA BONGO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрирован Кузьмин Олег Евгеньевич, на основании справки-счета <адрес>; в паспорте имеются сведения о выдаче транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ другого регистрационного знака - <адрес>

- сообщения УГИБДД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Черенцовым Николаем Григорьевичем; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности вышеуказанным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за гр-ном Кузьминым О.Е., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с прекращением права собственности вышеуказанным владельцем. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль поставлен на учет за гр-ном Кушнир Е.В.;

- карточки учета спорного транспортного средства, документы, согласно которым основанием для снятия с учета спорного автомобиля за Кузьминым О.Е. послужила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Кузьмина О.Е. гр-ну Старкову С.В. сроком на три года, на право владения, пользования спорным автомобилем, с правом снятия и постановки автомашины на учет; письменное объяснение от гр.Старкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД, о том, что ПТС на спорный автомобиль утерян;

-доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Кузьмина О.Е. гр-ну Старкову С.В. сроком на три года, на право владения, пользования спорным автомобилем, с правом снятия и постановки автомашины на учет, заверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Буровым;

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тимофеев В.А. зарегистрирован в <адрес>, осуществляет деятельность по комиссионной торговле транспортными средствами;

-договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спорного автомобиля на реализацию, заключенный между продавцом – Кузьминым О.Е. и ИП Тимофеевым В.А., осуществляющим комиссионную торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, по которому последний принял от продавца на реализацию спорный автомобиль;

-договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тимофеев В.А., осуществляющий торговлю транспортными средствами, действуя на основании договора-поручения от имени продавца - Кузьмина О.Е., продал автомобиль гр-ну Кушнир Е.В.;

- паспорт транспортного средства <адрес> - автомобиля MAZDA BONGO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится Кушнир Е.В.,

-сообщение и.о.начальника ГИБДД ОВД района им.Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД района им.Лазо, собственник – Кушнир Е.В.; карточка учета автомобиля;

-сообщение суду нотариусов Владивостокского нотариального округа <адрес>, президента <адрес>вой нотариальной палаты о том, что доверенность в 2007г. от имени Кузьмина О.Е. нотариусом Буровым не выдавалась; бланки серии <адрес> Приморской нотариальной палатой не изготавливались, бланк <адрес> нотариальной палатой не мог быть выдан.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в апреле 2006г. в <адрес> Кузьмин Е.О. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MAZDA-BONGO», 1991г.выпуска в пользование Травину М.А., который пользовался автомобилем до ноября 2009г., а затем передал автомобиль для продажи на авторынке <адрес> неизвестным лицам, которые сняли автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. По договору передачи спорного автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Кузьминым О.Е. и ИП Тимофеевым В.А., осуществляющим комиссионную реализацию автомобилей, спорный автомобиль передан последнему на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев продал спорный автомобиль Кушнир Е.В. В настоящее время спорный автомобиль находится у Кушнир Е.В., поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин О.Е. обратился в суд с иском об истребовании спорного автомобиля из владения Кушнир Е.В., признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, обязании органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что он не разрешал Травину М.А. продавать автомобиль; доверенность на снятие автомобиля с транспортного учета никому не выдавал, договор о передаче автомобиля на реализацию с ИП Тимофеевым не заключал.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из сообщения нотариальных органов следует, что представленная неизвестными лицами в органы ГИБДД доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузьмина Е.О. на право снятие автомобиля с учета гр.Старкову С.В., нотариусом не выдавалась. Вместе с тем, суд учитывает, что факт подделки, фальсификации документа в определенном законом порядке не установлен - с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы истец не обращался. Регистрационные действия по учету транспортных средств, производимые уполномоченными органами ГИБДД, не являются основаниями для установления права собственности на транспортные средства – таковыми, в силу ст.218 ГК РФ, являются соответствующие договоры, подтверждающие возникновение у лица права собственности. Доказательств в обоснование недействительности заключенного между истцом и ИП Тимофеевым договора о передаче автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд устанавливает основания выбытия спорного имущества из владения истца, условия приобретения ответчиком права владения спорным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

С учетом сведений нотариальных органов о том, что не выдавалась доверенность от имени Кузьмина Е.О. гр-ну Старкову С.В. на право снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд находит, что автомобиль был снят с такого учета не правомочным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при покупке автомобиля у ИП Тимофеева, ответчик Кушнир Е.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом, принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества, обратившись в органы ГИБДД и проверив спорную автомашину по соответствующим учетам, где было подтверждено, что автомашина не значится в угоне, снята с регистрационного учета. Сделка купли-продажи отвечала всем признакам действительности такой сделки, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Сведения о том, что нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> не выдавалась от имени Кузьмина Е.О. доверенность другим лицам на право снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, стали известены ответчику Кушнир Е.В. только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд признает ответчика Кушнир Е.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, т.е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 ст.302 ГК РФ).

Если же владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В данном случае спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим Травину М.А., указанный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Кузьмина О.Е. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмину Олегу Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме 09.03.2011г.

Судья М.А. Труфанова