Дело № 2-928/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Переяславка 17 октября 2011года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шмарина А.И., при секретаре Сумароковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Дедик Василию Михайловичу, Потапову Александру Ивановичу, - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Дедик В.М., Потапову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ОАО «Далькомбанк» и Дедик В.М. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по которому банк принял на себя обязательство выдать Дедик В.М. кредит в сумме 200 000 рублей, а Дедик В.М. должен был возвратить полученную сумму 05.03.2015, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, произвести иные платежи по кредитному договору. Обязательства по выдачи суммы кредита банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <данные изъяты> поручителем по которому является Потапов А.И.. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим заемщиком своих обязательств перед кредитором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. Дедик В.М. и Потапов А.И. свои обязательства по возврату кредита, процентов пользование кредитов, по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательный досудебный порядок гл. 42 ГК РФ не предусмотрен, кредитным договором так же не установлен. Таким образом, задолженность Дедик В.М. и Потапова А.И. перед ОАО «Далькомбанк» составляет 181932 рубля 86 копеек, из них: Долг по кредиту - 159490 рублей 69 копеек; Долг по процентам за пользование кредитом на 06.09.2011года – 22442 рубля 17 копеек. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителем не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 181932 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 66 копеек. Истец- ОАО «Далькомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, при этом просит дело рассмотреть без участия своего представителя. Ответчик Потапов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно был поручителем у Дедик при получении последним потребительского кредита в ОАО « Далькомбанк». Лично он не видел Дедик более полугода, поскольку тот сменил место жительства и где он в настоящее время проживает, никто не знает. Ответчик Дедик В.М. в судебное заседание не прибыл, повестка вернулась с отметкой «по истечению срока хранения», а также на конверте имеется запись почтальона, подтверждающая утверждение Потапова. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав ответчика, перепроверив письменные материалы дела пришел к следующему. Так, в судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> истцом ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Дедик В.М. на основании заявления последнего (л.д.12,14) заключен договор потребительского кредита № ДО-02/78, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей с ежемесячным начислением 20% годовых на срок до 05.03.2015, а Дедик В.М. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-8). В соответствии с п.9.1 договора потребительского кредита договор вступил в силу со дня подписания сторонами. В силу п.3.2, 3.2.2 указанного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа составлял 4460 рублей 00 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было принято поручительство Потаповым А.И., с которым 06.03.2008 заключен договор поручительства № ДО-02/78 (л.д.22). В соответствии с п.2.1 указанного договора Потапов А.И.и Руднев С.М.________________________________________________________________________________________________ обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей выполнил, что не отрицается ответчиками. Ответчик Дедик В.М. свои обязательства по своевременному внесению платежей по указанному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выписками по счету (л.д.23). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание представлено не было. Задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: долг по кредиту - 159490 рублей 69 копеек; долг по процентам за пользование кредитом на 06.09.2011года – 22442 рубля 17 копеек, всего 181 932 рубля 86 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в его части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании указанных требований закона суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2.1 договора поручительства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Дедик Василия Михайловича и Потапова Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 181 932 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: А.И. Шмарин