РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22.11.2011г. п. Переяславка Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: судьи Труфановой М.А., при секретаре Скрябиной В.А., с участием: истца ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лестор» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, указывая, что в период с 03.06.2011г. по 13.06.2011г. в многоквартирном доме, № по <адрес> в <адрес> имени <адрес> проводилось собрание собственников жилых помещений, в форме заочного голосования, с повесткой: «Нужно ли выселять из кладовок дома жильцов, не проживающих в данном доме, при условии, что свет в подвале отключен, помещения кладовок содержатся в порядке и не причиняют никакого вреда». В голосовании она не участвовала, так как считала, что данное собрание изначально проводилось с грубыми нарушениями статей Жилищного Кодекса РФ, а именно: нарушен п.2 ст. 48 ЖК РФ, так как на голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку (утверждение счетной комиссии, председателя и секретаря); нарушен п.3 ст.47 ЖК РФ, так как в предложенном ей бюллетене для голосования отсутствовала формулировка «воздержался»; нарушен п.4 ст.46 ЖК РФ, так как в повестке собрания вопрос о месте хранения документов по собранию не ставился. В решении собрания собственников от 05.04.2010г. местом хранения документов определена администрация ООО «Лестор», однако, по своему желанию, ответчики – члены инициативной группы, игнорируя решение собрания, определили для хранения другое место. Считает, что перечисленные нарушения являются существенными, кроме того, она и другие собственники жилых помещений в указанном доме, несут затраты по техническому обслуживанию дома, а посторонние лица, пользующиеся в доме кладовыми, таких затрат не несут. Просит решение собрания от 03.06.2011г. - 13.06.2011г. отменить. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики – инициативная группа, проводившая собрание, решение которого она оспаривает. С 1992г. она является собственницей <адрес> в <адрес>, вносит в управляющую компанию – ООО «Лестор» оплату за техобслуживание общего имущества многоквартирного дома, около 457 рублей ежемесячно. В подвальном помещении дома имеются кладовые, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, у нее в пользовании также имеется кладовая. Часть кладовых помещений в подвале используют лица, которые не являются собственниками квартир и общего имущества дома, при этом, указанные лица не несут обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплату за техническое обслуживание общего имущества дома не вносят – это ФИО16. Конкретно за каждой квартирой в доме кладовые не закреплены, люди сами приспособили кладовые для себя, кто как мог, при этом затрудняется доступ к домовым коммуникациям в подвальном помещении. ФИО17 после ремонта в квартире вынесла мусор в кладовую, подвальное помещение захламляется. В период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир дома приняли решение выселить из кладовых лиц, которые не являются собственниками квартир и общего имущества дома. Это решение общего собрания не было исполнено. По иску управляющей компании дома - ООО «Лестор» к пользователям кладовых, 07.10.11г. суд района имени Лазо вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из кладовых дома лиц, не являющихся собственниками жилья и общего имущества в доме, т.к. собственниками дома 14.06.11г. было проведено новое собрание, которое решило не выселять из кладовых лиц, которые пользуются кладовыми, но не являются собственниками квартир и общего имущества многоквартирного дома. О проведении собрания инициативная группа развешала объявления на входных дверях в подъездах дома. К ней пришли члены инициативной группы с бланком для голосования, она отказалась голосовать, о чем написала в бланке. Просит отменить решение собрания собственников многоквартирного дома, принятое 14.06.2011г., т.к. при его проведении нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ - при составлении бланков решений не правильно и не корректно поставлен вопрос о выселении жильцов, не проживающих в доме из кладовых, т.к. последние являются лицами, не являющимися собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома. Нужно было ставить вопрос: «Нарушается ли правовой режим собственников жилых помещений дома?». Не ставился вопрос о содержании кладовых. Документы по голосованию не были сданы на хранение в ООО «Лестор», как это было решено ранее, на собрании от 05.03.2011г.; в бланках решения каждого собственника нет формулировок «за», «против», «воздержался», а поставлены формулировки: «да» и «нет». В бюллетенях решений собственников квартир № не заполнены данные по документам на право собственности, паспортные данные внесены не самим голосовавшим лицом. За собственников нескольких квартир расписались не сами собственники, а граждане, не обладающие собственностью в доме – в <адрес> за собственника ФИО8 расписался отец; за собственника <адрес> ФИО9 расписалась дочь - ФИО14, за собственника <адрес>, ФИО18 расписался муж, хотя доверенностей на право подписи при голосовании собственники не выдавали проголосовавшим лицам. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва на иск, суду пояснила, что она является собственницей <адрес>. В подвальном помещении дома имеются кладовые, половина которых пустует, света в подвале нет. Часть кладовых используют для хранения картофеля и овощей не проживающие в доме лица, которые ранее проживали в данном доме, в основном это пенсионеры, у которых нет в своих домах подвальных помещений, и которые пользуются кладовыми на протяжении уже многих лет и никому не мешают. Пользование кладовыми этими лицами никому из собственников дома не причиняет вреда, наоборот эти лица поддерживают порядок в подвальном помещении, по своей инициативе провели там уборку. Она также пользуется одной кладовой, по состоянию здоровья сама не может ходить в подвал, в ее кладовую за овощами ходит по ее просьбе ФИО19, которая самостоятельно кладовой в доме не пользуется. Свет в подвале отключен истицей ФИО3, поэтому за освещение подвала платить не приходится. По инициативе истицы в марте 2011г. было проведено собрание собственников жилых помещений <адрес>, было решено выселить лиц - пользователей кладовок, которые не являются собственниками имущества в доме, но это решение не было исполнено. По инициативе истицы, управляющая компания <адрес> – ООО «Лестор» обратилась в суд с иском к лицам, не являющимся собственниками общего имущества в <адрес>, с требованием о выселении из кладовок, решением суда от 07.10.11г. в удовлетворении иска было отказано, т.к. большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома не против, чтобы несколько кладовок находилось в пользовании у указанных лиц, т.к.это никому не причиняет вреда, никто не несет убытков, выселение инициирует только истица. 14.06.11г. было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос – выселять или не выселять из кладовок не проживающих в их доме лиц, при этом инициативной группой голосующим разъяснялось, что жильцы могут проголосовать, «за», «против» и «воздеражался», что и было отражено голосующими в бланках для голосования. В некоторых бланках паспортные данные заполнены членами инициативной группой, ходившими по квартирам, поскольку голосующие сами просили об этом, многие из голосовавших пенсионеры. Документы, подтверждающие право собственности, у всех голосовавших были проверены и сверены членами инициативной группы и счетной комиссии. Все голоса были подсчитаны счетной комиссией, результаты заочного голосования отражены в протоколе от 14.06.2011г., все бланки и протокол имеются в наличии, хранились у председателя счетной комиссии ФИО4. Истица не несет никаких убытков, если несколько лиц, не проживающие в доме пользуются кладовыми, поскольку за техническое обслуживание дома жильцы платят вне зависимости от того, пользуется ли кто-либо кладовыми или нет. Полагает, что указанные истицей нарушения порядка проведения собрания, являются не существенными, не влекут отмену решения собрания, на котором собственники дома выразили свое мнение. Просит в удовлетворении иска отказать. Из письменного отзыва ответчика ФИО6 на иск следует, что исковые требования ФИО3 не признает, считает, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, и не влекут за собой причинение убытков собственнику, о чем говорится в п. 6 ст.46 ЖК РФ «…суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». В протоколе для голосования не было формулировки «воздержался» в связи с тем, что данная строка при распечатывании протокола была ошибочно пропущена, впоследствии при обнаружении данного факта было принято решение о том, чтобы комиссия, проводившая собрание устно разъясняла голосующим их права, о том, что при выборе голосующий «воздержался», отражено в решениях, имеются записи жильцов, выбравших свое право на голосовании «воздержался от голосования» Основным вопросом голосования был вопрос: «Нужно ли выселять из кладовых в подвале, жильцов, не проживающих в данном доме, при условии, что свет в подвале отключен». Собственники квартир большинством голосов проголосовали против выселения из кладовых жильцов, не проживающих в <адрес>, в связи с тем, что никакого материального ущерба как ФИО3, так и другим собственникам жилья, использование кладовых лицами, не проживающими в данном доме не причиняется, так как за кладовые в подвале никто не платит. В перечень №2 договора Управления многоквартирным домом № по <адрес>, а именно, в услуги и работы по содержанию общего имущества в <адрес>, входит «подметание полов во всех помещениях общего имущества», это относится к лестничным площадкам, лестницам, коридорам, но не к подвалу. С момента сдачи в 1967 году дома, там никто из ЖКХ не подметал. Также к услугам относится «устранение аварий на внутридомовых системах теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения». Электроэнергия в подвале отключена. За остальные коммуникации, имеющиеся в доме и относящиеся к общему имуществу, собственники квартир обязаны платить независимо от того пользуются они или нет кладовыми. Это относится к содержанию дома. Поэтому в договоре и не разделяется плата за эти коммуникации на подвальные и внутридомовые. В домах №, № по <адрес>, как и в других, собственники платят за это, несмотря на отсутствие кладовых в подвалах. Таким образом, в результате принятого решения расходы истца ФИО3 на содержание подвала не возросли. Необходимо отметить, что лица, не проживающие в <адрес> пользующиеся кладовыми, обращались в Энергосбыт и в управляющую компанию - ООО «Лестор», с просьбой определить им цену оплаты за энергию, пользование кладовыми, но этого сделано не было - был отключен свет. Кроме того, 07.10.11г. решением суда района имени Лазо Хабаровского края в иске ООО «Лестор» в пользу ФИО3, было отказано. Правомерность оспариваемого ФИО3 собрания, не подвергалась сомнению. Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, членом инициативной группы, председателем счетной комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, в форме заочного голосования. В подвале указанного дома имеются кладовые, несколько кладовых используют лица, не проживающие в доме, свет в кладовых отключен, они ходят в кладовые с фонариками. Собрание в июне 2011г. проводилось путем заочного голосования, заранее в доме были развешаны соответствующие объявления, она лично вместе с членом инициативной группы ФИО1 ходили с бланками голосований по квартирам в их доме, выслушивали мнение каждого голосовавшего, при этом голосующим разъяснялось, что последние вправе при голосовании проголосовать за выселение, против выселения и воздержаться. В бланках отражено, что несколько жильцов при голосовании воздержались, а несколько, в т.ч. и ФИО3, не пожелали голосовать. Три собственника, указанные истицей проголосовали не сами, при этом доверенностей от собственников на право голосования не имели. Подсчет голосов производился инициативной группой, все результаты голосов были подсчитаны в соответствии с бланками голосований, которые имеются в наличии. После подсчета, 14.06.11г. был составлен протокол, где отражено, кто проголосовал «за», кто «против», кто «воздержался». Люди выразили свое мнение, при голосовании никто никого не принуждал, как это было ранее, при голосовании, когда ФИО3 бегала за всеми и уговаривала голосовать против. Она пожилой человек, ее очень возмущают и оскорбляют высказывания ФИО3 о том, что якобы подписи в бюллетенях подделывали, ФИО3 ее оскорбила. Все документы, удостоверяющие личность голосовавших сверялись, данные о документах заполняла она лишь по просьбе самих голосовавших. Большинство проживающих в доме собственников не против, чтобы кладовыми пользовались лица, не проживающие в их доме, т.к. это никому не причиняет вреда, последние пользуются кладовыми на протяжении многих лет, при необходимости согласны вносить плату за пользование. Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО4 следует, что иск не признает, собственники квартиры высказали свое мнение, против выселения проголосовало всего 5 человек. Пользованием кладовок материального ущерба собственникам квартир <адрес> в <адрес> не причинено, т.к. за содержание кладовых они не платят. Порядок в кладовых и в коридорах между ними обеспечивают сами жильцы дома, а лица, не проживающие в доме, и пользующиеся кладовыми, делают это даже лучше. В обязанности ООО «Лестор» входит устранение аварий на внутридомовых системах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, за это идет оплата по договору с ООО «Лестор». Для решения конфликта между ФИО3 и лицами, не проживающими в <адрес>, пользующимися кладовыми, последние обращались в ООО»Лестор» и Энергосбыт, с просьбой определить стоимость платы за использование кладовых, но ответа получено не было. Ответчик ФИО5 суду пояснила, что иск не признает. Она является собственником <адрес> в <адрес>, являлась членом инициативной группы по проведению в июне 2011г. общего собрания собственников дома. Собрание было проведено путем заочного голосования. Большинство жильцов дома - собственников квартир не против, чтобы несколькими кладовыми в подвальном помещении пользовались лица, не проживающие в доме, это никому не причиняет вреда. Истица ФИО3 провоцирует в доме конфликты, инициирует выселение указанных лиц из кладовых, тогда как большинство указанных пользователей являются пенсионерами, конфликты отражаются на их здоровье. В своем письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 указала, что не согласна с заявлением ФИО3, так как пользование кладовыми жильцами другого дома никакого вреда им как собственникам не причинено. У указанных лиц нет подвалов, они ранее жили в доме. Света в подвале нет. Выселять людей в приказном порядке недопустимо, истица ФИО3 разговаривала с указанными лицами в грубой форме, а многие из них больны. Истица со всеми ругается, ссорит людей. Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ответчик ФИО1 не представила сведений об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в своем письменном отзыве на иск. В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указала, что не признает исковое заявление ФИО3, так как в п. 6 ст.46 ЖК РФ «…суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику». В протоколе голосования не было формулировки «воздержался» в связи с тем, что данная строка при распечатывании протокола была ошибочно пропущена, впоследствии при обнаружении данного факта было принято решение о том, чтобы комиссия, проводившая собрание устно разъясняла голосующим их права и при выборе голосующий мнение «воздержался» отражал в решении, о чем говорят записи жильцов, выбравшие свое право на голосовании «воздержался от голосования». Основным вопросом голосования был вопрос: «Нужно ли выселять из кладовых в подвале, жильцов, не проживающих в данном доме, при условии, что свет в подвале отключен?». Собственники квартир большинством голосов проголосовали против выселения из кладовых жильцов, не проживающих в <адрес>, в связи с тем, что никакого материального ущерба как ФИО3, так и другим собственникам жилья, использование кладовых лицами, не проживающими в данном доме не причиняется. Кроме того, для разрешения конфликта между ФИО3 и жильцами, имеющими кладовки по <адрес>, но не проживающими в данном доме, данные лица обращались в ООО «Лестор», энергосбыт с просьбой определить стоимость платы за пользование и содержание кладовых, но ответа не было. 07.10.11 года решением суда района имени Лазо Хабаровского края в иске ООО «Лестор» в пользу ФИО3 о выселении из кладовых было отказано. Правомерность оспариваемого ФИО3 собрания не подвергалась сомнению. Представитель третьего лица – директор управляющей компании ООО «Лестор» ФИО10, суду пояснил, что указанная управляющая компания обслуживает <адрес> в <адрес>. Управляющей компании все равно, каким образом будет использовано общее имущество собственников указанного многоквартирного дома, сами собственники должны определить порядок пользования общим имуществом, а в указанном доме такой порядок не определен. Оплату за техническое обслуживание в управляющую компанию жильцы вносят за все общее имущество в доме, куда входит и подвальное помещение. Считает, что при проведении общего собрания собственников 14.06.11г. имеются нарушения в том, что в бланках голосования не были внесены формулировки «за», «против», «воздержался», не определен порядок пользования общим имуществом. Жильцы дома при необходимости вправе определить, как пользователям содержать кладовые – путем аренды, внесения какой-либо платы либо на безвозмездной основе, либо иным способом, имеется много различных вариантов. Свидетель ФИО11, суду пояснил, что он пенсионер, длительное время, более 30 лет, прожил в <адрес> в <адрес>, затем переехал в другой дом - №, где отсутствуют кладовые для хранения овощей, поэтому он для этих целей пользуется кладовой в <адрес>, которую приобрел у проживавшей в данном доме Паламарчук. В <адрес> много кладовых пустует, никто из жильцов дома не возражал, чтобы он пользовался кладовой, только истица ФИО3 его оскорбляет, называет «нахлебником». Кладовую он содержит в порядке, по его инициативе в подвале убирали грязь. Он обращался в управляющую компанию и в энергосбыт с просьбой о начислении оплаты за кладовую, но ему отказали. По инициативе истицы ФИО3 свет в подвале отключен. Просит не выселять его из кладовой. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она пенсионерка, ее сестра – пенсионерка ФИО13 ранее проживала до 2002г. в <адрес>, пользовалась кладовой. В настоящее время сестра проживает в <адрес>, пользовалась некоторое время кладовой в <адрес>, содержала кладовую в порядке. Однажды, когда ФИО13 с внучкой зашли в кладовую за продуктами, ФИО3 сказала, что ее они якобы закрыли в подвале. ФИО13 расстроилась, поднялось давление, в настоящее время кладовой не пользуется, у сестры плохое состояние здоровья. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в 64-квартирном <адрес>, в <адрес> имени <адрес> имеется подвальное помещение, в котором расположены кладовые. Несколькими кладовыми пользуются лица, не проживающие в <адрес> не являющиеся собственниками жилых помещений и общего имущества в доме. 14 июня 2011г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников дома, для разрешения вопроса: «Нужно ли выселять из кладовых дома жильцов, не проживающих в данном доме, при условии, что свет в подвале отключен, помещения кладовых содержатся в порядке, и не причиняют никакого вреда?». В голосовании приняли участие 52 собственника, проголосовали за выселение – 4 собственника, против выселения – 43, воздержались – 3. Большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было определено не выселять пользователей кладовых, не являющихся собственниками жилых помещений и общего имущества <адрес>. Суд находит, что указанные истицей нарушения при проведении собрания не являются существенными, не влекут отмену результатов собрания. В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений в <адрес> были надлежаще извещены о времени, форме, месте проведения данного собрания о повестке дня, а также о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание. Кворум собрания имеется, в соответствии со ст.ст.45, 46 ЖК РФ. В соответствии со ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решениях отражено, что голосующие выражали свое мнение по поставленному вопросу о выселении, формулировками «да», «нет», которые имелись в решениях, а также и формулировкой «воздержался», которой хотя и не было непосредственно в бланке, но о возможности таким способом выразить свое мнение, голосовавшим было разъяснено инициативной группой. В результате, право голосующих воздержаться по поставленному вопросу, нарушено не было, о чем свидетельствуют бюллетени голосования и протокол собрания. Довод истицы о том, что имело место нарушение в части того, что собственники трех квартир в доме проголосовали не сами, при этом не выдавали проголосовавшим за них лицам доверенности на право голосования, суд находит обоснованным, данный факт не оспаривали ответчики, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из числа голосов три бюллетеня из количества проголосовавших, однако их исключение не влияет, как на общее количество голосов, необходимых для признания собрания состоявшимся, так и на число проголосовавших большинством против выселения. Поэтому указанное нарушение не влечет отмену решения собрания. Хранение результатов собрания у члена инициативной группы ФИО4 также не является существенным нарушением, влекущим отмену решения собрания. Довод истицы о том, что в результате использования кладовых лицами, не проживающими в <адрес> она несет убытки и расходы, суд не принимает, поскольку из сообщения управляющей компании ООО «Лестор» на запрос суда и пояснения сторон, следует, что кладовые в подвальном помещении входят в состав общего имущества <адрес>, обслуживание общего имущества дома осуществляется управляющей компанией по тарифу в из расчета 10,65 руб. за кв.м. общей площади и 2,81 руб. кв.м. за техническое обсуживание подвалов. Порядок пользования общим имуществом дома собственниками до настоящего времени не определен, оплата за обслуживание общего имущества осуществляется независимо от того, пользуются ли иные лица кладовыми в подвальном помещении или нет. Препятствий для определения порядка пользования общим имуществом дома у собственников дома не имеется. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд находит, что оснований, влекущих отмену результатов собрания, не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме 27.11.2011г. Судья М.А.Труфанова РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> имени <адрес>, в составе: судьи Труфановой М.А., при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лестор» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.А.Труфанова РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> имени <адрес>, в составе: судьи Труфановой М.А., при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лестор» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме. Судья М.А.Труфанова