Дело №2-940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 03.10.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Максимейко Н.Н., его представителя Комченко В.И.,

ответчика Максимейко Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимейко Николая Николаевича к администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо, Максимейко Татьяне Сергеевне

- о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Максимейко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо, Максимейко Т.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес> до 16.01.2011 проживал по указанному адресу. С 16.01.2011 проживает в <адрес> в <адрес>, так как <адрес> требует ремонта. Совместно с ним по адресу: <адрес> зарегистрирована Максимейко Т.С., но по данному адресу не проживает. Осенью 2010 года после получения сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю он узнал, что данная квартира приватизирована Максимейко Т.С. С момента его вселения в данную квартиру, кроме него в ней никто не проживал. Ему не понятно, каким образом ответчице передали квартиру в собственность, так как она на день приватизации в данной квартире не проживала, а была лишь зарегистрирована. Передача квартиры в собственность Максимейко Т.С. была осуществлена без его согласия и участия, что противоречит требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит признать договор о передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Истец Максимейко Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в нем доводы, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Комченко В.И. в судебном заседании поддержал иск Максимейко Н.Н. Пояснил, что передача квартиры в собственность Максимейко Т.С. была произведена с нарушением действующего законодательства. Со слов главы администрации ему известно, что Максимейко Т.С. представила только договор социального найма. Полагает, что этот договор вообще не составлялся, так как не было представлено доказательств его составления, не было представлено доказательств, что Максимейко Т.С. состояла на учете как нуждающаяся в жилом помещении, документов, подтверждающих факт передачи спорной квартиры в собственность Максимейко Т.С. Обращает внимание суда на то, что договор на передачу квартиры в собственность Максимейко Т.С. был составлен за 2 года до того, как она была зарегистрирована по указанному адресу. Кроме того, договор на передачу квартиры в собственность был подписан главой администрации Марусинского сельского поселения ФИО6, который на момент составления договора в должности главы администрации не состоял. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Максимейко Т.С. в представленном отзыве указала, что с требованиями Максимейко Н.Н. не согласна по следующим основаниям. В <адрес> она зарегистрирована и проживает с 11.04.2007. В 2007 году она сделала ремонт квартиры: вставила пластиковые окна, деревянные двери, полы застелила ламинатом и линолеумом, поклеила обои под покраску, произвела ремонт веранды. Состояние ее квартиры на сегодняшний день она не знает, так как с августа 2010 года она не может попасть в квартиру, так как истец заменил замки и вторых ключей ей не дал. Когда она пыталась войти в дом, собрать урожай, истец бросался драться с вилами либо хватать что-либо под руку, ей приходилось уходить. Она неоднократно обращалась с заявлением в милицию. Ей не понятны выводы истца о том, что в данной квартире никто не проживал, пока он не вселился. На каком основании он смог заселиться и зарегистрироваться в данной квартире, если она является собственником данной квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но истец согласно ст.2 Семейного Кодекса РФ не является членом ее семьи. При подаче документов на приватизацию нарушения законодательства с ее стороны не было, в представленных истцом документах имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где говорится, что правопритязаний, ограничений (обременения) права, заявленных в судебном порядке права требования на данную квартиру не было. Истец обращался в милицию с заявлением о незаконной приватизации квартиры, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.19-20). В дополнении к отзыву указала, что истец не проживает в указанной квартире с декабря 2010 года. За время проживания к этой квартире привел её в ужасной состояние: разобрал веранду и часть крыши без её разрешения, отчего обои в квартире покрылись плесенью, отклеилась плитка на потолке, просел пол в коридоре и большой комнате, разбухла входная дверь, поэтому истец входил в дом не через дверь, а через пластиковое окно. Дом продымлен, на стенах образовался черный налет. Ей не понятно, почему истец хочет претендовать на её квартиру, если он вступил в наследство в <адрес> на квартиру, которая принадлежала его жене, с которой он проживал совместно, умершей в августе 2010 года. На данный момент он проживает и находится под социальной защитой дома ветеранов района имени Лазо. У истца имеются близкие родственники – брат, проживающий в <адрес>, племянники. В настоящее время квартира нуждается в дорогостоящем ремонте, поэтому она вынуждена временно проживать у своих родителей. За проживание в её квартире деньги он ей не платил, при этом пользовался электроэнергией и топливом, которое она заготовила на зиму. Квартиру она продавать не собирается, так как другого жилья не имеет, в настоящее время производит в квартире ремонт и посадила огород (л.д.138). Просит рассмотреть дело без её участия в судебном заседании (л.д.141). В судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец приходится очень дальним родственником её отцу. Ни ей, ни её матери истец родственником не приходится. Документы на приватизацию квартиры она оформляла до регистрации истца по указанному адресу. Согласия она регистрацию истца в своем жилом помещении она не давала, её родители такого согласия также не давали. На каком основании истец зарегистрирован в её квартире, ей неизвестно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – администрация Марусинского сельского поселения района имени Лазо свое представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковые требования ФИО1 не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> имени Лазо 11.04.2007 зарегистрирована Максимейко Т.С., 12.07.2010 был зарегистрирован Максимейко Н.Н., что подтверждается справкой администрации Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо (л.д.6). Указанная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит Максимейко Т.С., право собственности зарегистрировано 20.07.2010 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.07.2005 (л.д.61). Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 20.05.2011, указанная квартира передана в муниципальную собственность Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо на основании решения Совета депутатов Марусинского сельского поселения района имени Лазо от 14.12.2005 №38 (л.д.134-135). Из договора, заключенного 26.07.2005, следует, что администрация Марусинского сельского поселения муниципального района имени Лазо передала в собственность, а Максимейко Т.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имени Лазо, <адрес> (л.д.131-132). Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения является Максимейко Т.С. (л.д.9, 133).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Максимейко Т.С. для регистрации права собственности на спорное жилое помещение представила только договор социального найма, и о том, что этот договор вообще не составлялся, что Максимейко Т.С. не состояла на учете как нуждающаяся в жилом помещении стороной истца в судебное заседание представлено не было.

В судебном заседании действительно было установлено, что Максимейко Т.С. была зарегистрирована в полученном в собственность по договору от 26.07.2005 жилом помещении 11.04.2007, то есть после заключения указанного договора.

Кроме того, из представленных представителем истца протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов на территории Марусинского сельского поселения и сообщения администрации муниципального района имени Лазо действительно следует, что 03.04.2005 была признана избранным на должность главы Марусинского сельского поселения Максимейко Людмила Николаевны. 01.03.2009 избранным на должность главы Марусинского сельского поселения признан Скляренко О.А. (л.д.236-238).

Однако, в соответствии с положениями п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки приватизации жилья может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права, свободы и законные которого нарушены или оспариваются.

В судебном заседании из пояснений самого истца было установлено, что по адресу: <адрес>, он проживал и был зарегистрирован с 12.07.2010, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры он в указанной квартире не проживал, а проживал по иному постоянному месту жительства в <адрес>. Учитывая, что истец Максимейко Н.Н. зарегистрирован в спорной квартире в 2010 году, то есть спустя 5 лет с момента заключения оспариваемого им договора приватизации, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора, в связи исковые требования Максимейко Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимейко Николая Николаевича к администрации Марусинского сельского поселения района имени Лазо, Максимейко Татьяне Сергеевне о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению суда района им.Лазо от 03.05.2011, снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имени <адрес>, принадлежащую Максимейко Татьяне Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко