Дело №2-906/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 14.11.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Кириленко Л.Г.,

ответчика Малиновской О.В.,

при секретаре Буровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Лидии Григорьевны к Малиновской Оксане Викторовне

- о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Л.Г. обратилась в суд с иском к Малиновской О.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом №8 по ул.Интернациональной в п.Переяславка района имени Лазо и прилегающий к нему земельный участок площадью 1475 кв. метров. В марте 2010 года она решила продать принадлежащий ей дом. 31.03.2010 между ней и Малиновской О.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Малиновская О.В. передала ей 100000 рублей в счет причитающихся с нее 680000 рублей по договору купли-продажи указанного жилого дома. Оформление договора купли-продажи было назначено на 31.03.2011. После Малиновская О.В. вселилась в жилой дом, и стала в нем проживать со своей семьей, пользуясь как жилым домом, так и прилегающим к нему земельным участком. 31.03.2011 они пошли заключать договор купли-продажи жилого дома, она попросила Малиновскую О.В. доплатить за земельный участок еще 80000 рублей. На что ответчик Малиновская О.В. отказалась, а также отказалась от покупки жилого дома. Решением суда района имени Лазо от 20.05.2011 исковые требования Малиновской О.В. удовлетворены, соглашение о задатке, заключенное 31.03.2010 между Кириленко Л.Г. и Малиновской О.В. расторгнуто, с Кириленко Л.Г. в пользу Малиновской О.В. взыскана сумма задатка 100000 рублей. При рассмотрении данного дела в судебном заседании Малиновская О.В. поясняла, что действительно проживала в доме в течение года, ремонт за это время не делала и за жилье не платила, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из принадлежащего ей жилого дома Малиновская О.В. выселилась 04.05.2011. В результате проживания ответчика и членов ее семьи в принадлежащем ей доме она не получила доходы, которые могла получить или от продажи жилого дома или от его аренды. Согласно справке от 30.08.2011 рыночная стоимость частного дома, расположенного в п.Переяславка, составляет 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, ответчик пользовалась принадлежащим ей земельным участком, пользование которым она также оценивает в 5000 рублей ежемесячно, то есть упущенная выгода за 13 месяцев составила 130000 рублей, которую просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

Истец Кириленко Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ответчица заселилась в её дом в марте 2010 года в качестве квартиранта с последующим выкупом дома. Арендную плату за дом установили 2500 рублей в месяц. Арендную плату за земельный участок не обговаривали, но пользоваться земельным участком она разрешила, сама им не пользовалась. Вопросы ремонта дома они не обговаривали, так как ответчица должна была дом выкупить. Цену дома они определили в 700000 рублей, но при соглашении указали 680000 рублей, которые сложились из 650000 рублей за дом и 30000 рублей арендной платы. Оплата за дом должна была быть произведена в марте 2011 года. Сначала она отдавала земельный участок Малиновской бесплатно, так как земля была в аренде. Затем она решила землю продавать, так как ездила, платила деньги на приватизацию земельного участка. Из дома ответчица выехала 04.05.2011. Настаивает на удовлетворении иска, так как Малиновская получила свои деньги – задаток обратно, а она хочет вернуть свои деньги.

Ответчик Малиновская О.В. в представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как никаких убытков Кириленко Л.Г. не причиняла. Дом, который она желала приобрести у Кириленко Л.Г., был передан последней в прежнем состоянии. Земельный участок они привели в надлежащее состояние, ранее им никто не пользовался. Земельный участок был заросшим в сорняке, который они убрали, землю перепахали с осени, то есть привели в надлежащее состояние и передали Кириленко Л.Г. Договор купли-продажи дома не был заключен по вине Кириленко Л.Г., которая повысила продажную стоимость дома на 80000 рублей. Между ними не заключался договор аренды земли и найма жилого помещения, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований Кириленко Л.Г. Считает, что в исковом заявлении Кириленко Л.Г. не указала, какое право и каким образом было ею нарушено. Кириленко Л.Г. никто не лишал право собственности. Право распоряжения имуществом она имела. Они выселились и передали ей ключи от дома по ее требованию. Ей никто не препятствовал заключить договор купли-продажи с другими покупателями, и она в этом не препятствовала этому. Просит в иске отказать (л.д.41). В судебном заседании ответчик Малиновская О.В. пояснила, что об арендной плате ни за дом, ни за земельный участок разговора не было, так как она собиралась дом выкупать и внесла задаток. Когда они договаривались о купле-продаже дома, Кириленко попросила «накинуть» 30000 рублей за землю, обещала, что все документы на землю у неё имеются. Она согласилась, что выплачивает Кириленко 650000 рублей за дом и 30000 рублей за землю. Однако оказалось, что земля не оформлена ни в аренду, ни в собственность. Поэтому она попросила Кириленко оформить землю в собственность, как было обещано. Потом Кириленко хотела увеличить стоимость земли до 150000 рублей, в феврале просила 80000 рублей, теперь говорит, что 50000. В дом она заселилась в марте 2010 года с целью приобретения этого дома. По условиям соглашения сделка должна была быть заключена в течение года, но предполагалось, что фактически она будет заключена до конца года. В период с мая по июнь она действительно пользовалась огородом. Но никаких деревьев она не спиливала, так как в этом не было необходимости. Считает, что сделка не состоялась по вине истицы, которая увеличила стоимость дома. 05.04.2011 она купила другой дом и выехала из дома Кириленко.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и применяется в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, вещных гражданских прав. Применяется данный способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях. Исходя из анализа указанной нормы закона, в п.2 ст.15 ГК РФ конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба согласно ст.393 ГК РФ, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину согласно ст.401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.393, 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истец Кириленко Л.Г. является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> площадью 40,8 кв. метров и 2 земельных участков, расположенных по указанному адресу, общей площадью 1475 кв. метров: площадью 300 кв. метров, в 2 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка р.п.Переяславка <адрес>, и 1175 кв. метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2011 (л.д.5-8).

31.03.2010 между истцом Кириленко Л.Г. и ответчиком Малиновской О.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Малиновская О.В. выдала Кириленко Л.Г. задаток в сумме 100000 рублей в счет причитающихся с нее 680000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Кириленко Л.Г. Решением суда района имени Лазо от 20.05.2011 указанное соглашение о задатке расторгнуто, с Кириленко Л.Г. в пользу Малиновской О.В. взыскано 100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2011 (л.д.21-26).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, Малиновская О.В. со своей семьей вселилась в указанный дом в марте 2010 года, ключи от дома вернула истице 04.05.2011, в период с мая по сентябрь 2010 года пользовалась прилегающим к нему земельным участком с согласия истицы.

В соответствии со справкой ООО «Агенство недвижимости «Дом.Ком.», частный дом, состоящий из 4-х комнат, расположенный по адресу: п.Переяславка, рыночная стоимость аренды составляет 5000 рублей ежемесячно (л.д.10). Как следует из указанной справки, рыночная стоимость аренды дома определена по состоянию на 2 квартал 2011 года, в то время как ответчица проживала в доме истицы в период с марта 2010 года по 04.05.2011. В то же время из пояснений истицы следует, что арендная плата за дом ими была определена в размере 2500 рублей ежемесячно. Ответчик отрицает наличие между сторонами такой договоренности. Указанные доводы ответчицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы, и ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей известно, что Малиновская согласилась снимать дом с последующим выкупом у её тети – ФИО1. Ранее в этом доме проживала она. Она присутствовала при разговоре о продаже дома тети и слышала, что Малиновская говорила, что без земли дом покупать не будет, в связи с чем тете пришлось приватизировать землю. Тетя разрешила Малиновской пользоваться садом и огородом на том основании, что та будет выкупать дом. Арендная плата за дом и огород не оговаривалась и не предполагалась, так как Малиновская внесла залог за дом.

Свидетель Швайковская И.Н. суду показала, что Малиновская О.В. хотела купить у истицы дом, переехала в этот дом, заключила соглашение о задатке, но сделка не состоялась. Тут им предложили другой дом, и они его купили. Дом Малиновская оставила в хорошем состоянии, огород был перепахан и тоже находился в хорошем состоянии. Со слов Малиновской ей известно, что никаких разговоров об арендной плате не было, поскольку дом та собиралась выкупать.

Кроме того, из пояснений самой Кириленко Л.Г. следует, что земельным участком она разрешила Малиновской О.В. пользоваться бесплатно. В судебном заседании истица не смогла объяснить, почему она требует с ответчика также арендную плату за земельный участок за период с марта по май 2010 года и за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, то есть за период, в который земельный участок не используется.

Таким образом, истицей в судебное заседание не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение ею с ответчиком соглашения об арендной плате за дом в 5000 рублей и за земельный участок в размере 5000 рублей ежемесячно, и доказательства, подтверждающие принятие ответчиком указанных обязательств.

Представленная истицей выписка из похозяйственной книги от 18.11.2009 (л.д.9) подтверждает, что земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежал Кириленко Л.Г. на праве аренды (л.д.9). Представленная ею же справка Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости подтверждает, что по состоянию на 27.10.2010 регистрация права собственности на земельный участок не проводилась, обременения, ограничения прав (аресты) не зарегистрированы (л.д.50). Как следует из представленных истицей свидетельств о государственной регистрации права, право собственности Кириленко Л.Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано 26.01.2011 (л.д.5), после чего участок был разделен на две части, право собственности на которые было зарегистрировано 24.03.2011 (л.д.6-7).

Доводы истицы о том, что Малиновская О.В. должна возместить упущенную выгоду, которую она могла бы получить или от продажи жилого дома или от его аренды, суд также находит несостоятельными. Так, из решения суда района имени Лазо от 20.05.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2011 следует, что соглашение о задатке было расторгнуто по тем основаниям, что при заключении соглашения о задатке между сторонами не был конкретно определен предмет договора купли-продажи, что приводит к невозможности исполнения обязательств по заключенному соглашению (л.д.11-26). Изложенные обстоятельства опровергают доводы истицы о необоснованном отказе Малиновской О.В. покупать указанный дом о вине ответчицы в расторжении соглашения о задатке.

Представленная истицей выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49) действительно свидетельствует о регистрации 08.04.2011 Малиновской О.М. права собственности на другое жилое помещение, однако не подтверждает отсутствия у последней желания приобрести дом с земельным участком у истицы во время заключения соглашения о задатке.

Кроме того, истцом в судебное заседание не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие состояние дома и земельного участка при передаче их ответчице и приеме их от неё, то есть не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о причинении истцу материального ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между недостатками в доме, на которые ссылается истица, и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено таких доказательств в подтверждение своих доводов, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириленко Лидии Григорьевны к Малиновской Оксане Викторовне о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко