Дело № 2-175/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Сухомлинова В.Н.,

представителя истца Сухомлинова В.Н. - Трушкина А.В.,

ответчика, истца по встречному иску Ступак З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова ФИО7 к Ступак ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Ступак ФИО9 к Сухомлинову ФИО10 о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов В.Н. обратился в суд с иском к Ступак З.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком. Согласно договора он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила ему ответчик, денежные средства ей нужны были для поездки в Китай с целью приобретения вещей с последующей их продажей. Денежные средства ответчик должна была вернуть в марте 2010 года, согласно расписке. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За время пользования денежными средствами накопились проценты, которые на момент подачи заявления составляют: ставка рефинансирования ЦБ РФ на февраль 2011 года = 7,75% в год, ставка рефинансирования в день составления = 7,75%/365=0,021% в день. Дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 543 дня. Проценты за пользование займом за весь период пользования кредитом составляют: 543* 0,021=11,4%. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела, ответчиком Ступак З.М. заявлено встречное исковое требование к истцу Сухомлинову В.Н. о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ступак З.М. указала, что совместно с Сухомлиновым В.Н. проживала с ноября <данные изъяты> года. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, были использованы на семейные нужды. Сухомлинов В.Н. требовал от нее, чтобы она перестала заниматься торговлей, его это не устраивало. Она от работы не отказалась. Во время очередного ее отъезда Сухомлинов В.Н. ушел жить к другой женщине, и перестал топить печь в доме вследствие чего пропал урожай картофеля, просит взыскать с него моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из: 10 ведер раннего красного картофеля 2008 года, каждое ведро по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей; 40 ведер желто-ФИО5 картофеля, каждое ведро по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; урожай 2008 года 30 мешков картофеля, каждый мешок по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; 10 ведер раннего красного картофеля 2009 года, каждое ведро по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; 20 ведер желто-ФИО5 картофеля 2009 года, каждое ведро по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; испорченное пуховое одеяло на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сухомлинов В.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа передал <данные изъяты> рублей Ступак З.М. и они договорились, что ответчик вернет ему сумму долга в марте 2010 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила. По встречным исковым требованиям пояснил, что иск не признает, поскольку совместно с ответчицей не проживал, брак не регистрировал, домашнее хозяйство не вел и не был обязан топить печь в ее доме, смотреть за сохранностью имущества. О том, что в доме Ступак З.М. испортился картофель ему ничего не известно, никакого отношения к этому не имеет. Дополнительно пояснил, что со Ступак З.М. их познакомили общие знакомые, ему была необходима регистрация по месту жительства, а поскольку Ступак З.М. зарегистрировала его в своем доме, то он согласился дать ей в долг деньги. В подтверждение своих доводов о том, что он не проживал с ответчицей Ступак З.М. в период указанный истцом, представил паспорт с отметками таможенной службы о пересечении им государственной границы и проживании на территории Украины. Кроме того пояснил, что в январе 2009 года был снят с регистрационного учета по месту жительства ответчицы и зарегистрировался по своему месту жительства, поэтому в феврале 2009 года он с ответчицей не мог проживать.

Ответчик Ступак З.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она с истцом совместно проживала с ноября 2008 года. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сухомлинов В.Н. снял со своей сберегательной книжки и отдал ей, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. Деньги были потрачены на семейные нужды. Расписку она написала Сухомлинову В.Н. позднее, поскольку он не хотел ждать возврата денег и угрожал тем, что приедут ребята и заберут оборудование из ее магазина, поэтому она была вынуждена написать расписку. Поддержала заявленные встречные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что моральный вред оценила в <данные изъяты> тысяч рублей исходя из суммы причиненного имущественного вреда порчей картофеля и перенесенными страданиями.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что поскольку она является соседкой Ступак З.М., то ей известно, что Сухомлинов В.Н., некоторое время проживал в доме Ступак З.М. Со слов Ступак З.М. ей известно, что в феврале 2009 года Сухомлинов ушел жить к другой женщине. От продавца магазина Вавиловой она узнала, что Сухомлинов В.Н. говорил, о том, что в доме Ступак З.М. замерзнет картофель, так как он не будет топить в доме печь.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ступак З.М. была составлена расписка, согласно которой в срок до марта 2010 года она обязуется отдать Сухомлинову В.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Указанное обстоятельство и факт составления расписки не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Сухомлинова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался возвратить до марта 2010 года, до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с указанным, суд не может согласиться с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, договором займа срок возврата полученной суммы предусмотрен в марте 2010 года, соответственно указанная дата и будет считаться сроком начала неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с указанным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода, необходимо произвести с 31 марта 2010 года по день подачи искового заявления в суд, то есть по 14 февраля 2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ = 7,75% в год. Суд в расчетах не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 360 среднее количество дней в году * 321 день просрочки платежа * 7,75% учетная ставка Центрального банка), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Всего с учетом суммы займа с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> ( <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаты государственной пошлины указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований Ступак З.М. к Сухомлинову В.Н. о возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В судебном заседании не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие у Ступак З.М. указанного ей имущества, сортимент картофеля, его стоимость, того, что имущество было вверено Сухомлинову В.Н., а так же доказательств его вины в причинении вреда. Суд не принимает в качестве доказательств вины Сухомлинова В.Н. показания свидетеля ФИО5 в части того, что Сухомлинов В.Н. умышленно перестал топить печь в доме Ступак З.М. намереваясь причинить вред имуществу последней, поскольку указанное опровергается исследованными доказательствами и показаниями Сухомлинова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухомлинова ФИО11 к Ступак ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ступак ФИО13 в пользу Сухомлинова ФИО14 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ступак ФИО15 к Сухомлинову ФИО16 о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме 06.04.2011 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Сурнин Е.В.