решение о взыскании сумм

Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 29 июля 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Немова А.В.,

с участием представителя истца Стеца С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Комченко В.И.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1- ФИО7,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по кредиту. Мотивирует тем, что 09.06.2009 года между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком по 09.06.2011года под 15,5% годовых. Кредитное обязательство обеспечено поручителем ФИО2 договор поручительства № от 09.06.2009 года. Заемщик ФИО6 умер 26.03.2010 года. В соответствии с п.2.8. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, …. также в случае смерти Заемщика. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 58706 рублей 15 копеек, из них: просроченный основной долг 48620 рублей 36 копеек; просроченные проценты 4232 рубля 05 копеек; неустойка за просроченный основной долг 5204 рубля 20 копеек; неустойка за просроченные проценты 649 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58706 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 18 копеек.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по кредиту. Мотивирует тем, что 09.06.2009 года между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей сроком по 09.06.2014 года под 15,5% годовых. Кредитное обязательство обеспечено поручителем ФИО2 договор поручительства № от 09.06.2009 года. Заемщик ФИО6 умер 26.03.2010 года. В соответствии с п.2.8. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, …. также в случае смерти Заемщика. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 70148 рублей 77 копеек, из них: просроченный основной долг 59192 рубля 25 копеек; просроченные проценты 6611 рублей 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг 3417 рублей 98 копеек; неустойка за просроченные проценты 927 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70148 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 46 копеек.

Определением судьи от 23.03.2011 года гражданские дела по искам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредиту соединены в одно производство.

Определением судьи от 11.07.2011 года к участию в деле привлечен соответчик ФИО1, являющаяся наследником умершего заемщика- ФИО6

В судебном заседании представитель истца Стеца С.В. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 7276 рублей 08 копеек, пояснил, что действительно заключил с истцом договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств ФИО6 Заемщик ФИО6 умер. Согласен отвечать по обязательствам заемщика в размере стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика адвокат Комченко В.И., действующий на основании ордера, позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что поручительством ФИО2 обеспечены обязательства заемщика ФИО6 перед истцом. ФИО6 умер. Его правопреемником в обязательсве перед истцом являются наследники в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной части, превышающей стоимость наследственного имущества, обязательство прекращено, следовательно, прекращено и поручительство ФИО2 После смерти ФИО6 наследник ФИО1 получила наследство в сумме 7276 рублей 08 копеек. В указанном размере ФИО2 и должен отвечать по спорным обязательствам.

Законный представитель ответчика ФИО1- ФИО7, действующая на основании постановления Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от 09.06.2010 года № 347 о назначении ее попечителем несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 7276 рублей 08 копеек, суду пояснила, что ФИО6 действительно взял два кредита у истца. 26.03.2010 года ФИО6 умер. После его смерти в права наследования Вступила его дочь- ФИО1 Наследство состояло из пособия по временной нетрудоспособности, причитающейся ФИО6, в размере 7276 рублей 08 копеек и выплаченной ФИО1 работодателем умершего. Иного наследственного имущества не было. Согласна, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность по обязательствам отца- заемщика в пределах полученной по наследству суммы, но не более того.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2009 года между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 кредит на сумму 80000 рублей, под 15,5% годовых, на срок по 09.06.2011 года. Кроме того, 09.06.2009 года между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 кредит на сумму 70000 рублей, под 15,5% годовых, на срок по 09.06.2014 года. Согласно условиям договоров, заемщик ФИО6 обязуется погасить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями (л.д.6-8, 43-45).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - выдал ФИО6 кредиты.

09.06.2009 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства №, 10147 согласно которым ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО6 условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д.9, 46).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст.363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Заемщик ФИО6 умер 26.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.59).

До смерти заемщика платежи в счет погашения кредита осуществлялись регулярно и в полном объеме, после смерти ФИО6 образовалась спорная задолженность.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 наследство в виде подлежащих выплате наследодателю но не полученных им при жизни выплат в сумме 7276 рублей 08 копеек, приняла его дочь ФИО1, что подтверждается справкой ООО «Биксур» (л.д.83). Другого наследственного имущества не имеется, о чем свидетельствует сообщение нотариуса ФИО8 (л.д.60).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из приведенных норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО6, в сумме 7276 рублей 08 копеек, следовательно, только в данной части обязанность исполнения обязательств ФИО6 перед истцом перешла к ней.

Обязательство ФИО6 перед истцом в части, превышающей сумму 7276 рублей 08 копеек, прекращено в связи с отсутствием правопреемства.

Из содержания ст.361 ГК РФ следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь поручителем умершего, обеспечивает исполнение обязательства ФИО6 наследником ФИО1 только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 7276 рублей 08 копеек.

По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4265 рублей 64 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 240 рублей 58 копеек, то есть по 120 рублей 29 копеек с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 7276 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 года.

Судья подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов