решение об изменении формулировки увольнения

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
решение об изменении формулировки увольнения

решение об изменении формулировки увольнения

Дело № 2-490/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Переяславка 26.05.2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Немова А.В.,

с участием: истца Масенковой Л.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенковой Ларисы Анатольевны к ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения. Мотивирует тем, что она с 01.06.2007 года работала у ответчика в магазине «Удача» в продавцом. Приказ о принятии ее на работу ответчик не издавал. С 01.08.2010 года по 08.09.2010 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск. Приказ о предоставлении отпуска также не издавался. Когда находилась в отпуске на ее рабочее место был принят другой человек. Она не возражала, так как собиралась увольняться сама. В одну из встреч она в устной форме сообщила ответчику, что собирается уволиться по собственному желанию. В период с 08.09.2010 года по 27.09.2010 года у нее заболела дочь, поэтому выйти на работу после отпуска она не смогла. Больничный лист также не оформляла, однако данный факт подтверждается справкой педиатра. Она устно обратилась к ответчику с просьбой о внесении в трудовую книжку записи о ее принятии и увольнении по собственному желанию. Ответчик ей отказал, тогда она 03.03.2011 года обратилась в государственную инспекцию труда. ГИТ провела проверку, по результатам которой был дан письменный ответ. Ответчик внес запись в трудовую книжку «уволить подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ, пункт 7 ст. 81 ТК РФ за прогулы». Запись была внесена в трудовую книжку от 11.04.2011 года. В этот же день были изданы приказы о принятии на работу с 01.06.2007 года и об увольнении 29.10.2010 года. За период работы трудовая книжка находилась у нее на руках. С основанием увольнения она не согласна, просит обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, т.е. на увольнение по собственному желанию.

Истец Масенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что с 01.08.2010 года она ушла в отпуск и должна была выйти на работу 03.09.2010 года. В период отпуска в августе 2010 года она встретилась с ответчиком и предупредила об увольнении по собственному желанию, однако письменного заявления об увольнении она не писала. После отпуска 03.09.2010 года на работу она не вышла, поскольку не желала работать у ответчика- сложились плохие отношения. 05.09.2010 года у нее заболел ребенок, но на работу после отпуска она не вышла не по этой причине, а поскольку не желала больше работать у ответчика. 19.09.2010 года ответчик с ее участием провел ревизию в магазине, претензий к ней не было. В конце сентября 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку, поскольку знала, что она уволена. Ответчик внести запись в трудовую книжку отказался. Ответчик внес запись в трудовую книжку и ознакомил ее с приказом об увольнении только 11.04.2011 года. Не желает взыскивать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец действительно работала у него продавцом с 01.06.2007 года. Приказ о приеме истца на работу не сохранился. 01.08.2010 года истец ушла в отпуск и должна была приступить к работе 01.09.2010 года. После отпуска истец на работу не вышла. Письменные объяснения о причинах прогула он у истца не просил. Акт об отказе от объяснений не составлялся. При встрече он спрашивал у истца о причинах невыхода на работу, на что истец пояснила, что болеет ребенок, но документы о болезни не представила. 19.09.2010 года он провел ревизию в магазине с участием истца. Претензий к истцу не было. Примерно через три недели после ревизии истец пришла и просила поставить печать в трудовую книжку, которая хранилась у нее. Запись она хотела внести в книжку сама. Он отказал. В связи с тем, что истец не вышла на работу, то есть совершила прогул, а также брала продукты в магазине и не оплатила их, он издал приказ об увольнении истца. Меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении он не принимал и ознакомил истца с приказом только 11.04.2011 года. Об увольнении по собственному желанию истец заявление не писала.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства:

- трудовая книжка истца, в которой имеется запись от 01.06.2007 года о принятии на работу в магазин «Удача» ИП ФИО1 в должности продавца, а также запись об увольнении 29.10.2010 года на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ;

- копия приказа об увольнении истца от 29.10.2010 года на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.7 ст.81 ТК РФ;

- трудовой договор, заключенный 01.06.2007 года между работодателем - ИП ФИО1 и работником Масенковой Л.А., согласно которому, истец принята на работу продавцом на неопределенный срок, с окладом в размере 3000 рублей, без надбавок, доплат и других выплат;

- трудовой договор, заключенный 01.03.2009 года между работодателем - ИП ФИО1 и работником Масенковой Л.А., согласно которому, истец принята на работу продавцом на неопределенный срок, с окладом в размере 5000 рублей, без надбавок, доплат и других выплат;

- справка МУЗ ЦРБ района имени Лазо Хабаровского края, подтверждающая, что Масенкова Э. с 08.09.2010 года по 27.09.2010 года перенесла заболевание скарлатина;

- ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Хабаровскому крае о проведении проверки по заявлению Масенковой Л.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств установлено, что истец была принята на работу продавцом в магазин «Удача» ИП ФИО1 01.06.2007 года на неопределенный срок. На основании приказа №14 от 29.10.2010 года истец была уволена по основанию п.п.«а» п.6 ст.81, п.7 ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из объяснений ответчика судом установлено, что основанием для применения п.7 ст.81 ТК РФ при увольнении истца явилось то обстоятельство, что истец взяла в магазине по месту работы продукты питания, не оплатив их стоимость, на общую сумму 3158 рублей 80 копеек. Доказательства совершения истцом указанных действий, ответчик представить не может.

Истец данное обстоятельство не отрицает, однако не может назвать какие продукты она взяла, когда, стоимость продуктов.

Бремя доказывания основания увольнения, соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Ответчик не представил доказательства совершения Масенковой Л.А. виновных действий, которые дали истцу основание для утраты доверия к ней.

Следовательно, увольнение по основанию п.7 ст.81 ТК РФ суд не может признать законным.

Кроме того, из объяснений истца судом установлено, что истец ушла в отпуск 01.08.2010 года и должна была выйти на работу 03.09.2010 года, однако на работу не вышла, не желала больше работать, поскольку отношения с ответчиком у нее были плохие. Иных уважительных причин для невыхода на работу у истца не было. Заявление об увольнении в письменной форме она ответчику не писала, только сообщила в разговоре с ним о своих намерениях.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно совершила прогул, поскольку без уважительных причин не приступила к работе после отпуска с 01.09.2010 года и в дальнейшем.

Вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, возможно только в строгом соответствии с установленным законом порядком.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений сторон судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца объяснения в письменной форме. Проступок истца ответчик обнаружил 01.09.2010 года, а приказ об увольнении издан только 29.10.2011 года, то есть по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка. После издания приказа об увольнении истца ответчик в установленный законом трехдневный срок не ознакомил истца с приказом, необходимые меры к этому не принял. Ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении только 11.04.2011 года. Ссылка ответчика на уклонение истца от ознакомления с приказом не подтверждена соответствующим актом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе. Суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако ответчик такие доказательства не представил.

Таким образом, судом установлено, что основания для увольнения истца по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

Согласно абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд признает увольнение Масенковой Л.А. незаконным, считает необходимым удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по основанию ст.80 ТК РФ.

Согласно абз.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, дата увольнения истца должна быть изменена на – 26.05.2011 года.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом обсуждался вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула. Истец не желает взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Доказательства того, что внесенная ответчиком в трудовую книжку формулировка основания увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, истец не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Судом исследовано ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления. Судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила от ответчика только 11.04.2011 года. В суд истец обратилась 05.05.2011 года, следовательно, истец не пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масенковой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Масенковой Ларисы Анатольевны с должности продавца магазина «Удача» ИП ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ с 26.05.2011 года.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку Масенковой Ларисы Анатольевны.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района им.Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им.Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2011 года.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов

Дело № 2-490/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

п.Переяславка 26.05.2011г.