Дело № 2-317/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием истца Шимчук А.В., представителя истца ФИО5,

ответчика Ушанова Д.Ю., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчук ФИО8 к Ушанову ФИО9 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимчук А.В. обратился в суд с иском к Ушанову Д.Ю. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Ушанов Д.Ю. допустил нарушение требований п. 1.4, 9.1 ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта относящиеся к тяжким телесным повреждениям. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Ушанов Д.Ю. был признан виновным и осужден <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ. После ДТП находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей, а в остальной части выплат отказала. Остаток не оплаченного материального ущерба составил <данные изъяты> копеек. В результате травмы он претерпел физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шимчук А.В. в судебном заседании поддержал свои требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по вине Ушанова Д.Ю. ему были причинены телесные повреждения, длительное время находился на лечении и был вынужден претерпеть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том что, превозмогая боль, он был вынужден вести домашнее хозяйство. Просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца и причинен вред здоровью. Приговором суда установлена вина ответчика Шимчук А.В. в совершении ДТП. В соответствии с экспертным заключением сумма материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему Шимчук А.В. составляет <данные изъяты>. Согласно страхового акта ОСАГО № Шимчук А.В. выплачена компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>. Выплаченная страховой компанией сумма в указанном размере не покрыла полностью сумму причиненного ущерба. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что установлено приговором суда, он претерпел физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что вины истца в совершенном ДТП нет, Шимчук А.В. не допускал нарушений правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошло ДТП.

Ответчик Ушанов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. В момент аварии Шимчук А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает факт обоюдной вины водителей в совершенном ДТП. Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена. Просит в возмещение морального вреда взыскать сумму в <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> В момент аварии Шимчук А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, указанное обстоятельство подтверждается решением суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обоюдной вины установлено в судебном порядке, поэтому размер вреда подлежащего возмещению должен быть снижен с учетом вины истца. В обоснования своих доводов представил копию чека кабины автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> завышена. Просит в возмещение морального вреда взыскать сумму в <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором суда <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушанов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с данным требованием закона, факт ДТП и повреждение автомобиля в результате взаимодействия источника повышенной опасности доказан, и принимается судом во внимание как основание для удовлетворения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

При решении вопроса о возмещении причиненного ущерба суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исключений из этого правила для гражданских дел данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушанов Д.Ю. по доверенности управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 ФИО11, что подтверждается показаниями ответчика и исследованными доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ушанова Д.Ю. застрахована страховой компанией <данные изъяты>». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Страховой компанией Шимчук А.В. произведена выплата по факту причинения вреда в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик по обязательному страхованию ответственности ответчика за использование транспортного средства свои обязательства по договору страхования исполнил перед потерпевшим лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) актом осмотра транспортного средства № (л.д. 29), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю истца при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку соответствуют предъявляемым к таким доказательствам требованиям. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу непокрытую страховой выплатой сумму ущерба <данные изъяты> копеек.

В свою очередь, ответчик, возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, иного расчета суду не представил.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения суд не находит, так как вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Нарушение истом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП истцу Шимчук А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, что подтверждается вышеуказанным приговором суда <адрес> <адрес>. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом физических и нравственных страданий, а также требований закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанцией об оплате Шимчук А.В. гонорара в размере <данные изъяты>. В каждом конкретном случае суд при взыскании указанных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, по уголовным делам. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановлением Правительства N400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", принятым ДД.ММ.ГГГГ, главным критерием определения размера оплаты труда адвоката является сложность дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, учитывая сложность дела, также то обстоятельство, что по делу исковые требования удовлетворены частично, суд считает размер оплаты труда представителя завышенным, в связи с чем, по мнению суда, в разумных пределах, с ответчика необходимо взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимчук ФИО12 к Ушанову ФИО13 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ушанова ФИО14 в пользу Шимчук ФИО15 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Ушанова ФИО16 государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сурнин