Дело № 2-278/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием истца Гимадиева Р.Р.,

представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева ФИО9 к Домоуправлению № ФИО24 о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Р.В. обратился в суд с иском к Домоуправлению № ФИО23 о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в домоуправлении № ФИО25 <данные изъяты> По итогам года, все работники этой организации, работающие на условиях бессрочного трудового договора, получили единовременное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора. Решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что ему как постоянному работнику полагается выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Однако ответчик до сих пор это денежное вознаграждение не выплатил, и выплачивать не собирается, так как его запрос о выплате данного вознаграждения оставлен без внимания. Такое игнорирование его трудовых прав причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий. Компенсацию нанесенного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Домоуправления № ФИО26 в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 г. в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гимадиев Р.Р. в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Домоуправлении № ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было доказано, что он действительно работает на условиях бессрочного трудового договора. Считает, что ему как работнику положено единовременное денежное вознаграждение по итогам года. Поскольку ему не выплатили 13-ую зарплату, он не мог содержать и обеспечивать должным образом свою семью, переживал, находился на больничном. В связи с этим считает, что невыплата указанного вознаграждения нанесла ему нравственные страдания.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования истца и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Домоуправлении № ФИО28 на условиях бессрочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с окончанием срока трудового договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, в связи с незаконностью его увольнения по бессрочному трудовому договору, выплачена компенсация за вынужденный прогул. Данное решение суда вступило в законную силу. Истец Гимадиев Р.Р. обратился в Домоуправление № ФИО29 с письменным заявлением с просьбой выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам года, и это заявление было оставлено без внимания, в связи, с чем истец обратился в суд. Полагает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отказа в выплате единовременного денежного содержания по итогам 2010 года. Считает, что решением суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Гимадиев Р.Р. восстановлен <данные изъяты> № ФИО30 ФИО31 на условиях трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Домоуправления № ФИО22 ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указал, что ответчик исковые требования Гимадиева Р.Р. не признает по следующим основаниям. Гимадиев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечению срока действия срочного трудового договора. В связи с тем, что Домоуправлением № при расторжении срочного трудового договора не был соблюден, в отношении истца, законодательный порядок расторжения договоров подобного рода, а именно Гимадиев Р.Р. не был письменно уведомлен о дате увольнения за три предшествующих дня. Истец по данному основанию обращался в суд района им. <адрес> с исковыми требованиями к Домоуправлению № о восстановлении на работе Гимадиева Р.Р. в должности <данные изъяты> взыскании с домоуправления № ФИО21 среднего заработка за время вынужденного прогула и о признании бессрочным спорного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с Домоуправления № в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что данное решение не было обжаловано, и установленные законом сроки для обжалования решений подобного рода пропущены, считают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, так как в признании его бессрочным суд района им. Лазо Гимадиеву Р.Р. отказал. Выполнив требования, изложенные в решении суда, Домоуправление № ФИО20» в соответствии со ст. 79 ТК РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволила Гимадиева Р.Р. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С расчетом единовременного денежного вознаграждения по итогам года и размером компенсации морального вреда, представленным истцом не согласен.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером <данные изъяты> составила расчет единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, подлежащего выплате <данные изъяты> Гимадиеву Р.Р. в случае, если он работал на условиях бессрочного трудового договора. <данные изъяты> Расчет составлен в соответствии с положением о премировании.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком многократно был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы по должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рубля, что подтверждается исследованными доказательствами: показаниями истца, записями в трудовой книжке (л.д. 13-14), решением суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки приказа № начальника Домоуправления № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> -2, Гимадиева Р.Р. – <данные изъяты> <данные изъяты> с 08 ноября уволить по п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Гимадиев Р.Р. восстановлен в должности <данные изъяты> Как следует из указанного решения суда срочные трудовые договоры с истцом заключались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что работодатель не знал когда будет происходить увольнение и сокращение штатов работников. <данные изъяты>

Приказом № <данные изъяты> приказ <данные изъяты> об увольнении Гимадиева Р.Р. отменен.

Приказом <данные изъяты> Гимадиев Р.Р. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 34).

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая указанные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что решением суда <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Гимадиев Р.Р. восстановлен в должности оператора на отстойниках в Домоуправлении № ФИО18 на условиях трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. При разрешении настоящего спора применяет правила договора заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положением о премировании, утвержденным начальником Домоуправления № ФИО17, согласованным <данные изъяты> регулирующим порядок и размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Право на получение вознаграждения имеют все работники, содержащиеся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным утвержденным штатным расписаниям, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.

<данные изъяты>

Штатное расписание Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает должность (<данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истец Гимадиев Р.Р. восстановлен в должности <данные изъяты> на условиях трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, за время исполнения трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд считает, что он имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> копеек представленный ответчиком суд признает правильным, так как он произведен в соответствии с положением о премировании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным в судебном заседании, что истцу Гимадиеву Р.Р. неправомерными действиями работодателя, нарушением его неимущественных прав работника, причинен моральный вред. Требование истца о взыскании с Домоуправления № ФИО11 компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с незаконным лишением воспользоваться денежными средствами, нарушением его трудовых прав работника, подлежит частичному удовлетворению. С учетом нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадиева ФИО10 к Домоуправлению № ФИО12 о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Домоуправления № ФИО13 в пользу Гимадиева ФИО14 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы 2010 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Домоуправления № ФИО15 в пользу Гимадиева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Сурнин