Дело № 2-296/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 апреля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием истца Сухоручкина А.Т.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК Новатор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новатор» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сухоручкин А.Т. обратился в суд с иском к ООО «УК Новатор» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В начале марта 2010 года произошло затопление его квартиры. Он неоднократно обращался в ООО «УК Новатор» к ФИО5, но все лето, до самой осени 2010 года ответчик бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новатор» был составлен акт по причинению ущерба. Затем истец пригласил представителей независимой комиссии - <данные изъяты> которыми была составлена смета нанесенного ущерба. Квартира до сих пор находится в аварийном состоянии и затопление квартиры через крышу продолжается. Просит суд взыскать с ООО «УК Новатор» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не признав исковые требования, в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб ему был причинен, в связи с повреждениями крыши, которые причинили работники ООО «УК Новатор». Указанный дом перешел в управление ответчика в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр кровли дома не производился. Прежняя управляющая организация технические документы не передавала. Для получения всех документов они обращались в органы местного самоуправления, что к результату не привело. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о протечке крыши над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой создать комиссию для осмотра квартиры, в связи с чем был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указаны характер и размер ущерба. Данный акт подписан дочерью истца, что подтверждает ее согласие с указанным актом. Ремонт кровли над квартирой заявителя осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы закончены. До получения искового заявления ответчику от истца не поступали жалобы о протекании крыши. Повреждение кровли над квартирой истца не могли быть нанесены сотрудниками ответчика, так как чистку мягкой кровли в зимний период производить не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра крыши было установлено, что повреждения крыши над данной квартирой, были нанесены в результате работ ненадлежащего качества, произведенных ранее, чем дом перешел в управление ООО «УК Новатор», что также отражено в акте. Указанные обстоятельства подтверждены в заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осенью 2009 года велись ремонтные работы на крыше <адрес> Ответчик считает, что повреждения крыши были нанесены еще во время управления данным домом прежней управляющей организацией. Заявителем не было доказано, что протекание крыши возникло именно в момент обращения к ответчику, а не ранее, в момент управления предыдущей организацией. Считают, что ООО «УК Новатор» свои обязательства по договору управления выполнило. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Сухоручкин А.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он видел, как работники компании ответчика весной чистили снег на крыше дома, прямо над их квартирой долбили крышу ломами, откалывая снег. Считает, что протечки образовались именно от действий работников управляющей компании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что именно работниками «УК Новатор» во время уборки снега на крыше дома была повреждена кровля крыши. В результате чего в течение длительного времени происходит затопление квартиры при таянии снега и во время дождей.

Представитель ФИО8 ФИО3 в судебном заседании исковые требования Сухоручкина А.Т. не признала по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что работники «УК Новатор» не могли причинить повреждения кровли крыши, поскольку они не убирали на крыше снег, это запрещено правилами безопасности. Крыша дома имеет повреждения и нуждается в капитальном ремонте, а проведение капитального ремонта без проведения общего собрания собственников жилья невозможно. Решение о проведение капитального ремонта собственниками не принималось. Кроме того, локально сметный расчет составленный <данные изъяты> на основании дефектной ведомости, где указана стоимость текущего ремонта квартиры в <адрес>, считает необоснованно завышенным, имеющим противоречия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сухоручкин А.Т. на основании распоряжения главы <данные изъяты> №- № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> (л.д. 35-47).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новатор», согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Действие указанного договора продлено и имеет юридическую силу по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании указанного договора, управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества дома и придомовой территории, в отношении которого осуществляется управление, указан в акте технического состояния дома (<данные изъяты>

Согласно акту технического состояния дома крыша многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, входит в состав общего имущества дома №). Что также соответствует правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, согласно которого, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт крыши, осмотр общего имущества, который осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что управление домом истца осуществляется управляющей организацией ООО «УК Новатор», соответственно осмотр общего имущества (крыши) производится управляющей организацией, указанное также усматривается из содержания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после передачи указанного дома ООО «УК Новатор», указанная управляющая организация осуществляет все необходимые функции по управления домом, в том числе осмотр и ремонт общего имущества. В связи с чем, ответчику необходимо было осмотреть кровлю крыши <адрес> в <адрес>, в необходимом случае осуществить ее ремонт.

Действия по осмотру кровли, а также по ее ремонту не были произведены ответчиком после принятии у управляющей компании, указанное также не сделано и после заявления истца, направленного ответчику о протечке крыши.

Действительно согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из пояснений ответчика, указанные действия управляющей организацией при передаче управления ответчику не были произведены.

Однако, по мнению суда, допущенное нарушение норм закона со стороны управляющей организации и бездействие со стороны ответчика по вопросу передачи необходимой документации не может быть поставлено в вину истца, соответственно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Сухоручкина А.Т.

В судебном заседании ответчик указал на то, что кровля повреждена действиями работников управляющей компании, у которой было принято управление домом.

Согласно пункту2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение кровли <адрес> в <адрес> было допущено какими-либо посторонними лицами, в связи с чем, ответчик не подлежит ответственности в виде возмещения вреда истцу. Напротив, пояснения истца о том, что работники управляющей компании чистили крышу над его квартирой, подтверждается представленными ответчиком копиями наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, где указана уборка снега на крыше <адрес> (л.д. 81,82).

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, при передачи дома в управление ответчику, технический осмотр кровли не производился, а также то, что технической документации управляющей компании при передачи управления не было передано.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает противоправное бездействие управляющей организации, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящегося в его ведении многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно бездействием ответчика истцу был причинен имущественный вред, соответственно судом установлено, что имеются условия для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений истца установлено, что с марта 2010 года, в связи с неисправностью крыши, происходили затопления его жилого помещения.

В связи с неоднократными затоплениями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК Новатор» с заявлением, в котором указал, что в его квартире в дождливую погоду по стенам течет вода, из-за чего квартира пропитана влагой, стены покрыты пятнами. Поскольку рабочие убирали снег и лед с крыши, на ней образовались повреждения, через которые поступает вода в квартиру (л.д. 42). Указанное заявление поступило в ООО «УК Новатор», что подтверждается номером регистрации входящей корреспонденции ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, на просьбу Сухоручкина А.Т. ООО «УК Новатор» не отреагировало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сухоручкин А.Т. обратился в ООО «УК Новатор» с заявлением о создании комиссии для осмотра его квартиры на предмет затопления водой с крыши (л.д. 43).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Новатор», следует, что наблюдаются следы воздействия влаги в квартире истца, в комнате частично пострадали потолок и стены, в зале пострадали обои, в кухне пострадали потолок и обои, в прихожей полностью пострадал потолок и частично стены. Указанный акт подписан членами комиссии (л.д. 5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено состояние мягкой кровли над квартирами первого подъезда <адрес> установлено, что повреждения мягкой кровли над квартирой заявителя возникли вследствие ненадлежащего качества производимых работ по ремонту кровли (при производстве работ по ремонту мягкой кровли в районе водоотводного желоба грубо нарушена технология производства работ). Механические повреждения на мягкой кровле над квартирой заявителя не могут быть причинены работниками ООО «УК Новатор», т.к. очистка кровли от снега и льда над данной квартирой не производилась. Зачистка крыши производится только по заявке собственника квартиры, над квартирой заявителя с подписанием наряда-задания, кем-либо из проживающих в квартире. В данном подъезде зачистка производилась только над квартирой №, расположенной с противоположной стороны от <адрес> разделенной лестничной клеткой, таким образом, рабочие не могли нанести повреждения мягкой кровли над квартирой № (л.д. 79-80).

Между истцом и <данные изъяты>» был составлен договор №.№ на разработку проектно-сметной документации (л.д. 49-53), имеется квитанция об оплате истцом за разработку сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Согласно локальному сметному расчету №, составленному № на основании дефектной ведомости, сметная стоимость текущего ремонта квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительных работ – <данные изъяты> рублей, стоимость монтажных работ – <данные изъяты> рублей, средства на оплату труда - <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, составленному на основании дефектной ведомости, сметная стоимость текущего ремонта квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и включает стоимость строительных, монтажных работ и средств на оплату труда (л.д. ).

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что в квартире истца на стенах во всех комнатах имелись улучшенные обои, потолочное покрытие установлено в виде подвесных потолков <данные изъяты>». Из пояснений истца следует, что за ремонт, произведенный в его квартире в 2008 году, он заплатил частным лицам в размере более <данные изъяты> рублей. При этом никакие документы не были оформлены. С учетом предположительной стоимости строительных материалов, определенной в судебном заседании, суд находит сметную стоимость текущего ремонта, представленную ответчиком, необоснованно заниженной, в связи с чем, суд считает необходимым к расчету суммы причиненного ущерба принять сметную стоимость ремонта квартиры, представленную стороной истца, исключив из сметы стоимость ремонта полов и электромонтажных работ, поскольку указанные повреждения не отражены в акте обследования жилого помещения, составленного ООО «УК Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составления указанного сметного расчета, поскольку, стороной истца представлены необходимы документы, подтверждающие полномочия <данные изъяты>» по составлению проектно-сметной документации (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста (на основании локальных смет).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пострадавшее лицо вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу, возмещения иных убытков, причиненных другим лицом. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика судом установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>, которые истец уплатил <данные изъяты> при заключении договора на составление сметной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоручкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новатор» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новатор» в пользу Сухоручкина А.Т. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин