Дело № 2- 560/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Переяславка 23 июня 2011 г. Суд района им. Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В., с участием истца Нечипоренко С.Н., представителя истца ФИО3, при секретаре Тарасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нечипоренко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Далькомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора он выплачивал ответчику ежемесячно <данные изъяты> рублей комиссию за ведение ссудного счета, а также внес плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условиями предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные права его как потребителя. Ответчик обязан возвратить комиссию за ведение ссудного счета и плату за открытие ссудного счета, как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, состоящее из платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, платы комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. В результате заключения истцом кредитного договора с ответчиком на истца была возложена обязанность по выплате комиссии за ведение ссудного счета и внесению платы за открытие ссудного счета, что причинило ему значительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нечипоренко С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Считает, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять не в соответствии с положениями ч.2 ст. 200 ГК РФ, как по обязательствам с определенным сроком исполнения, а с момента, когда стало известно о нарушенном праве. В судебное заседание представитель ответчика извещенный надлежащим образом в суд не прибыл, причин неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Нечипоренко С.Н. заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях указанного договора и тарифов на услуги банка (л.д. 4). Согласно п. 3.4 указанного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.3 указанного договора, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с тарифами банка. Судом установлено, что на момент рассмотрения в суде искового заявления истец полностью произвел платежи по комиссии за ведение ссудного счета, платы за открытие ссудного счета на условиях заключенного кредитного договора (л.д.40). Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Как установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении указанного договора факта понуждения к заключению указанного договора судом не установлено. Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению дополнительных условий договора, в том числе и по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу было предоставлено право ознакомления с условиями договора, что не оспаривалось Нечипоренко С.Н. в судебном заседании. При несогласии с его условиями истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию. Истец, согласившись с условиями договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, не воспользовавшись правом при исполнении его условий в период действия, потребовать расторжения или изменения договора. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Нечипоренко С.Н. не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда производные от основного требования, так же удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске Нечипоренко ФИО6 к ОАО «Далькомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Судья /<данные изъяты> <данные изъяты>