Дело № 2-530/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 июля 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием:

заместителя прокурора района им. Лазо Хабаровского края Федореева Е.В.,

истца Грек С.В., представителя истца ФИО6,

ответчика Тонкина А.А., его представителя ФИО9,

ответчика Иваненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Грек ФИО13 к Тонкину ФИО14, Иваненко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Грек С.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к Тонкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, в общественном месте, ответчик осуществлял выгул собаки без поводка и намордника, чем нарушил правила безопасности содержания домашних животных, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью ее дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака ответчика набросилась на нее и покусала, когда та проходила мимо <адрес>. В результате дочь получила укушенные раны средней трети левой голени и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга <адрес> поликлиники. Ее дочь сильно испугалась и, до настоящего времени боится ходить мимо указанного дома. На протяжении длительного времени не может ходить в школу, претерпела боль, а главное получила сильное эмоциональное волнение. Долгое время не могла спать по ночам. У нее появились жалобы на головные боли и боли в сердце, следовательно, дочь перенесла моральные и физические страдания, которые могут быть возмещены суммой <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивоненко Н.А., как владелец источника повышенной опасности.

Истец Грек С.В. ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что их дочь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходила мимо дома ответчика, собака, принадлежащая ответчику, сорвалась с цепи и набросилась на ребенка. Ребенок и в настоящее время испытывает боли в связи, с чем нуждается в лечении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тонкин А.А. его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тонкину А.А. привезли воду, поэтому калитка во двор дома была открыта. Ребенок истца ФИО16 проходила по тропинке мимо дома, когда собака, находящаяся на цепи во дворе сорвалась с цепи и набросилась на ребенка. ФИО3 вышел из дома и отогнав собаку посадил ее снова на цепь. Им известно, что ФИО17 была оказана медицинская помощь в связи с укусами собаки. Считают, что исковые требования явно завышены и необоснованны, поскольку с истцом и его представителем, которые являются их соседями, у них сложились неприязненные отношения. Ранее они неоднократно предупреждали истца и его представителя о том, что их дети не должны ходить по тропинке проходящей мимо двора дома, поскольку собака, находящаяся во дворе дома злится и кидается, может сорваться с цепи и покусать детей.

Ответчик Ивоненко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собака <данные изъяты> породы немецкая овчарка, была приобретена ею в 2004 году и с этого времени находилась во дворе дома ее дедушки ФИО3, где все время находилась на цепи. Собаку никогда не выводили гулять и не спускали с цепи. В доме деда она проживала до 2010 года, вела совместное хозяйство и осуществляла уход за собакой. В 2010 году она выехала на постоянное место жительство в <адрес>. В период ее отсутствия содержание и уход за собакой осуществлял ее дед ФИО3 Считает, что она не может нести ответственность по данному иску, так как сомневается в том, что их собака причинила вред здоровью ребенка. Ответчики сами виноваты в том, что собака сорвалась с цепи, поскольку дети, проходя мимо их дома, постоянно ее дразнили и провоцировали.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> <адрес> <адрес>, собака принадлежащая ответчикам, находящаяся во дворе <адрес>, сорвалась с цепи, на которой находилась и выбежав со двора дома, нанесла укушенные раны ФИО18 ФИО7 проходившей по тропинке мимо указанного дома.

Из пояснений ответчиков Тонкина А.А. и Ивоненко Н.С. следует, что указанная собака является их общим имуществом и принадлежит им совместно в равной степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Тонкина А.А.:

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>

-ответом главного врача МУЗ «Центральная районная больница» муниципального района имени Лазо <данные изъяты>

- постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу (л.д. 33), штраф Тонкин А.А. оплатил, что подтверждается копией квитанции (л.д. 32).

Согласно ответа МУЗ ЦРБ муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО7 обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу хирургу поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, около <адрес> в <адрес>, собака, принадлежащая ответчикам укусила ФИО7 В результате чего, у ФИО7 имелись <данные изъяты> что подтверждается ответом на запрос МУЗ «Центральная районная больница муниципального района имени Лазо» (л.д. 28).

Судом не установлено, а ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Судом достоверно установлено, что от полученных телесных повреждений ФИО7 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, находилась на лечении в МУЗ «Центральная районная больница муниципального района имени Лазо».

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что ее дочь после укуса собаки испытывала сильную боль с трудом передвигалась. Она вынуждена была водить ребенка в больницу, (отпрашиваться с работы, ребенок не посещал школу, ночью плохо спала, мучалась от боли, приходилось терпеть болезненные процедуры – перевязки, уколы. В настоящее время ребенок боится ходить по улице без сопровождения взрослых).

Жизнь и здоровье гражданина являются одним из нематериальных благ, охраняемых законом.

Собаку, суд относит к источнику повышенной опасности, так как данное животное создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней, со стороны человека.

Судом установлены: наступление вреда, причиненного истцу, противоправность поведения ответчиков, которые не обеспечили безопасность окружающих от принадлежащей им собаки, причинная связь между действиями источника повышенной опасности и наступлением вреда, причиненного истцу укусом собаки, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, Тонкин А.А. и Ивоненко Н.С., как владельцы источника повышенной опасности, обязаны обеспечить безопасность окружающих, нести ответственность за действия своей собаки и обязаны возместить вред, в связи с причинением нравственных и физических страданий ФИО7

При этом суд руководствуется ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО7, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд также учитывает имущественное положение ответчиков, Тонкин А.А. является пенсионером по старости, имеет средний ежемесячный доход в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец испытывала нравственные и физические страдания продолжительный период времени, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грек ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тонкина ФИО20, Иваненко ФИО21 в пользу Грек ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грек ФИО23 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Сурнин