Дело № 2-540/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Переяславка 27 июня 2011 года Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В., при секретаре Тарасовой К.В., с участием истца Князева В.В., представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО6 к Сушко ФИО7 о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л : Князев В.В. обратился в суд с иском к Сушко Г.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику <данные изъяты> рублей, с учетом процентов, о чем ответчиком была написана расписка. Срок возврата указанной суммы оговорен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг возвращен не был, а Сушко Г.А. скрылся. <данные изъяты> Сушко Г.А. отдал <данные изъяты> рублей, сказал, что через 2 дня отдаст еще <данные изъяты> рублей, так и не отдал долг до настоящего времени. Просит взыскать с Сушко Г.А. сумму долга в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Князев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что <данные изъяты> Сушко Г.А. <данные изъяты> долг не погасил. Просил заявленные требования удовлетворить. Представителя истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным истцом. Ответчик Сушко Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.В. и Сушко Г.А. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Князев В.В. предоставил Сушко Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО9 взял на себя обязательство вернуть Князеву В.В. указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской Сушко Г.А. (л.д. 31). В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ответчик Сушко Г.А., частично исполнил условия заключенного договора и передал истцу Князеву В.В. <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство и факт составления расписки не оспаривался сторонами в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку срок возврата денег, установленный соглашением сторон, является одним из условий договора, то неисполнение Сушко Г.А. этого условия является существенным нарушением договора со стороны ответчика. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сушко Г.А. не отрицал факта заключения договора займа и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, в подтверждение доводов истца о наличии займа и долговых денежных обязательств у ответчика перед истцом представлена расписка. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представлено. Ответчик не отрицал факт неисполнения долговых обязательств. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик, обязавшийся вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вернул. Доказательств в обоснование оспоримости либо ничтожности сделки, ответчик суду не представил. Представленную истцом расписку суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку она составлена в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ - текст расписки выражает содержание соглашения сторон, подписан сторонами и не содержит сведений о том, что ответчик получал иные суммы, либо он не согласен с условиями сделки. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Князева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального района, на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Князева ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Сушко ФИО11 в пользу Князева ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сушко ФИО13, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Е.В. Сурнин