Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 февраля 2011 г.

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.

с участием истца Григорьевой Л.В.,

ответчика Капитоновой Т.Н.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО8 к Капитоновой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Капитоновой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлен расписка. Ответчик обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула. На ее предложение вернуть сумму займа, ответила, что у нее нет денег. Спустя год, она обратилась к ней снова с просьбой вернуть долг, но ответчик также ответила отказом. Она предложила ответчику выплачивать долг ежемесячно по <данные изъяты> рублей, о чем та написала расписку. Однако, обещание по выплате суммы долга не исполнила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины.

Истец Григорьева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что деньги занимала именно Капитоновой Т.Н., со слов ответчика ей известно, что последняя занимала деньги для ФИО4

Ответчик Капитонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что действительно в указанное истцом время занимала у той денежные средства в размере <данные изъяты> для ФИО4, о чем написала расписку. Однако, указанную сумму займа она истцу возвратила с процентами, всего <данные изъяты> рублей. После чего, через некоторое время ФИО4 снова понадобились денежные средства и она неоднократно занимала деньги у Григорьевой Л.В. возвращая их с процентами, но расписки при этом не требовала. Деньги она занимала для ФИО4 Расписку о возврате долга с <данные изъяты> рублей, она написала под давлением Григорьевой Л.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Л.В. и Капитоновой Т.Н. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Григорьева Л.В. предоставила Капитоновой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Капитонова Т.Н. взяла на себя обязательство вернуть Григорьевой Л.В. указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ФИО10 (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку срок возврата денег, установленный соглашением сторон, является одним из условий договора, то неисполнение Капитоновой Т.Н. этого условия является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Капитоновой Т.Н. была составлена вторая расписка, согласно которой, она обязалась выплачивать истцу Григорьевой Л.В. по взятым на себя обязательствам каждый месяц по <данные изъяты> (л.д.18).

Указанное обстоятельство и факт составления расписки не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она действительно занимала денежные средства у Григорьевой Л.В. в <данные изъяты> рублей, подтвердила факт написания расписки в присутствии свидетелей на указанную сумму. Деньги в сумме <данные изъяты> она возвратила, однако расписку не забрала.

В судебном заседании истец отрицала факт возврата суммы займа ответчиком, пояснив, что ей были переданы через ФИО6 <данные изъяты> рублей, но через день после возврата ей части долга, ответчик Капитонова вновь взяла у нее эти деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом расписку у ответчика она не взяла, полагая, что объем обязательств по договору займа не изменился.

Таким образом, в подтверждение доводов истца о наличии займа и долговых денежных обязательств у ответчика перед истцом представлена расписка. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представлено.

Кроме того, по мнению суда, факт не исполнения долговых обязательств ответчиком, подтверждается составлением самой Капитоновой Т.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплачивать каждый месяц по <данные изъяты>, которая была составлена по истечении определенного сторонами срока возврата суммы долга, что также, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о возврате сумм займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, сумму займа в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вернул. Доказательств в обоснование оспоримости либо ничтожности сделки, а также о возврате части долга, ответчик суду не представил. Представленные истцом расписки суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ - текст расписок выражает их содержание, подписан сторонами и не содержит сведений о том, что ответчик получал иные суммы, либо он не согласен с условиями сделки. Доводы ответчика о том, что она фактически не пользовалась кредитом, а передала его третьему лицу (ФИО4), в данном случае правового значения не имеют, поскольку это не мешало Капитоновой Т.Н. распорядиться полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, то обстоятельство, что она добровольно взяла деньги в долг по просьбе третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий договора. В договорных отношениях с истцом Григорьевой Л.В. состояла Капитонова Т.Н., именно она обязалась возвратить полученную сумму займа, что подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Григорьевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой ФИО11 к Капитоновой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой ФИО13 в пользу Григорьевой ФИО14 сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин