Дело № 2-729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 августа 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием истца Мустафаевой Т.Н.,

ответчика Суздалева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой ФИО9 к Суздалеву ФИО10 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

В суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обратилась Мустафаева Т.Н. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> она проживает совместно с Суздалевым В.Ю. <данные изъяты> с Суздалева В.Ю. взыскано в пользу государства <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. В акт описи включен принадлежащей ей телевизор <данные изъяты> года выпуска. Указанный телевизор был приобретен ею <данные изъяты> году, когда она проживала в <адрес>. При переезде из <адрес> в <адрес> документы были утеряны. Тот факт, что телевизор принадлежит именно ей, могут подтвердить свидетели. Просит исключить из описи, признать за ней право собственности на указанный телевизор.

ОСП по району имени Лазо представило в суд отзыв на заявление Мустафаевой Т.Н. в котором указали, что в случае, если имущество, включенное в опись не принадлежит должнику, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (л.д. 21).

Заявитель Мустафаева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснила, что телевизор приобретен задолго до того, как она стала проживать с Суздалевым В.Ю.

Ответчик Суздалев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что при наложении ареста и описи имущества пояснял судебному приставу, что телевизор ему не принадлежит.

Третье лицо представитель службы судебных приставов по району имени Лазо в суд не прибыл, причин неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании свидетели ФИО12 пояснили, что знакомы с Мустафаевой Т.Н. задолго до того, как она стала проживать с Суздалевым В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Т.Н. переехала из <адрес> на новое место жительство в <адрес> <адрес>. При переезде они помогали перевозить вещи, принадлежащие Мустафаевой Т.Н. среди которых находился телевизор <данные изъяты>. С ответчиком Суздалевым В.Ю. истица стала проживать только в <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании исполнительного листа, выданного судом района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздалева ФИО13 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23).

Как установлено в судебном заседании, должником сумма задолженности по исполнительному производству не выплачивалась.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО6 по месту жительства должника <адрес> – <адрес>, <адрес> наложен арест на имущество. В опись имущества был включен, в том числе телевизор <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом ареста имущества должника (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 69. ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество принадлежит ей, она приобретала телевизор за свои денежные средства, в указанный период времени с Суздалевым они не проживали. Опись имущества производилась из жилого помещения принадлежащего ей.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели, которые дополнили, что знают Мустафаеву Т.Н. продолжительное время задолго до того, как она стала проживать с Суздалевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Т.Н. переехала из <адрес> на новое место жительство в <адрес> <адрес>. При переезде они помогали перевозить вещи, принадлежащие Мустафаевой Т.Н. среди которых находился телевизор марки «<данные изъяты> С ответчиком Суздалевым В.Ю. истица стала проживать только в <данные изъяты>.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает установленным принадлежность телевизора <данные изъяты> выпуска, Мустафаевой ФИО14, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мустафаевой ФИО15 удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) имущество, состоящее из телевизора <данные изъяты>, принадлежащего Мустафаевой ФИО16 наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, описанного у Мустафаевой ФИО17

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Сурнин