Дело № 2-720/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 27 июля 2011 года п. Переяславка Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В., при секретаре Титенковой В.Н., с участием заявителя Кравчук А.П., представителя ОСП по району имени Лазо ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравчук ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Кравчук А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов района имени Лазо ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – главы фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением обратил взыскание на его заработную плату, которую он получает ни как глава фермерского хозяйства, а как физическое лицо. Считает, что обращение взыскания на его заработную плату незаконно, поскольку имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве общей собственности. <данные изъяты> Возложение ответственности по обязательствам хозяйства на одного из членов – главу выглядит необоснованным и противоречащим принципу равенства субъектов права. <данные изъяты> нормы гражданского законодательства должны применяться с особенностями, установленными Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который не содержит положений об индивидуальной ответственности главы по обязательствам хозяйства. Указанный закон говорит об ответственности членов КФХ. Гражданин, вышедший из КФХ в течение двух лет после выхода несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли по обязательствам хозяйства, возникшим в результате деятельности КФХ до момента подачи этим участником заявления о выходе. Смена главы КФХ не влечет за собой прекращение его членства, в связи с чем, некорректно возлагать ответственность по обязательствам фермерского хозяйства на его главу, который вправе отказаться от своих полномочий либо прекратить свое членство в хозяйстве. Просит суд постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату признать незаконным. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего заявления не подведомственно суду района имени Лазо Хабаровского края. В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица не возражали против прекращения производства по делу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в то числе, в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Согласно положениям ч.2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В производстве суда находится гражданское дело об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ крестьянское фермерское хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кравчук ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в суд, его вынесший. Судья Е.В. Сурнин