Дело № 2-66/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 февраля 2011 года

Суд района им.Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Мирсановой ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Мирсановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирсановой С.В. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, с ежемесячным размером аннуитетного платежа <данные изъяты> с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Мирсанова прекратила выполнять свои обязательства по договору. В адрес заемщика были направлены уведомление, напоминание о наличии просроченной задолженности, требование о погашении просроченной задолженности. Несмотря на письменное уведомление в адрес заемщика о наличии просроченной задолженности по кредиту, обязательства исполнены не были.

<данные изъяты>

До настоящего времени обязательства Мирсановой С.В. по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требовании по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при решении вопроса о выдаче кредита Мирсанова представила сведения о доходах, которые были проверены банком. Заявитель Мирсанова С.В. была ознакомлена со всеми условиями договора и добровольно его заключила. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Мирсанова С.В. неоднократно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мирсановой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которого, истец обязуется предоставить заемщику кредит в <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ежемесячным размером аннуитетного платежа <данные изъяты>. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что начиная с <данные изъяты> года график гашения кредита был заемщиком неоднократно нарушен, платежи перестали поступать.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 7 указанного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи (комиссии, неустойки) по договору в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> просроченной задолженности, исчисленной за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Согласно п. 5.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись условия договора и согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу <данные изъяты>

Основания прекращения обязательств, предусмотрены гл. 26 ГК РФ. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в договорных отношениях с Банком состояла Мирсанова С.В. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписями.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору в пользу истца АКБ «Банк Москвы», согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен, так как неустойка за просрочку исполнения обязательств в два раза превышает суму за пользование денежными средствами, поэтому необходимо снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», к Мирсановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мирсановой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. Лазо Хабаровского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Сурнин