решение о возмещении ущерба

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Суд района им. Лазо /
решение о возмещении ущерба

решение о возмещении ущерба

Дело №2-820/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 02 ноября 2011 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Немова А.В.

с участием: представителя истца Устимовой И.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2,

при секретаре Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО1 работает у истца водителем с 17.08.2006 года. Между сторонами на основании ст.244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности от 17.08.2006 года. 25.12.2010 года в 16 часов 30 минут на 38 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU-ELF гос.номер №, принадлежащего истцу. Автомобилем управлял ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобиль ISUZU-ELF получил механические повреждения, требуется замена кабины и гидроусилителя руля, чем истцу причинен материальный ущерб. ООО СК «ВТБ Страхование», в которой застрахован поврежденный автомобиль ISUZU-ELF, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU-ELF в размере 171610 рублей. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией. Вместе с тем, при для восстановления поврежденного автомобиля истец приобрел запасные части: кабину в сборе и гидроусилитель руля на общую сумму 198000 рублей. Ответчику ФИО1 истец предложил добровольно выплатить разницу между страховой выплатой и затратами на приобретение запасных частей, но он отказался. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и затратами на приобретение запасных частей 26 390 рублей.

Определением от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО1 32381 рубль 70 копеек, то есть дополнительно просит взыскать сумму франшизы 5000 рублей, на сумму которой уменьшено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Устимова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также представитель истца пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» действительно возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля ISUZU-ELF гос.номер №, путем перечисления суммы 166610 рублей в пользу ОАО Банк ВТБ, у которого автомобиль находится в залоге. Размер ущерба определен заключением специалиста в размере 171610 рублей, что составляет стоимость кабины автомобиля в сборе и гидроусилителя руля. При выплате страхового возмещения удержана франшиза в сумме 5 000 рублей, установленная договором страхования. Оценку ущерба истец не оспаривает. Поврежденный автомобиль не восстановлен и истец решил его не восстанавливать. Истец приобрел другой автомобиль отдельными агрегатами. При этом стоимость кабины в сборе и гидроусилителя руля составила 198000 рублей. Разницу в сумме 26 390 рублей и франшизу в сумме 5000 рублей просит взыскать с ответчика ФИО1, поскольку истец считает ФИО1 виновным в ДТП. Виновность ФИО1 подтверждена только определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 25.12.2010 года в 16 часов 30 минут на 38 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU-ELF гос.номер №, которым управлял он. Шел сильный снег, видимость была очень плохая. Впереди идущий автомобиль остановился, он стал тормозить, но его автомобиль не смог остановиться сразу и въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу нет. Автомобиль ISUZU-ELF получил механические повреждения, описанные в акте осмотра специалистом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кондратюк В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела страховую выплату в связи с повреждением автомобиля ISUZU-ELF гос.номер № в размере 166610 рублей. Размер ущерба определен специалистом и составил 171610 рублей. Страховое возмещение уменьшено на сумму франшизы 5 000 рублей, которая предусмотрена договором страхования. Свои обязательства перед истцом по договору страхования страховая компания выполнила, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2010 года в 16 часов 30 минут на 38 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU-ELF гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем Хино, гос.номер №. Автомобиль ISUZU-ELF получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» 10.09.2010 года заключен договор страхования автотранспорта, включая автомобиль ISUZU-ELF гос.номер №, в том числе на случай ущерба.

Во исполнение данного договора по обращению ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», специалист АНО ХЛСиНЭ оценил ущерб, причиненный повреждением автомобиля ISUZU-ELF гос.номер №. Ущерб составил 171 610 рублей, требуется замена кабины автомобиля в сборе, гидроусилителя руля.

Оценку ущерба представитель истца не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу для восстановления нарушенного права необходимо будет понести расходы в сумме 171 610 рублей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением от 05.05.2011 года произвел страховую выплату в размере 166610 рублей (171610 рублей- 5000 рублей франшиза, предусмотренная договором страхования) на счет выгодоприобретателя ОАО Банк ВТБ.

Следовательно, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Объяснения представителя истца в части того, что истцом приобретены агрегаты: кабина в сборе и гидроусилитель руля, то есть агрегаты поврежденные на автомобиле ISUZU-ELF гос.номер №, на сумму 198000 рублей, что больше страхового возмещения, следовательно, не возмещенный ущерб составляет 26 390 рублей, суд не принимает во внимание.

Из объяснений представителя истца также следует, что автомобиль ISUZU-ELF гос.номер № истец не восстановил и восстанавливать не намерен, хотя восстановление технически возможно. Приобретенные за 198000 рублей агрегаты: кабина в сборе и гидроусилитель руля являются частями вновь приобретенного автомобиля ISUZU-ELF, приобретенного истцом отдельными агрегатами.

Следовательно, понесенные истцом затраты не являются затратами в связи с восстановлением нарушенного права (восстановлением поврежденного имущества).

Поскольку принцип возмещения ущерба в полном объеме означает возмещение ущерба не только не в меньшем, но и не в большем размере, а расходы, которые истцу необходимо будет понести для восстановления поврежденного автомобиля ему возмещены страховой компанией в полном объеме, в иске надлежит отказать.

Кроме того, определением от 25.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО1 работает водителем у истца.

Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 17.08.2006 года.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п.6 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием административного правонарушения.

Кроме того, договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, только при наличии вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Доказательства наличия таких обстоятельств истец суду не представил.

По изложенному основанию в иске также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2011 года.

Судья: подпись А.В.Немов

Копия верна. Судья А.В.Немов