Дело № 2 – 764/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 сентября 2011 года

Суд района им. Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Тарасовой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котолупова ФИО6 об оспаривании действий должностного лица,

У с т а н о в и л:

Котолупов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица – директора МОУ ДОД ДООЦ «Спарта», в обоснование указал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности», согласно которому он был снят с должности <данные изъяты> и назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему стало известно о приказах № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре». Считает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку, при применении дисциплинарных взысканий работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством. В законодательстве не содержится дисциплинарного взыскания строгий выговор. Его перевод на другую должность не основан на законе. При назначении дисциплинарных взысканий не учтено мнение профсоюза. Просит признать приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности» незаконными и необоснованными. Обязать директора <данные изъяты>» отменить указанные приказы. Приостановить действие указанных приказов до вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании ФИО4 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, восстановить истца в занимаемой должности <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> директор ФИО3, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ. Строгий выговор объявлен в воспитательных целях, как крайнее предупреждение перед снятием с должности. Неточность в формулировке сути не меняет. Увольнять истца не собирались, хотя основания для этого были. На протяжении трех лет, проводимые многократно беседы, объявленные ранее выговоры действия не возымели. Снятие истца с занимаемой должности заместителя по учебно–воспитательной работе не является дисциплинарным наказанием, было произведено по решению директора, поскольку при неспособности выполнять должностные обязанности, систематическое нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка работодатель проводит ротацию кадров внутри Учреждения самостоятельно, согласно ст. ст. 189, 192 ТК РФ. При назначении дисциплинарных наказаний учтено мнение работников профсоюза, которые составляли акты о том, что истец отказался знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Котолупов А.Н. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Котолупов А.Н. работал в ФИО7» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре», согласно которого, в связи с неисполнением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнований», Котолупову А.Н. за неисполнение распоряжения директора, а именно не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Котолупов А.Н. играл в нарды, на замечания прекратить играть в рабочее время не реагировал, в связи с чем, за нарушение трудовой дисциплины, не исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании», согласно которого, за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации летнего отдыха и занятости школьников», Котолупову А.Н. объявлено замечание (л.д.6).

Не согласившись с указанными приказами, Котолупов А.Н. обжаловал их в суд.

Дисциплинарное взыскание, которое на Котолупова А.Н. наложено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор, не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем, суд признает указанное дисциплинарное взыскание не основанное на законе.

Как установлено в судебном заседании, до применения указанных дисциплинарных взысканий, письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от Котолупова А.Н. работодателем не затребованы. Доводы ФИО3 о том, что Котолупову А.Н. было предложено дать объяснения и нормы ТК РФ, при этом соблюдены, опровергаются, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выговоре», вынесенном в день совершения дисциплинарного проступка, то есть до истечения двух рабочих дней установленных ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком не представлено актов составленных в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ о том, что истец отказался от дачи объяснений.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Котолупова А.Н. директором <данные изъяты>» ФИО3 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании» наложены с нарушением закона, в связи с чем, подлежат отмене.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО3 издан приказ № «О снятии с должности», согласно которого, Котолупов А.Н. за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре») снят с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Котолупов А.Н. назначен <данные изъяты>

В связи с тем, что судом приказы директора <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и подлежащими отмене, соответственно приказ № «О снятии с должности», вынесенный на основании вышеуказанных приказов, также признается судом, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Кроме того, приказом № «О снятии с должности» существенно изменены условия трудового договора заключенного с Котолуповым А.Н., поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заработная плата <данные изъяты> менее заработной платы <данные изъяты> Порядок изменения трудового договора предусмотрен главой 12 ТК РФ, который ответчиком соблюден не был.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым законодательством обязательное участие профсоюзного органа, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания не предусмотрено, поэтому доводы истца о том, что не было учтено мнение профсоюзного органа при наложении дисциплинарного взыскания, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котолупова ФИО8 удовлетворить.

Обязать директора <данные изъяты> отменить приказы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О строгом выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О замечании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности», как незаконные.

Восстановить Котолупова ФИО9 в должности <данные изъяты> Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский центр оздоровительно-образовательный профильный центр «Спарта» <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Сурнин