Дело №2-1104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 14.12.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

помощника прокурора района имени Лазо Хасанова А.И.,

истца Трофимова Д.И., его представителя Трофимовой Е.В.,

представителя ответчика Шмариной С.Ф.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Ивановича к ОМВД России по району имени Лазо

- о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по району имени Лазо о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу по контракту в ОМВД России по району имени Лазо. В ночь на 03.11.2011 в г.Хабаровске был остановлен сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный протокол. 03.11.2011 с сотрудниками отдела по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю он проехал в Управление, где ему на компьютере напечатали рапорт об увольнении в двух экземплярах и заставили их подписать. После предоставления рапорта он в тот же день 03.11.2011 был уволен со службы по п.5 ч.1 ст.40 Закона о полиции. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Часть 3 ст.40 Закона о полиции предусматривает право сотрудника полиции выбрать основания увольнения со службы в полиции. Исключение составляют случаи, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе п.5 ст.40. Соответственно, что права выбора п.5 как основания для увольнения он не имел, тем более, что рапорт был написан не им, только подписан, имеется его подпись. Кроме того, увольнение по данному пункту ч.1 ст.40 Закона о полиции предусматривает ряд определенных процедур, которые должны быть известны сотрудникам отдела по работе с личным составом. Просит восстановить его на работе в должности полицейского-водителя с 03.11.2011.

Истец Трофимов Д.И. и его представитель Трофимова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шмарина С.Ф. в представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями Трофимова Д.И. не согласна по следующим основаниям: приказом ОМВД России по району имени Лазо от 03.11.2011 №219 л/с Трофимов Д.И. уволен из органов внутренних дел РФ по п.5 ч.2 ст.40 Федерального Закона о полиции. Данное увольнение считает законным и обоснованным, так как служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 07.02 2011 №3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 (далее-Положение). В ст.38 Положения содержится перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД, в который входит и такое основание, как увольнение из ОВД. В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы является нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции. Трофимов Д.И. проходил службу в ОВД с октября 2009 года, в должности полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД РФ по району имени Лазо с июля 2011 года, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, заключенного с истцом 12.07.2011. В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 основанием досрочного расторжения контракта является грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником и совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для увольнения послужило то, что находясь в командировке в Центре профессиональной подготовке УМВД России по Хабаровскому краю, 03.11.2011 в 00 часов 35 минут в г.Хабаровске по ул.Запарина, в районе дома 43 сотрудниками ГИБДД был остановлен сержант полиции Трофимов Д.И., который управлял автомобилем «Тойота Виста» государственный номер К250ХО27 с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования Трофимова Д.И. на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2011 следует, что у последнего согласно измерений техническим средством – алкотестером, обнаружено алкогольное опьянение (показания прибора соответствовали 0,208 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Трофимов Д.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи понятых и Трофимова Д.И. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Трофимов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). О данном факте было доложено в отдел по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю. Таким образом, Трофимов Д.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, нарушил ч.2 ст.5, п.2 ч.1 ст.7, п.п.1, 2 ч.5, п.1 ч.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, предписывающего сотруднику безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, а также воздерживаться от употребления напитком, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Сам факт нахождения сотрудника за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения правильно расценен как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, влечет единственное последствие – увольнение из ОВД. Нахождение сотрудника за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, создает угрозу безопасности жизни и здоровью иных лиц, препятствующих добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей. Совершенный проступок Трофимова Д.И. усугубляется и тем, что формирует общественное мнение о представителях всей системы ОВД, подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник ОВД может выполнять и выполняет задачи охраны правопорядка, оберегать права, жизнь, здоровье людей. В соответствии со ст.34 Положения о службе в ОВД РФ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на их обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Порядок увольнения соблюден в строгом соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел. Согласно ст.58 Положения о службе в ОВД сотрудники ОВД могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. В статье 60 Положения предусмотрен порядок увольнения. Увольнение со службы сотрудников ОВД производится начальниками в пределах их компетенции. 03.11.2011 в соответствии с требованиями п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок увольнения и социальные гарантии, а также указывалась дата увольнения – 03.11.2011, он был уведомлен, при этом жалоб и заявлений со стороны Трофимова Д.И. не поступало, о чем соответствует его подпись, а также он был ознакомлен с послужным списком. Трудовую книжку Трофимов Д.И. получил в день увольнения в кадровом аппарате в ОРЛС ОМВД России по району имени Лазо – 03.11.2011, что подтверждается распиской от 03.11.2011. 03.11.2011 было подготовлено представление к увольнению из ОВД РФ по п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции», 03.11.2011 в установленном порядке Трофимов Д.И. был ознакомлен. В исковом заявлении Трофимов Д.И. указывает, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что в соответствии с частью 3 ст. 40 ФЗ «О полиции» предусматривает право сотрудника полиции выбрать увольнение со службы в полиции. Исключение составляют случаи, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным в том числе п.5 ст.40 Закона «О полиции» Соответственно права выбора п.5 как основания для увольнения он не имел, якобы рапорт написан не им, в нем только его подпись (Трофимова). Данные утверждения являются надуманными, не имеют юридической оценки. Трофимов Д.И. лично предъявил рапорт на увольнение старшему инспектору отделения по работе с личным составом ОМВД России по району имени Лазо и сам факт нахождения Трофимова в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им и в самом исковом заявлении (л.д.16-19). В судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Трофимов Д.И. 01.10.2009 был принят на службу в отдел внутренних дел по муниципальному району имени Лазо, 03.11.2011 уволен по п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» (нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции) что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.8-10), приказом об увольнении (л.д.24). 12.07.2011 между Министерством внутренних дел РФ в лице исполняющего обязанности начальника ОМВД России по району имени Лазо Рыбалкиной Н.В. и Трофимовым Д.И. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.21).

Согласно приказа об увольнении, основанием к увольнению явились рапорт Трофимова Д.И., представление к увольнению.

Как следует из рапорта Трофимова Д.И., последний просил уволить его из органов внутренних дел по п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» (нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции) 03.11.2011 (л.д.20).

Перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы предусмотрен частями1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ. Пунктом 5 ч.1 указанного закона действительно предусмотрено увольнение в связи с нарушением сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции.

В то же время в соответствии с положениями ч.3 ст.40 указанного закона сотрудник полиции имеет право выбора основания увольнения со службы в полиции, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пунктами5, 8, 10-22 части1 настоящей статьи.

Таким образом, увольнение Трофимова Д.И. по указанному им в рапорте основанию противоречит ч.3 ст.40 Федерального закона «О полиции» и в связи с этим не может быть признано законным.

Вторым основанием к увольнению Трофимова Д.И., как следует из представления к увольнению (л.д.23), явилось составление 03.11.2011 в отношении Трофимова Д.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12).

В то же время в судебном заседании из пояснений сторон установлено и никем не отрицается, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.И. уполномоченным на то органом до настоящего времени не принято.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.1.5 кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку виновность Трофимова Д.И. в совершении правонарушения, по факту которого в отношении него был составлен административный протокол, на дату увольнения и до настоящего времени в установленном законом порядке не доказана, суд находит увольнение истца по указанному основанию преждевременным.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о незаконности увольнения Трофимова Д.И.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Восстановить Трофимова Дмитрия Ивановича в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел РФ по району имени Лазо.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко