Дело №2-1064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 09.12.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Бородиной Е.В.,

представителей ответчика Аляпкина К.В., Клюшенкова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

- о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и отпускных, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масников Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее ООО «Рос-ДВ») о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и отпускных, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 22.01.2010 заключен трудовой договор. Он был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность машинист бульдозера. 22.08.2010 уволен по собственному желанию. Трудовую книжку он получил 04.09.2010. Согласно п. 4.1 Трудового договора № 2778 и раздела 2.5 Положения об условиях оплаты труда на горнодобывающем блоке ему были установлены выплаты: 1 050 рублей за трудодень, 800 рублей полевых за каждый трудодень. За питание вычиталось каждый день 250 рублей. Ему выданы авансы в общей сумме 45000 рублей. До настоящего времени с ним окончательный расчет не произведен. Задолженность за 2010 год по всем выплатам составила 588 675 рублей: за январь – 20 200 рублей, февраль – 82 837 рублей 50 копеек, март - 86 562 рубля 50 копеек, апрель - 81 975 рублей, май - 91750 рублей, июнь - 85537 рублей 50 копеек, июль - 84 662 рубля 50 копеек, август – 55 150 рублей. При расчете им учитывалась сверхурочная работа, учтено время работы в праздничные и выходные дни, в ночное время. В связи с тем, что у ответчика не велся учет рабочего времени надлежащим образом, он его вел самостоятельно. За время работы с 22.01.2010 по 22.08.2010 ему положена компенсация 21 день неиспользованного отпуска в размере 52056 рублей 06 копеек. Денежная компенсация из расчета пени за просрочку причитающихся ему выплат составляет 38289 рублей 83 копейки. Трудовая книжка ему выдана с задержкой на десять дней, в связи с чем размер компенсации составит 24788 рублей 60 копеек. Указанными действиями ответчика он был поставлен в трудное материальное положение, ему причинены нравственные и физические страдания, причиненные незаконным бездействием бывшего работодателя. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена и ребенок. Он отработал 6 месяцев, надеясь на достойную оплату труда, кроме авансов ему ничего не выплатили. Он планировал потратить полученные деньги на ремонт жилья и приобретение одежды, школьных принадлежностей для сына. Ребенок из-за невыплат заработной платы отправился в школу неподготовленным. Указанный период времени его семья не получала достойное питание, накапливались задолженности по обязательным платежам. Он испытывал сильные нравственные переживания, в связи с невыплатами, поскольку он привык обеспечивать семью, рассчитывал на добросовестность ответчика. При увольнении ответчик не выдал деньги на проезд в обратный путь следования. Поскольку до настоящего времени задолженность ему не выплачена, он вынужден устраиваться на менее оплачиваемую работу, в связи с чем семья продолжает испытывать нравственные и физические страдания, не получает надлежащего питания и содержания, что отрицательно сказывается на его самочувствии и душевном состоянии. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. У него не имеется юридического образования, в связи с чем он для защиты своих прав вынужден был обратиться к юристу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и полевым в размере 588 675 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52056 рублей 06 копеек, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 24788 рублей 60 копеек, пени за просрочку причитающихся выплат в размере 38 289 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей (л.д.3-5).

Истец Масников Н.Н. в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бородина Е.В. в судебном заседании поддержала иск Масникова Н.Н., подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что при приеме на работу Масников Н.Н. не был ознакомлен с размером оплаты труда, выполнял свою работу качественно, работал по 12 часов. Расчет задолженности Масников Н.Н. произвел, исходя их тех сумм, которые ему были озвучены при приеме на работу. Полагает, что Масникова при приеме на работу ввели в заблуждение относительно оплаты труда, поскольку за деньги, начисленные ответчиком, никто не согласился бы работать вдали от дома. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Клюшенков А.И. в представленном отзыве указал, что представленный истцом расчет составлен неверно, та как норма времени, подлежащая, по мнению истца, оплате, взята из расчета 12 часов за весь период. Однако, как отражено в табелях учета рабочего времени и не отрицает истец, с 22 января по 01 марта он находился на ремонтных работах, учет времени которых производится из расчета неполного рабочего времени 10 часов без вычета времени 1 час предоставляемого на обед, работы на полигоне начались с 01.03.2010, вскрышные с 01.04.2010. Учитывая, что обеденное время не является рабочим временем, трудовым договором его оплата не предусмотрена, данное время оплате не подлежит. Рабочее время за данный период времени составляет 9 часов, что и отражено в табелях. Таким образом, из расчета цены иска подлежит исключению 242 часа: январь 30 часов (3 часах10 дней) + февраль 84 часа (3 часах28 дней) = 114 часов, с марта по август по 1 часу за каждый отработанный день: 22+22+19+21+22+22=128 часов, 114+128=242 часа. Данная ошибка соответственно влечет за собой ошибку в расчете трудодня, ночных часов работы и иных показателей при расчетах исковой суммы. Кроме того, истцом произвольно завышен размер полевого довольствия до 800 рублей. Согласно приказу №41 от 31.12.2009 его размер по предприятию 300 рублей за каждый день нахождения в полевых условиях. С учетом изложенного из указанных в расчете 170400 рублей, фактически начислению подлежит сумма в размере 53200 рублей. В этой связи неверны и иные показатели расчета не учтена сумма авансов в размере 48100 рублей, которыми истец получал причитающуюся зарплату (включая компенсацию за неиспользуемый отпуск). Остаточная стоимость не сданной истцом спецодежды 1279,80 рублей, полученных сигарет 6423,80 рублей (п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка), услуг связи (служебный телефон) 195 рублей, перечислений по налогам НДФЛ. В силу изложенного с данным расчетом, составленным произвольно без табелей учета рабочего времени, учета норм Трудового кодекса РФ не согласны. Согласно расчету ответчика, платежных и иных первичных документов учета по состоянию на 30.06.2011 задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, выплата за сверхурочные работы в размере 10904,55 рублей (с оплатой НДФЛ 1418 рублей) перечислена истцу 28.06.2011. Необоснован и довод о несвоевременной выдаче трудовой книжки по его заявлению, поступившему с участка 02.09.2010 («Нижняя Борзя» Забайкальского края), трудовая книжка в этот же день была направлена по указанному в заявлении адресу в г.Свободный Амурской области, которую он и получил. В данном случае вины предприятия в противоправном удержании книжки не имеется (т.1 л.д.86-87). В судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с самопроизвольностью расчетом истца. Пояснил, что учет рабочего времени велся надлежащим образом. В настоящее время задолженности перед истцом предприятие не имеет. Выплата работникам вознаграждения за личное трудовое участие по итогам года является правом предприятия, но не обязанностью. Эта выплата производится при соблюдении условий финансово-хозяйственной деятельности участка при выполнении плана, установленному участку. По итогам 2010 года западному участку такие начисления не производились, так как план выполнен не был.

Представитель ответчика Аляпкин К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что коллективный договор на предприятии не заключался. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2010 Масников Н.Н. был принят на работу в ООО «Рос-ДВ» на должность «машинист бульдозера» на участок открытых горных работ «Западный» с оплатой согласно Положению об условиях оплаты труда. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой (т.1 л.д.7-8, 88, 9-10). Приказом от 20.08.2011 Масников Н.Н. уволен с 22.08.2010 по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ (т.1. д.89, 101).

Согласно п.4.1 и 4.3 трудового договора оплата труда работника производится по стоимости трудодня с минимальной дневной тарифной ставкой, устанавливаемой в соответствии с разделом 2.5 Положения об условиях оплаты труда в ООО «Рос-ДВ» в горнодобывающем блоке, для работников производственных подразделений применяется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

В соответствии с п.2.5.2 Положения об условиях оплаты труда в ООО «Рос-ДВ» в горнодобывающем блоке, для оплаты труда работников применяется минимальная дневная тарифная ставка, устанавливаемая приказом Генерального директора. При этом месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Общество имеет право начислить вознаграждение за личное трудовое участие в хозяйственной деятельности Общества в отчетном финансовом году, выплачиваемое в качестве поощрения за достижения в работе (финансовый год установлен с 01 января по 31 декабря) (т.1 л.д.92-97).

Приказом генерального директора ООО «Рос-ДВ» №36 от 31.12.2009 минимальная дневная тарифная ставка на 2010 год из расчета 8 часового рабочего дня установлена в размере 208 рублей 67 копеек (часовая тарифная ставка 26 рублей 15 копеек), с учетом районного коэффициента и надбавок (т.1 л.д.99).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Истцом в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об установлении ему оплаты за каждый трудодень по 1500 рублей и о продолжительности рабочего дня 12 часов. Представленная представителем истца тетрадь (т.2 л.д.15-19) таким доказательством не является, поскольку указанные в ней сведения нечем не подтверждаются и, кроме того, опровергаются представленными истцом табелем учета рабочего времени, согласно которому продолжительность рабочего дня Масникова Н.Н. в январе и феврале 2010 года составляла 9 часов, а в остальной период его работы в ООО «Рос-ДВ» – по 11 часов ежедневно (т.1 л.д.104-114). Указанный табель учета рабочего времени заверен начальником участка, инспектором ОК и утвержден директором предприятия, в связи с чем сомнений в своей подлинности не вызывает. Это обстоятельство подтверждается также рапортами о работе механизма (т.1 л.д.125-134).

Требование истца о выплате ему вознаграждения за личное трудовое участие в хозяйственной деятельности Общества в отчетном финансовом году суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2.5.2 Положения об условиях оплаты труда в ООО «Рос-ДВ», начисление указанного вознаграждения является правом ответчика и выплачивается в качестве поощрения за достижения в работе. Как следует из распоряжения генерального директора ООО «Рос-ДВ» №416 от 31.12.2010, в связи с тем, что промывочный сезон 2010 года участки открытых горных работ, в том числе и «Западный», не выполнили квоты, установленные Министерством промышленности и энергетики Забайкальского края по добыче металла, начисление и выплату вознаграждения работникам за личное трудовое участие по итогам хозяйственной деятельности для данных участков решено не производить (т.2 л.д.21). Невыполнение установленных квот подтверждается также распоряжением об установлении квот и сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (т.2 л.д.22-26). Согласно справки ООО «Рос-ДВ», коллективный договор в 2010 и 2011 годах обществом не заключался (т.2 л.д.20). Каких-либо доказательств, опровергающие эти доводы и подтверждающие заключение такого договора, обязывающего ответчика производить выплату работникам такого вознаграждения, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Как следует из представленного ответчиком расчета, оплата труда Масникову Н.Н. был произведена, исходя из фактически отработанных 10 дней в январе, 28 дней в феврале, 31 дня в марте, 30 дней в апреле, 31 дня в мае, 30 дней в июне, 31 дня в июле, 22 дней в августе 2010 года, с дополнительной оплатой за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочные часы работы, с выплатой полевого довольствия, с учетом положений п.2.5.4 и 2.5.5 Положения об условиях оплаты труда в ООО «Рос-ДВ» в горнодобывающем блоке (т.1 л.д.112-113). Размер полевого довольствия 250 рублей в день подтверждается приказом генерального директора ООО «Рос-ДВ» №41 от 31.12.2009 (т.1 л.д.100).

Как установлено в судебном заседании, заработная плата Масникову Н.Н. выплачивалась авансами: в феврале – 2600 рублей, в марте – 3000 рублей, в апреле – 6500 рублей, в мае – 10000 рублей, в июне – 7000 рублей, в июле – 9000 рублей, в августе – 10000 рублей, всего было выплачено 48100 рублей, что подтверждается расчетом ответчика, а также платежными поручениями и платежными ведомостями (т.1 л.д.112, 117-125). Как следует из представленного ответчиком расчета, с учетом выплаты указанных авансов, Масникову Н.Н. к выдаче полагалось: за январь 2010 года – 2077,80 рублей, за февраль 2010 года – 3982, 95 рублей, за март 2010 года – 5497,40 рублей, апрель 2010 года – 2709, 81 рублей, март 2010 года – 346,80 рублей, июнь 2010 года - 3297,30 рублей, июль 2010 года – 490,40 рублей, август 2010 года – 2006 рублей 84 копейки (т.1 л.д.112). При этом в судебном заседании было установлено, что заработная плата Масникову Н.Н. была выплачена 27.01.2011, что подтверждается платежным поручением №189 от 27.01.2011 (т.1 л.д.116). Таким образом, заработная плата Масникову Н.Н. была выплачена с нарушением срока, установленного ст.140 Трудового кодекса РФ. При этом представители ответчика не смогли представить доказательства уважительности причины такой задержки этой выплаты. Направление истцу телеграммы о дублировании реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.103) таким доказательством не является, поскольку из телеграммы следует, что она была направлена Масникову Н.Н. лишь 25.01.2011.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы составляет:

за январь 2010 года: 2077,8руб.х8,75%х1/300х23дн.+2077,8руб.х8,5%х 1/300х33дн.+2077,8руб.х8,25%х1/300х32дн.+2077,8руб.х8%х1/300х32дн.+ 2077,8руб.х7,75%х1/300х241день=198,74руб., где 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75% - ставка рефинансирования Центробанка России, 23, 33, 32,241 – количество дней просрочки, в период которых действовала указанная ставка рефинансирования;

за февраль 2010 года: 3982,95руб.х8,5%х1/300х28дн.+3982,95руб.х 8,25%х1/300х32дн.+3982,95руб.х8%х1/300х32дн+3982,95руб.х7,75%х1/300х 241день=348,61 руб.,

за март 2010 года: 5497,4руб.х 8,25%х1/300х29дн.+5497,4руб.х8%х 1/300х32дн+5497,4руб.х7,75%х1/300х 241день=433,01 руб.,

за апрель 2010 года: 2709,81руб.х8%х 1/300х31дн+2709,81руб.х7,75% х1/300х 241день=191,11 руб.,

за май 2010 года: 346,8руб.х7,75%х1/300х241дн.=21,59руб.,

за июнь 2010 года: 3297,3руб.х7,75%х1/300х219дн.=186,54руб.,

за июль 2010 года: 490,4руб.х7,75%х1/300х189дн.=23,94руб.,

за август 2010 года: 2006,84руб.х7,75%х1/300х158дн.=81,91руб.

Всего денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет198,74+348,61+433,01+191,11+21,59+186,54+23,94+81,91=1485,45 рублей.

Кроме того, как следует из того же расчета, Масникову Н.Н. при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9285 рублей (т.1 л.д.112). В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцу при увольнении положена была компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день. Исходя начисленной истцу заработной платы за фактически отработанные 7 календарных месяцев в общей сумме 139844,40 рублей его, средний дневной заработок в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ составляет 139844,4руб./7мес./29,4=679,52 рублей. Следовательно, компенсация за 21 календарный день отпуска должна составлять 679,52руб.х21ден.=14269,92 рублей. Из указанного следует, что при увольнении Масникову Н.Н. не была доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14269,92-9285,00=4984,92 рублей, а за минусом подоходного налога – 4336,88 рублей. Поскольку указанная сумма истцу не выплачена до настоящего времени, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке с выплатой истцу денежной компенсации за задержку её выплаты: 4336,88руб.х7,75%х1/300х 190дн+4336,88руб.х8%х1/300х64дн.+4336,88руб.х8,25%х1/300х221ден.= 550,46 рублей.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Масникова Н.Н., составляет 1485,45+550,46=2035,91 рублей.

Как следует из представленного ответчиком расчета, из заработной платы истца, помимо налога на доходы физических лиц были удержаны: питание в счет полевого довольствия в общей сумме 51 796 рублей, стоимость сигарет в размере 6423,80 рублей, остаточная стоимость не сданной спецодежды в размере 1 279,81 рублей, стоимость спецодежды сверх нормы в сумме 383,49 рублей, стоимость переговоров по служебному телефону в размере 195 рублей. Обоснованность и размер указанных удержаний истец и его представитель не оспаривают, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Истец также требует компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.ст.165, 234 ТК РФ. В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка истца была направлена по указанному им в заявлении об увольнении адресу незамедлительно, что подтверждается заявлением Масникова Н.Н. об увольнении и направлении трудовой книжки по указанному им адресу, и почтовой квитанцией об отправлении трудовой книжки по этому адресу. Как следует из указанного заявления Масникова Н.Н., оно поступило ответчику 02.09.2010 (т.1 л.д.101). Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, трудовая книжку была направлена Масникову Н.Н. также 02.09.2010 (т.1 л.д.102). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Масникова Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, степень вины ответчика, учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцом в подтверждение своих доводов о понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договоры об оказании юридических услуг (т.1 л.д.23-30) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 11.01.2011 об оплате по указанным договорам 50000 рублей (т.1 л.д.135). При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Аляпкина К.В. о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг. Так, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру имеет порядковый номер, дату выписки, указание на договор, оплата которого произведена, а также заверена подписями главного бухгалтера и кассира и печатью, в связи с чем сомнений в своей подлинности у суда не вызывает.

Однако в каждом конкретном случае суд при взыскании указанных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что по делу исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявленный размер оплаты труда представителя явно несоразмерным сложности и объему материалов гражданского дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Масникова Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в пользу Масникова Николая Николаевича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 27372 (двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Холявко