Дело №2-1056/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 13.12.2011

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Кузнецова Б.К., его представителя Мироновой А.В.,

представителя ответчика Ивахнишина Ю.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Бориса Константиновича к ООО «Управляющая компания «Смена»

- об оспаривании действий директора Садкова В.Г., понуждении к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании действий директора ООО «Управляющая компания «Смена» Садкова В.Г. незаконными и понуждении к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. 16.09.2009 главой Хорского городского поселения издано распоряжение №364-р «О внесении изменений в распоряжение главы Хорского городского поселения от 11.09.2009 №357 «О согласовании нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2009-2010 год». На основании этого распоряжения нормативы составили в зависимости от этажности дома: 5 этажный дом водоснабжение – 8,64 м³, канализация – 8,05 м³. Решением суда района имени Лазо от 19.03.2010 распоряжение главы Хорского городского поселения №364-р от 16.09.2009 признано недействующим и не порождающим правовых последствий со дня опубликования, то есть с 04.12.2009. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2010. 25.10.2010 судом района имени Лазо признано недействующим с момента издания постановление главы Хорского городского поселения от 30.07.2010 №43 «Об установлении нормативов водоснабжения и водоотведения для населения Хорского городского поселения на 2010-2013 год» Решение вступило в силу в декабре 2010 года. В связи с тем, что распоряжение главы администрации Хорского городского поселения были признаны недействующими, в течение 2010-2011 годов действовало постановление главы администрации района имени Лазо от 01.02.2007 №27, по которому нормативы на холодное водоснабжение составили 4,35 м³ и водоотведение – 4,23 м³ . В течение 2010 года и за январь-февраль 2011 года ООО «Смена» выставляло квитанции с учетом нормативов, утвержденных главой Хорского городского поселения, несмотря на наличие судебных решений, отменяющих вышеуказанные нормативы. В связи с чем ему предъявлено на оплату за 2010 года за услуги водоснабжения 5552 рубля 40 копеек, за услуги водоотведения 6375 рублей 60 копеек, тогда как по действующим нормативам за данный период ему должно быть начислено за услуги водоснабжения -2835 рублей, за услуги водоотведения 3198 рублей 40 копеек, что им и оплачено. Но ООО «Смена» выставляет задолженность на 01.01.2011 за водоснабжение 2392 рубля 16 копеек, за водоотведение 2746 рублей 84 копейки. За январь – февраль 2011 года ООО «Смена» предъявило к оплате за водоснабжение 634 рубля 56 копеек, за водоотведение 728 рублей 64 копейки, тогда как по действующим нормативам должна быть выставлена сумма за водоснабжение – 324 рубля, за водоотведение 361 рубль 76 копеек. Соответственно, в счет ООО «Смена» проставлена несуществующая задолженность по состоянию на 01.03.2011 по водоснабжению 3026 рублей 72 копейки, по водоотведению 3475 рублей 48 копеек. По действующим нормативам им даже переплачено на 01.03.2011 423 рубля 84 копейки. В настоящее время ему необходимо продать квартиру. Однако из-за имеющейся задолженности он не может получить справку об ее отсутствии, что является препятствием для формирования пакета документов при проведении сделки купли-продажи. 19.01.2011 он направил заявление в адрес ООО «Смена» с просьбой о проведении перерасчета и изменении суммы задолженности, однако, секретарь ООО «Смена» заявление не приняла, сославшись на указания руководителя ООО «Смена» Садкова В.Г. Заявление им было направлено через почтовое отделение с уведомлением о вручении. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Борьба за свои права с ООО «Смена» потребовала от него много физических и моральных сил, подорвала его здоровье. В 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года пришлось неоднократно обращаться в больницу с обострением болезни сердца, печени, нервной системы, покупать дорогостоящие лекарства. Считает, что руководитель ООО «Смена» превысил свои должностные полномочия, не исполнил решений суда, проявил самоуправство. Просит признать действия должностного лица - руководителя ООО «Смена» Садкова В.Г. по предъявлению ему задолженности за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2010 по 01.03.2011 незаконным и обязать произвести его перерасчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения за 2010 года и январь – февраль 2011 года в соответствии с действующими нормативами в 2010 и 2011 годах, выдать ему справку об отсутствии задолженности и взыскать с руководителя ООО «Смена» Садкова В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Кузнецов Б.К. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Смена» по начислению ему задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, обязать ООО «Управляющая компания «Смена» произвести перерасчет платежей за водоснабжение и водоотведение, исключив из квитанций на оплату коммунальных платежей, предъявляемых ему ООО «Управляющая компания Смена», задолженность за водоотведение и водоснабжение в размере 6572 рубля 04 копейки за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, обязать ООО «Управляющая компания Смена» выдать ему справку об отсутствии задолженности за водоотведение и водоснабжение, взыскать с ООО «Управляющая компания Смена» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснил, что в течение двух лет он, получая квитанции на оплату коммунальных услуг, вздрагивает, ему становится страшно за такие незаконные действия, ведь таким же образом выставляются счета за отопление и техническое обслуживание. В этот период он перенес постоянные заболевания, стресс, вынужден был покупать лекарства. Просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Миронова А.В. в судебном заседании иск Кузнецова Б.К. поддержала. Пояснила, что в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2010 по делу №А73-19520/2009 признаны недействительными договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенные между администрацией Хорского городского поселения и ООО «Управляющая компания «Смена», в том числе и <адрес> в <адрес>, где проживает истец. Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ ООО «Управляющая компания «Смена» не является управляющей организацией и не имеет права выставлять счета на оплату коммунальных услуг. Договор на управление многоквартирным домом между Кузнецовым и ООО «Управляющая компания «Смена» не заключался. Дом, в котором проживает Кузнецов, обслуживается ООО «Новатор». Исполнителем коммунальных услуг является лицо, которое поставляет услуги и содержит соответствующие сети. Отсутствие договора между ООО «Новатор» и ООО «Энергетик», которое является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не является основанием для выставления ответчиком квитанций на оплату этих услуг, так как в данном случае ООО «Энергетик» должно было выбрать другой способ защиты своих прав. Нормативы, на основании которых ответчик производит начисление оплаты за коммунальные услуги, не действуют. Применение нормативов, установленных субъектом РФ, незаконно, так как закон обратной силы не имеет. Полагает, что при отсутствии установленных законным образом нормативов ответчик вообще не был вправе требовать оплаты указанных коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ивахнишин Ю.Т. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно нормативы, определенные главой Хорского городского поселения, были отменены решениями суда района имени Лазо. Постановление №27, на которое ссылается истец, было отменено и в соответствии со ст.ст.12 и 13 ГК РФ является недействующим как противоречащее закону. Таким образом в указанный период времени установленных нормативов потребления коммунальных услуг не было. Так как поставщик коммунальных услуг не мог не получать оплаты за свои услуги, расчеты нормативы потребления коммунальных услуг были разработаны с соблюдением действующего законодательства – ст.157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №306. Эти же нормативы определены Постановлением Губернатора. Поэтому расчет оплаты за водоснабжение и водоотведение они производят по этим нормативам. Это вынужденные действия, вызванные неграмотными действиями местной администрации и районной администрации по определению и утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем население фактически было оставлено без нормативов коммунальных услуг, которые оно фактически получало и пользовалось этими услугами. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между наличием у истца заболевания и размером нормативов коммунальных услуг истцом не представлено, у истца имеются хронические заболевания, и это его общее состояние с учетом возраста. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании было установлено, что Кузнецов Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имени Лазо, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.6). Как следует из пояснений истца и его представителя, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом в период с 01.01.2010 по 28.02.2011, является ООО «Новатор». Указанное обстоятельство подтверждается справкой и.о.директора ООО «Новатор» (л.д.71) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2010 договор от 23.12.2009 на управление, содержание и ремонт, в том числе, и указанного дома, заключенный между администрацией Хорского городского поселения и ООО «Управляющая компания «Смена», был признан недействительным.

В соответствии с положениями ч.ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что ООО «Управляющая компания «Смена» ресурсоснабжающей организацией не является, таковой является ООО «Энергетик». Однако суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Смена» производит сбор платежей за водоснабжение и водоотведение на основании соответствующего договора с ООО «Энергетик», поскольку указанный договор в судебное заседание представлен не был. Кроме того, ответчиком в судебном заседании не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, о внесении платы за коммунальные услуги ресурсонабжающей организации. Отсутствие между управляющей организацией ООО «Новатор» и ресурсоснабжающей организацией «Энергетик» соответствующего договора не является достаточным основанием, позволяющим ответчику производить прием платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований выставлять счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования Кузнецова Б.К. о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Смена» по начислению ему задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в связи с тем, что судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований выставлять счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению Кузнецову Б.К., не имеется оснований требовать от ответчика перерасчета начисленных истцу к оплате денежных сумм с целью исключения из квитанций на оплату коммунальных платежей задолженности в сумме 6572 рубля 04 копейки (за период с 01.01.2010 по 28.02.2011), а также выдачи Кузнецову Б.К. справки об отсутствии задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковое требование Кузнецова Б.К. связано с неправильным исчислением размера оплаты коммунальных услуг, то есть нарушением его имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оно не основано на законе. При этом ссылку представителя истца на закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку ответчик в соответствии с нормами указанного закона не является по отношению к Кузнецову Б.К. исполнителем коммунальных услуг, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, нормы указанного закона к исследуемым в судебном заседании правоотношениям неприменимы.

Кроме того, истцом и его представителем в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отказ ответчика получить заявление Кузнецова Б.К. о перерасчете начислений с января по декабрь 2010 года за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с отменой нормативов по водоснабжению и водоотведению, утвержденных главой Хорского городского поселения на 2009-2010 года решением суда (л.д.8). Так, на самом заявлении имеется только запись истца о том, что секретарь ООО «Смена» и директор Садков отказались принять заявление. Согласно пометки почтовой службы, указанное заказное отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, каких-либо сведений об отказе адресата принять корреспонденцию, на конверте не имеется. Согласно представленной истцом же справки, заказное письмо не вручено по причине неявки адресата, возвращено по истечении срока хранения (л.д.70). Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Смена» отказывалось принять его заявление, стороной истца в судебное заседание представлено не было. Не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении его здоровья по вине ответчика. Так, представленная истцом амбулаторная карта свидетельствует о наличии у Кузнецова Б.К. ряда хронических заболеваний и не содержит сведений о причинной связи между этими заболеваниями и перенесенными истцом переживаниями.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Кузнецова Б.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Бориса Константиновича удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» по начислению Кузнецову Борису Константиновичу задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» в пользу Кузнецова Бориса Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2011.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко