Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Переяславка ДД.ММ.ГГГГ Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее ООО «Амурская Заря») с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в ООО «Амурская Заря» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности телятницы, условий для сохранности телят нет. ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться по уходу за ребенком до 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ООО «Амурская Заря» её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ею хозяйству ущерба, в сумме 9975 руб., по причине падежа телят. Сумма ущерба была взыскана из её заработной платы за сентябрь месяц, на основании акта комиссии, которая была создана ДД.ММ.ГГГГ С данным актом она не согласна, поскольку о создании комиссии она не была уведомлена, кроме того, у неё имеются уважительные причины по невыполнению своих трудовых обязанностей, которые заключаются в том, что у каждой телятницы имеется группа телят, состоящая из 65-70 голов. Поскольку одна из телятниц заболела, ей пришлось с ДД.ММ.ГГГГ работать одной, в связи с этим она просила у бригадира ФИО4 для помощи второго человека, поскольку физически не успевала выполнять свои обязанности по уходу за 145 телятами. Помещения, где находились новорожденные телята, всегда были очищены, у больших телят чистить клетки не успевала. Телята ежедневно получали сено, разложить сено по кормушкам ей помогал муж. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что при невыполнении своих обязанностей она будет уволена за халатное отношение к работе. В актах о вскрытии телят указывали, что при вскрытии присутствовали гл.врач и бригадир, место, где телят вскрывали, обрабатывалось, в заболевании телят виновата полностью она. С данными актами она не согласна, поскольку при вскрытии присутствовала только она, как телятница и санитар ФИО5, она всегда ставила в известность врача о первых появлениях болезни у телят. Её месячная заработная плата составляет 9500-10000 руб.. Просит взыскать с ООО «Амурская Заря» не выплаченную заработную плату за август и сентябрь месяц в размере 24200руб., а также компенсацию морального вреда, в размере 40000 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и уменьшила, указав, что после ее обращения с иском в суд, ответчик выплатил ей заработную плату за август 2011<адрес> отменить, как необоснованный, приказ директора ООО «Амурская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании с ее заработной платы ущерба за падеж телят, в сумме 9975 руб.; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за сентябрь 2011г., в сумме 14300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., за задержку выплаты ей зарплаты при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Амурская заря», в должности телятницы, в ее обязанности входило кормление, чистка телят, чистка кормушек, клеток. Она работала с напарницей Валаковой, ежедневно с 5 часов до 9 часов и с 17 часов до 21 часа, у каждой из них было по 70 телят. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать одна, т.к. напарница ушла на больничный, замены не было. Она физически не успевала выполнять работу за двоих, у нее было 140 телят, из них около 30 телят было новорожденных, их необходимо выпаивать молоком из соски, на кормление каждого теленка уходит около 10-15 минут. Она неоднократно обращалась к своему бригадиру Колмыкову, чтобы он дал ей в помощь напарницу, но тот отвечал, что замены нет. Условия содержания телят не соответствуют нормам – в помещении, где телята содержатся сырость, холодно, т.к. крыша течет, температура для содержания телят не выдерживается, необходимого для телят корма нет. Большинство телят рождаются больными, т.к. коровы недополучают корм, не получают необходимые витамины и добавки, ежемесячно происходит падеж телят, от 10 до 30 голов. Она работала одна до ДД.ММ.ГГГГ, без выходных. С ДД.ММ.ГГГГ вышла напарница, а она пошла «на выходные», на 5 дней. По выходу ДД.ММ.ГГГГ она сказала бригадиру, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет, бригадир Калмыков ей заявление подписал, она отнесла заявление в отдел кадров ООО «Амурская заря», заявление приняли, специалист отдела кадров сказала прийти через 3 дня за трудовой книжкой. Она через три дня, в понедельник пришла в отдел кадров, ей выдали трудовую книжку, где имелась запись об ее увольнении по собственному желанию. Она попросила, чтобы внесли запись об ее увольнении по уходу за ребенком до 14 лет. После ее консультации в прокуратуре района имени Лазо специалист внесла в трудовую книжку такую формулировку увольнения, она получила свою трудовую книжку, спросила, когда ей выдадут зарплату за август-сентябрь 2011г., ей сказали – неизвестно. Через неделю она пришла в бухгалтерию, узнать по поводу зарплаты, бухгалтер выдала ей приказ директора № датированный ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из ее зарплаты 9975 руб., за падеж телят. Основанием взыскания был указан акт комиссии. Она написала, что с приказом ознакомилась и с ним не согласна, т.к. при обследовании условий содержания телят и при их вскрытии она не присутствовала, объяснения с нее по данному поводу от нее руководство не получало, падеж телят происходил не по ее вине. Она спросила, почему с приказом, датированным ДД.ММ.ГГГГ ее знакомят только в октябре, после ее увольнения. Ей бухгалтер сказала, что приказ не был подписан директором Фридманом, т.к. тот отсутствовал, хотя последний ежедневно был на месте. С приказами о ее переводе на должность доярки и подменной доярки ее никто не знакомил, их увидела только в судебном заседании. Она постоянно работала телятницей. Расчет взыскиваемой суммы представить не может, т.к. зарплаты ежемесячно у них разная, исчисляется в зависимости от количества проработанных дней, количества телят, их привеса. Когда она ходила в бухгалтерию, ей бухгалтер пояснила, что за отработанные ею в сентябре 10 дней ей должны выплатить около 14300 рублей. Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По ходатайству истца судом допрошены: - свидетель ФИО9 которая суду пояснила, что она работала вместе с истицей в ООО «Амурская заря», со дня образования указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ранее это было ООО «Лазомолагро». Она работала бригадиром, отвечала за поголовье, под ее руководством работала в должности телятницы истица ФИО2, в обязанности последней входило содержание телят, их кормление. Режим работы у них ежедневно с 5 до 9 часов, и с 17 до 21 часа, выходные только в случае, если есть замена, если замены не было, работали без выходных. Условия содержания телят плохие – помещение сырое, крыша протекала, в стенах доски сгнили, в помещении холодно, ветврач не обрабатывала надлежаще клетки специальным раствором - креолином, телята не получали специальный корм, многие телята рождались уже больными, т.к. у коров плохой корм. Ежемесячно у них большой падеж телят, до 20-30 голов, не по вине телятницы. Органы телят, для установления причины падежа, должны направляться на анализы в лабораторию <адрес> специалистам, но т.к. руководство не оплачивает экспертизу, анализы не делаются и причина падежа не устанавливается. Истица работала с напарницей ФИО11, на каждую телятницу приходилось по 70 телят. После своего увольнения в августе-сентябре 2011г. она выходила на работу, помогала новому бригадиру, ей известно, что в августе-сентябре 2011г. ФИО10 заболела, поэтому ФИО2 работала одна, обслуживала 140 телят. Физически надлежаще справляться с содержанием такого поголовья одному человеку невозможно. Люди увольняются с ООО «Амурская заря», т.к. зарплату вовремя не выплачивают, условия работы плохие. - свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что работала в ООО «Амурская заря» со дня его основания после ликвидации ООО»Лазомолагро», т.е. с апреля 2010г. до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника бригадира. ФИО2 там работала телятницей. Ежемесячно в ООО «Амурская заря» падеж телят, от 10 и выше голов, т.к. нет условий для их нормального содержания, т.к. отсутствуют добавки, витамины, надлежащий корм - телят кормят как взрослых коров силосом, хотя необходимо кормить отрубями, после рождения телята выпаиваются молоком не 21 день, как положено, а всего 10 дней. В связи с плохим содержанием коров, недополучением ими кормов, телята рождаются больными, условия их содержания плохие - помещения в котором телята содержаться сырое, крыша протекает, холодно, сломаны полы, в связи с чем ФИО2 ломала ногу. На одну телятницу приходится по 70 и выше голов телят, хотя по норме должно быть не более 50 голов. После своего увольнения она приходила на работу, помогала составлять наряды, ей известно, что ФИО2 в августе - сентябре работала одна, без напарницы. В период ее работы помощником бригадира нареканий к работе ФИО2 не было. В сентябре 2011г. ей стало известно, что ФИО2 уволилась с работы, зарплату при увольнении не выдали. Затем ФИО2 ей сообщила об удержании из зарплаты ущерба за падеж телят. Комиссия должна была проверять условия содержания телят и причину их падежа, в присутствии телятницы. Органы телят, для установления причины падежа, должны направляться на анализы в лабораторию г.Хабаровска специалистам, но т.к. руководство не оплачивает экспертизу, анализы не делаются и причина падежа не устанавливается. Судом исследованы письменные материалы, в т.ч.: - трудовая книжка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Амурская Заря» на должность телятницы; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в этот же день, «по п.3 ст.77 собственное желание (по уходу за ребенком до 14 лет)»; - договор о полной индивидуальной материальной ответственности телятницы ФИО2; -приказ директора ООО «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 «по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ»; - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором и главным бухгалтером ООО «Амурская Заря», согласно которой заработная плата истицы ФИО2 за отработанные 12 дней в сентябре 2011г. составляет 11046,83 руб.; - акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке места нахождения телят обнаружена антисанитария (сведения об ознакомлении с актом телятницы ФИО2 отсутствуют); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ навести в телятнике санитарный порядок, произвести выпойку телят до 10 дневного возраста с индивидуальной поилки (сведения об ознакомлении с приказом телятницы ФИО2 отсутствуют); - акты вскрытия телят: в количестве двух ДД.ММ.ГГГГ; в количестве двух ДД.ММ.ГГГГ и одного ДД.ММ.ГГГГ (сведения об ознакомлении с актами телятницы ФИО2 отсутствуют); - акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телятница ФИО2 не исполняет надлежаще свои трудовые обязанности, что привело к антисанитарии на рабочем месте; в период с 08 по 10 сентября в группе ФИО2 произошло 6 случаев падежа телят-молочников, общим весом 133 кг (сведения об ознакомлении телятницы ФИО2 с актом отсутствуют) ; - справки главного экономиста и директора ООО «Амурская заря» о стоимости продукции животноводства и цены их реализации на 2011г., согласно которым себестоимость приплода 1 головы составляет 8261,93руб., реализация продукции в виде телят живым весом составляет 70 руб. за 1 кг.; - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении ущерба в сумме 9975 руб., нанесенного ООО «Амурская заря» по причине падежа телят в группе ФИО2, путем вычета из ее заработной платы указанной суммы. В приказе имеется запись об ознакомлении работника ФИО2 с приказом 04.10.2011г.; Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Амурская заря», в должности телятницы. В период с 5 по 15.09.11г., произошел падеж телят, обслуживаемых телятницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы, по собственному желанию (по уходу за ребенком до 14 лет). Заработная плата за сентябрь 2011г. при увольнении ФИО2 работодателем не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о взыскании с работника ФИО2, путем вычета из заработной платы ущерба, в сумме 9975 руб. за падеж телят. Работник ФИО2 ознакомлена с приказом о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в причинении ущерба работодателю отрицает, просит признать необоснованным приказ о взыскании с нее ущерба, взыскать с работодателя невыплаченную ей заработную плату за сентябрь 2011г. Суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Основными условиями привлечения к полной материальной ответственности работников, с которыми заключены специальные письменные договоры, является доказанность наличия ущерба, размера ущерба, вины работника в причинении ущерба. Порядок установления наличия ущерба, размера ущерба, вины работника в причинении ущерба предусмотрен ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещения ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Указанные требования закона работодателем нарушены. Как установлено в судебном заседании, вина работника в причинении ущерба работодателем не доказана - проверка по поводу падежа телят в сентябре 2011г. в установленном ст.247 ТК РФ порядке работодателем не проводилась; истица свою причастность к причинению ущерба отрицает, из ее показаний и показаний свидетелей следует, что работодателем надлежащее содержание телят не обеспечено – в помещении, где они содержаться сыро, холодно, отсутствуют необходимые корма, витамины, в связи с чем, телята рождаются уже больными; одна телятница обслуживает более 50 телят, в период работы в августе-сентябре 2011г. ФИО2 работала одна, без сменщицы, физически не могла обслуживать 140 телят. От работника ФИО2 письменного объяснения по фактам падежа телят работодателем не истребованы, сведения об ознакомлении ее с актами проверки ее рабочего места и актами вскрытия телят отсутствуют. Кроме того, акты проверки рабочего места и вскрытия телят датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как приказ о взыскании ущерба с работника вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ Сведения о проведении проверки в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ по факту падежа телят в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем суду не представлены. Приказ работодателя, датированный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ущерба объявлен последней после ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работник был лишен возможности объяснить причину падежа телят. В связи с указанными обстоятельствами, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ФИО2, суд находит необоснованным и незаконным, он подлежит отмене. В соответствии со ст.ст.136, 140 ТК РФ, с работодателя подлежит взысканию в пользу работника невыплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 11046,83 руб. Несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права истца ФИО2, чем ей причинен моральный вред, который на основании ст.237 ТК РФ, подлежит компенсации и взысканию с работодателя. Согласно указанной норме закона, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен вред. Суд полагает компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 2000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 441,87 руб. (от суммы имущественного иска), всего 641, 87 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ФИО2 –отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда, в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края госпошлину, в сумме 641 рубль 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО12