Дело №2-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Переяславка 17.01.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Путятовой В.Д.,

ответчика Павловой С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятовой Валентины Дмитриевны к Павловой Светлане Евгеньевне

- о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путятова В.Д. обратилась в суд с иском к Павловой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2011 Павлова С.Е. оклеветала её в судебном заседании по рассмотрению иска Павловой С.Е. об отмене решения собрания, проведенного в доме №84 по ул.Октябрьской в п.Переяславка. Выразилось это в следующем. В 2008 году администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» обратилась в Совет ветеранов с просьбой о помощи в проведении собрания в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирными домами в связи с тем, что в Совете ветеранов из большинства домов были ответственные от Совета ветеранов. В газете «Наше время» была опубликована статья «Кому управлять нашим домом». Изучив ее, они пришли к выводу, что лучшим способом управления является непосредственное управление собственниками помещений дома. Во время проведения собраний за этот способ проголосовали собственники большей части домов. Обслуживающую организацию выбрали единстенную существовавшую тогда организацию – ООО «РЭУ». В доме №84, где она проживает и входит в инициативную группу, она провела голосование в своем первом подъезде. В других подъездах проводили собрание - голосование Маркова Н.И., Сергеева Т.И., Кучинская Г.В. В процессе обслуживания домом у директора РЭУ Башкирова Ю.Т. произошел конфликт с Павловой по температуре отопления в ее квартире. В связи с тем, что она не приняла сторону Павловой С.Е. при разрешении данного конфликта, та прекратила с не общаться, но при всяком удобном случае для нее в присутствии людей пыталась представить дело так, будто она лично выбрала для обслуживания дома Башкирова Ю.Т. из своей личной заинтересованности, заявляя, что это любимчик Путятовой. Это она заявила 16.11.2011 на первом заседании суда по ее иску об отмене решения собрания, которое проводилось с 03 по 13.06.2011 инициативной группой с ее участием. 22.11.2011 на втором заседании, упомянув слово «РЭУ», Павлова заявила: «выбранного лично Путятовой». Это делается Павловой публично с целью дискредитировать ее репутацию, что она совершает действия не по закону, а только из личных интересов. Ранее она пыталась разобраться лично, а не через суды, но ни к чему это не привело. В мае 2011 года Павлова С.Е. обратилась в судебный участок с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.130УК РФ за то, что она якобы оскорбила ее, назвав членов инициативной группы, проводившей собрание в доме №84 по ул.Октябрьской по выселению из подвала дома лиц, не проживающих в данном доме, «зверями» через приписку этого слова в своем решении по голосованию. В решении по голосованию она на вопрос: «Посторонним лицам, то есть не имеющим в собственности жилых помещений в доме, освободить подсобные помещения в подвале» сделала приписку – «только звери могут так поступить при отсутствии мест хранения в их доме, но не такие люди как инициаторы». Написала она это потому, что людям, занявшим кладовки в подвале дома №84, негде было хранить картофель из-за непригодности для этих целей подвалов их домов. Они ранее проживали в доме №84, стоял февраль, то есть зима. Эти люди - пенсионеры обратились в совет ветеранов, председателем которого она является с просьбой о помощи. Разговаривать с Павловой невозможно, она не идет на контакт. При голосовании людей убеждали в том, что посторонние используют свет. Свет по инициативе Павловой отключили. Вреда эти люди не причинили никакого. Написав так, она полагала, что этих людей не выселят. Изначально было видно, что оскорбление отсутствует. По заявлению Павловой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении нее. Ее трижды вызывали в суд в качестве подсудимой, что является для нее оскорблением. Она сразу заявляла, что само слово «звери» не носит оскорбительный характер, так как указан конкретный вид его. Но Павлова настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности. В суд была приглашена учитель русского языка и литературы средней школы №1 п.Переяславка Баженова И.Н., имеющая высшее педагогическое и филологическое образование, педагогический стаж 22 года, имеющая высшую квалификационную категорию по должности учитель, которая опровергла заявление Павловой, к делу приобщено заключение преподавателя русского языка и литературы с 40-летним стажем директора Хорской средней общеобразовательной школы Жильцовой Л.Я., которая также подтвердила отсутствие оскорбления в ее приписке. Только после этого Павлова вынуждена была отказаться от своего обвинения, и дело было прекращено. В период с 03 по 13.06.2011 по дому было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Она входила в инициативную группу по проведению этого собрания. Основной вопрос собрания был о необходимости выселять вышеуказанных лиц из подвала дома №84. Большинством голосов собственники квартир признали это не нужным. Павлова знала об этом. Однако, 14.06.2011 директор Управляющей компании ООО «Лестор» Савин А.А. по настоянию Павловой подал исковое заявление в суд о выселении посторонних лиц из подвала по старому собранию. Она была вызвана в суд в качестве свидетеля по этому заявлению. Павлова указала, что в ее кладовке хранит картофель Шеденко В.И. Фактически это не так. Она не может ходить в кладовку за хранящимся там картофелем, так как болят ноги, и та приносит ей картофель и берет себе. Но Павловой это безразлично. 21.09.2011 в иске Савину А.А. было отказано. Но 17.10.2011 Павлова вновь обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения общего собрания собственников, которое проводила инициативная группа собственников дома №84, куда входила и она. Она вновь была вызвана в суд в качестве ответчика. Рассмотрение дела состоялось 22.11.2011. Исковое требование Павловой она, как и остальные члены инициативной группы, не признали и в отзыве изложили мотивы, те нарушения, на которые она указывает в заявлении, не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой убытков Павловой согласно п.6 ст.46 ЖК РФ. Павлова своим поведением ухудшает состояние здоровья пожилых людей, которых пытается выгнать на улицу с овощами, так как им некуда их убрать. За последние 6 месяцев она 7 раз вызвалась в суд по исковым заявлениям Павловой, которых было три. Во всех трех исках Павловой было отказано. За все случаи она заплатила здоровьем. У нее нервное потрясение за необоснованное дерганье ее по судам, унижение словом: подсудимая, ответчица. У нее высокое давление, бессонница, стало колоть сердце. Ей приходится употреблять успокоительные лекарства. У нее болят почки. Врач назначила ей лечение, которое она ежедневно соблюдать, но из-за судов она отрывалась от лечения. Врач Маркова рекомендовала ей ехать немедленно в краевую больницу, но на этот день она была вызвана в суд. Она представляла не свои личные интересы, а интересы пожилых людей. Причем первичная организация ветеранов работает на общественных началах. Она не обращалась в больницу, хотя ей было плохо от этого, у нее болят ноги и надо не один день ходить. Люди видели ее состояние после судов. Просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2-3,13-14).

Истец Путятова В.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что каждый раз после судебных заседаний, куда её вызывали по одному и тому же вопросу, её трясло. Ей приходилось сразу идти в поликлинику за успокоительным, приобретать разные препараты для снятия стресса, урегулирования давления. Да, она не обращалась в психиатрическую больницу и к психологу. Ущерба Павловой причинено не было. Плата за коммунальные услуги не зависит от наличия кладовой в подвале. Как рассказывал ей Макаров, подвозивший Павлову в суд, та говорила ему, что если и не выиграет дело, по хоть нервы потреплет. 03.10.2011 у неё был почечный приступ, ей дали направление в Краевую больницу. 19.10.2011 в поликлинике УВД ей было назначено лечение. Из-за состояния своего здоровья она даже хотела отозвать свой иск, но ей сказали, что Павлова взяла в администрации характеристику и опять что-то на неё «копает». Просила иск удовлетворить.

Ответчик Павлова С.Е. в представленном отзыве указала, что обращение в судебные органы для защиты своих интересов не запрещено законом РФ (ст.ст.45, 46 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина РФ закреплены ст.17 Конституции РФ. Поэтому ее обращения правомерны. По ее иску к Путятовой В.Д. она заблуждалась как свидетель. Заключение эксперта о смысле фразы ее в этом убедило. Из заявления истицы Путятовой В.Д. не усматриваются доказательства причинения ею вреда и, как следствие, возмещение компенсации морального вреда. Обладая правами и свободой, она имеет право обращаться с людьми, равными ей по духу, то есть с теми, кому она доверяет. Ей не доставляет удовольствия обращаться в суд, но действия некоторых лиц, в том числе истицы, не согласованные с требованиями действующих жилищного и гражданского кодексов, вынуждают ее делать это в том случае, когда действия их затрагивают ее интересы. Ею подана кассационная жалоба 05.12.2011 на решение судьи Труфановой М.А. от 22.11.2011 по ее иску к инициативной группе их дома. К исковому заявлению истица не приложила документы, которые безусловно подтверждают причинение вреда, то есть доказательства согласно ст.56 ГПК РФ. Из искового заявления истицы следует ее возмущение на ее обращения в суд. Но законом обращение в суд не запрещено. Для защиты своих интересов истица также обратилась в суд. Конкретное ее высказывание в адрес истицы не отражено в исковом заявлении, одни возмущения, эмоции, домыслы со словом «якобы», то есть все в предположительном варианте. Повестку с приглашением явиться в суд 07.10.2011 (по какому вопросу и в качестве кого) истица не приложила. Нет доказательств события. Само по себе обращение в поликлинику к врачу Марковой И.А. не является доказательством причинения вреда. Медицинских заключений о причине обращения, о характере заболевания (хроническом или разовое душевное волнение, по какой причине перенесенное) к иску не приложено истицей. Нет медицинского заключения о том, что истица перенесла сильное душевное волнение и это немедленно отразилось на работе ее сердечно-сосудистой системы, вследствие чего истица проходила лечение в стационарном отделении больницы в течение периода, указанного ею в иске, тратила денежные средства на приобретение лекарств для восстановления здоровья из-за расстройства здоровья, указанных в медицинских заключениях. Нет медицинских заключений, ни психолога, ни психотерапевта о том, что истица в указанный в исковом заявлении период обращалась к кому-то из них, затем находилась под наблюдением врача. Нет доказательства причинной связи между произошедшим событием и причиненным вредом. Доказательная база к исковому заявлению истицей не приложена. На основании изложенного с иском Путятовой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда не согласна, просит суд в удовлетворении иска Путятовой В.Д. отказать (л.д.67-69). В судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Путятова всегда выступает в защиту РЭУ. Если кого-то не устраивает решение, пусть отменяет это решение. Она имеет техническое образование и знает, когда и что нужно делать. Ей приходится защищаться, так как их действия не соответствуют закону. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО16 суду показала, что судились с ответчиком много раз по вопросу выселения, все иски были по инициативе ответчика. Истица – пожилой человек, волнуется из-за судов, так как переживает за всех, кого Павлова пытается выселить и оскорбить, часто обращалась в поликлинику. У неё больные почки, ноги, сердце. Также Павлова подавала на Путятову в суд за оскорбление, той пришлось судиться, хотя она никого не хотела оскорблять и очень переживала. В суде Павлова заявляла, что они подделали документы по голосованию, в связи с чем она также хотела подать в суд, но не позволило здоровье. Все эти иски действуют на нервы и психику человека.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в течение 2011 года это уже 5 суд, 4 из которых были по инициативе Павловой С.Е. Он видел, что на последний суд, который состоялся в октябре или ноябре 2011 года, Путятова В.Д. пришла, превозмогая себя и буквально «сдала» после суда. Ему известно, что истица больна хронически, у неё сильно болят ноги, почки, она постоянно употребляет препараты. Она лечилась в поликлинике, несколько раз видел её в аптеке, когда она пачками покупала лекарства. Также проведывал её дома, когда у неё было большое давление. Как он считает, Павлова С.Е. просто мстит истице за свое поражение, так как проиграла все суды.

Свидетель ФИО18 суду показала, что 22.11.2011 в судебном заседании Павлова сказала Путятовой, что именно она (Путятова) выдвинула Башкирова. Они все возмутились. Это по характеристике Павлова спокойный и выдержанный человек. На самом деле она орет, может сказать некрасивое слово. Осенью прошлого года она сама видела, как Павлова показывает Путятовой, как затыкает пальцами уши и отводит в сторону ногу. Этот жест очень оскорбителен для человека. Павлова всегда старается оскорбить человека, когда никого нет, и судится со всеми. Путятова В.Д. сильно болеет, еле ходит, а Павлова говорит ей разные гадости и делает такие жесты, говорит, что именно Путятова выбрала Башкирова, задевает её каждый раз. Сосед Макаров рассказывал ей, что когда отвозил Павлову в суд, та говорила ему, что если не выиграет суд, то хоть нервы потреплет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее он работал директором ООО «РЭУ», которое решением общего собрания собственников жилья было выбрано Управляющей компанией дома №84 по ул.Октябрьской в п.Переяславка. Действительно от Павловой С.Е. в ООО «РЭУ» поступало заявление о том, что не греет батарея в кухне. При посещении квартиры жалоба нашла свое подтверждение. Однако в ванной увидели самовольную врезку в полотенцесушитель. На его вопрос Павлова С.Е. ответила, что пользоваться врезкой ей разрешила Ревоненко Н.И. Сама Ревоненко сказала, что разрешила только разовое пользование врезкой. Зная характер Павловой С.Е., он не сомневается, что та кого угодно заставит согласиться.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павлова С.Е. обратилась в судебный участок №56 района имени Лазо с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ Путятовой В.Д., указывая, что та 04.03.2011 в 19 часов в п.Переяславка района имени Лазо, ул.Октябрьская д.84, кв.17 оскорбила инициаторов собрания словом «звери», чем унизила ее честь и достоинство (л.д.5). Путятова В.Д. вызывалась в судебный участок в качестве подсудимой, что подтверждается судебной повесткой (л.д.4). Достоверность жалобы частного обвинения и судебной повестки сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо от 05.07.2011 уголовное дело в отношении Путятовой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей Павловой С.Е. от обвинения (л.д.9).

По делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший. В случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию. У лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких-либо исключений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ответчиком истице морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ по делу частного обвинения. С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суд находит обоснованными исковые требования Путятовой В.Д. в этой части иска. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывает степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Путятовой В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоднократными исками Павловой С.Е., удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в судебное заседания не были представлены доказательства, подтверждающие её доводы: вызов её в эти судебные заседания в качестве ответчика, вступившие в законную силу решения по этим искам, а также доказательства, подтверждающие наличие у истицы указанных ею заболеваний, в том числе, приобретение ею лекарственных средств, и причинную связь этих заболеваний и действиями ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственный пошлины (л.д.15) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путятовой Валентины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Светланы Евгеньевны в пользу Путятовой Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко