Дело №2-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 11.01.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

истца Вершининой А.С., её представителя Хариной Т.И.,

представителя ответчика Аристовой Е.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Анны Сергеевны к Управлению образования района имени Лазо

- о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина А.С. обратилась в суд с иском к Управлению образования района имени Лазо о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что работает в детском саду №9 с.Черняево в должности руководителя с 14.09.1992. Приказом управления образования района имени Лазо №765 от 27.10.2011 она привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение ею предписаний проверки, проведенной 25.10.2011. С дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она не согласна с процедурой проведения проверки 25.10.2011, так как специалистом Управления образования Рудиковой В.З. она не была предупреждена о предстоящей проверке, не был представлен приказ о дате и цели проведения плановой проверки. Проверка состоялась при случайном посещении учреждения Рудиковой В.З. со словесным извещением о том, что цель ее приезда - по просьбе начальника управления образования Бунбуновой О.Г. проверить устранение нарушений по организации питания детей, отмеченных в справке от 14.06.2011. С данной справкой ее никто не ознакомил, так как в период с 02.06.2011 по 24.06.2011 находилась в очередном отпуске, в период с 27.06.2011 по 15.07.2011 - на операции в краевой клинической больнице, с 16.07.2011 по 19.09.2011 была нетрудоспособная и находилась в послеоперационной реабилитации. Поэтому все замечания в справке от 14.06.2011 были предъявлены исполняющему обязанности заведующего детским садом №9 с.Черняево Суняйкиной Л.В. Кроме того, она считает серьезным обстоятельством, не позволяющим вести систематический и строгий контроль за деятельностью работников, находящихся в ее подчинении в виду того, что ей часто приходится решать все возможные вопросы, касающиеся деятельности образовательного учреждения, многие финансовые вопросы (своевременная финансовая отчетность в ЦБ Управления образования, пенсионный фонд – отчет по индивидуальным сведениям работником учреждения, сбор родительской платы за содержание детей в детском саду и своевременная сдача денежных средств в кассу ЦБ и многое другое) за пределами учреждения, так как и Управление образования и централизованная бухгалтерия находятся в районном центре, так же как и другие учреждения: Роспотребнадзор, пожарный надзор, райздрав в которые ей приходилось неоднократно выезжать для оформления и сдачи документов на получение лицензии на право ведения образовательной деятельности в МДОУ детском саду. По возвращению на работу после временной нетрудоспособности 20.09.2011 много рабочего времени было уделено организации работ по ремонту и подготовке системы отопления к зиме, потому как в ее оперативном управлении имеется автономная электрокотельная и необходимо было принимать срочные меры по обеспечению электрокотельной оборудованием и ремонтным материалом для своевременного начала отопительного сезона. Много рабочего времени было уделено по изменению Устава и подготовке к переоформлению учредительной документации в связи с изменением наименования учреждения согласно постановления главы администрации муниципального района имени Лазо №122 от 09.08.2011. Немаловажным обстоятельством считает и кадровую обеспеченность ее учреждения. Неполная ставка заведующего хозяйством (работает 3 часа в день), отсутствует постоянная медицинская сестра (работает по совместительству 3 часа в день) из-за низкооплачиваемого труда этих категорий работников. Кроме того в ее обязанности входит ежедневная 3-х часовая работа с детьми. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства и сверх загруженность не позволяют ей проводить строгий и систематический контроль за деятельность работников в ее учреждении, а, следовательно, несоизмеримость тех замечаний, отмеченных в справке по итогам проверки от 25.10.2011 с вынесенным ей дисциплинарным взысканием. Полагает наложенное взыскание несоразмерным совершенному проступку. В соответствии с п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания принадлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Просит отменить наложенное на нее приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора от 27.10.2011.

Истец Вершинина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей 1 раз в месяц она должна сдавать в централизованную бухгалтерию отчет по посещаемости и отчет по заболеваемости детей. 2-3 раза в месяц она сдает туда же собранную с родителей плату за детский сад. 1 раз в квартал она предоставляет в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по каждому работнику. Кроме того, ей необходимо было выезжать по лицензированию, внесению изменений в Устав учреждения, а также в Роспотребнадзор для утверждения перспективного меню. Также она выезжала для закупки 2 электрокотлов и комплектующих к ним в связи с заменой системы отопления. Проверка 25.10.2011 проводилась в её присутствии. 27.10.2011 в Управлении образования её ознакомили с приказом о наказании, после чего она получила справку о результатах проверки. По результатам проверки она писала два объяснения. Одно объяснение она писала сразу после проверки по тем замечаниям, которые ей устно были высказаны Рудиковой. Второе объяснение – то, которое представлено ответчиком - она писала в Управлении образования 26 или 27.10.2011. С выводами проверки о недовложении продуктов она не согласна, так как при взвешивании использовались весы старого образца, срок поверки которых закончился в августе 2011 года. В начале ноября 2011 года она приобрела для учреждения электронные весы. Ранее этого сделать она не могла, так как не успела заказать для их приобретения денежные средства. Дезинфицирующий раствор на момент проверки имелся, но находился не в группе, а в хлораторной комнате. На тумбочке стояло ведро с чистой водой, на ведре и на крышке имелась надпись «Чистая вода». У проверяющей Рудиковой всегда есть к ней какие-либо претензии и замечания, в основном, необоснованные. Полагает, что причиной этому явились неприязненные отношения к ней со стороны специалиста по дошкольному образованию, которая предлагала ей уволиться. Кроме того, у неё неоднократно спрашивали, действительно ли увольняется, и рассказывали, что на её место уже нашли работника, и называли фамилию этого человека. Это подтверждает и то, что в марте комплексная проверка приезжала только в её учреждение, другие учреждения не проверяли. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Харина Т.И. в судебном заседании иск Вершининой А.С. поддержала. Пояснила, что до ухода истицы в отпуск никаких замечаний к её работе не было. Уходя в отпуск, истица была спокойна и уверена, что работа в учреждении налажена. Обращает внимание суда на то, что истица осуществляет только общее руководство учреждением, а непосредственно вопросами питания занимается медработник. Кроме того, необходимо учитывать, что 3 часа в день Вершинина А.С. должна отработать на группе, то есть не имела возможности в это время исполнять обязанности заведующей учреждением. Полагает, что сведения о взвешивании продуктов в справке недостоверны, поскольку пределы взвешивания использовавшихся весов составляют от 0,1 до 10 кг. Считает, что к истице необоснованно было применено слишком строгое наказание, поскольку за выговором следует увольнение. Не были учтены необходимость приобретения отопительного оборудования, поиск специалистов и запуск системы отопления, необходимость исполнения распоряжения главы района о государственной регистрации учредительных документов. Не исключает, что действительно имеют место неприязненные отношения к истице со стороны работников Управления образования. Объяснение по результатам проверки было истребовано после объявления приказа о назначении дисциплинарного наказания, то есть был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В справке проверки она расписалась после ознакомления с приказом о наказании, то есть была лишена права изложить свое несогласие с результатами проверки. Сомневается, что справка была составлена 25.10.2011, поскольку из справки следует, что проверка производилась после 11 часов, и необходимо было затратить время на дорогу до п.Переяславка, изготовление справки, ознакомление с ней Вершининой. После составления справки объяснение от Вершиной уже не бралось. Дата ознакомления Вершининой со справкой не указана. Полагает, что после ознакомления со справкой Вершинина дала бы другое объяснение, по всем изложенным в справе замечаниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аристова Е.Р. в своем отзыве указала, что управление образование администрации муниципального района имени Лазо с исковыми требованиями Вершининой А.С. о снятии дисциплинарного взыскания не согласно по следующим основаниям. Вершинина А.С. приказом отдела образования назначена заведующей МОУ детским садом №9 с.Черняево. Специалистами Управления образования 25.10.2011 в МДОУ детский сад №9 с.Черняево была проведена проверка с целью определения, устранены ли замечания, выявленные 14.06.2011. По итогам проверки, проводимой 25.10.2011, была составлена справка, с которой была ознакомлена Вершинина А.С. под роспись, замечаний со стороны Вершининой к нарушениям, указанным в справке, не было. В ходе проверки установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», 3 из указанных нарушения могли привести к массовому отравлению детей (в дошкольном учреждении использовались в питании детей маринованные огурцы, отсутствовали сертификаты качества на рыбные консервы, ведро с дезинфицирующим раствором доступно детям) На основании п.3.1 должностной инструкции, утвержденной начальником Управления образования Золоторевой Н.И. 07.09.2007, основным из направлений деятельности заведующего является руководство МДОУ в соответствии с его уставом и законодательством РФ. Требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» являются обязательными при руководстве дошкольным учреждением, и недопустимо нарушение указанных требований. По итогам проверки на основании мотивированной справки приказом начальника Управления образования от 27.10.2011 №765 Вершинина А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Доводы Вершининой о том, что ее не предупредили о предстоящей проверки, она была в период с 02.06.2011 по 19.09.2011 нетрудоспособна, систематически выезжает в п.Переяславка для решения производственных вопросов, и сверхзагруженность, не обоснованы, так как она является руководителем дошкольного учреждения и в соответствии с п.4.1 должностной инструкции осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью муниципального дошкольного образовательного учреждения, несет за неё полную ответственность. Наложенное на Вершинину дисциплинарное взыскание обоснованно, справедливо и соразмерно ее вине. Ранее приказом начальника Управления образования от 13.04.2011 №263 Вершинина А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание было применено к Вершининой по итогам проверки, проводимой 14.03.2011. Вершинина была ознакомлена с дисциплинарным взысканием, его не обжаловала, и в момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось действующим (л.д.35-36). В судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что указанные нарушения были выявлены 25.10.2011, когда Вершинина А.С. находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Копию справки Вершининой вручили 25.10.2011, в тот же день она написала объяснение. Объяснения остальных работников учреждения подтверждают достоверность изложенных в справке фактов. Процедура по вынесению дисциплинарного взыскания была соблюдена. Не согласна с доводами истицы о неприязненном отношении к ней работников Управления образования, указывая, что проведение проверок дошкольных образовательных учреждений является их непосредственными должностными обязанностями.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что приказом отдела образования администрации муниципального района имени Лазо №810 от 14.09.1992 Вершинина А.С. назначена на должность заведующей детским садом с.Черняево (л.д.78) 07.09.2007 Вершинина А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения №9 с.Черняево, своими трудовыми права и обязанностями, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.37-40).

25.10.2011 в МДОУ детский сад №9 с.Черняево была проведена проверка с целью определения устранены ли замечания, выявленные 14.06.2011. По итогам проверки была составлена справка, согласно которой было установлено занижение нормы продуктов при изготовлении каши гречневой и компота из сухофруктов: крупы гречневой общим весом 0,079 кг, сахара на 0,16 кг, на пищеблоке были обнаружены излишки сыра, недостача сливочного масла, излишки объема готовых блюд «Суп с клецками, с курицей» (0,402 кг), «Каша гречневая рассыпчатая» (0,295 кг). На складе сняты с реализации 2 банки огурцов консервированных маринованных с храненном общим весом 1,205 кг, которые нельзя использовать в питании детей в дошкольных учреждениях, обнаружено несоответствие сертификата соответствия на консервы рыбные «Сайра», обнаружены излишки мяса в количестве 15 г. Не указано наименование моющего средства в имеющихся инструкциях в цехе для мытья кухонной посуды и в буфетных групповых. В помещении умывальной, совмещенной с туалетной комнатой, имеющиеся комплекты уборочного инвентаря не укомплектованы в полном объеме, инвентарь для групповой и спальни хранится в помещении туалета. Отсутствует шкаф для хранения емкости с дезраствором. Ведро с дезинфицирующим раствором стоит на приставной тумбочке, доступно детям, на ведре и крышке отсутствует концентрация и наименование дезраствора. Помощник воспитателя не обеспечен резиновыми перчатками (л.д.103). С указанной справкой Вершинина А.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. При этом суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что со справкой Вершинина А.С. была ознакомлена 27.10.2011, поскольку дата составления справки указана 25.10.2011, а дата ознакомления истицы со справкой отдельным числом не указана.

Суд также находит несостоятельными доводы истицы и её представителя о недостоверности результатов проверки о недовложении продуктов в связи с тем, что использовавшиеся при проверке весы были старыми и срок их поверки истек в августе 2011 года. Так, истица в судебном заседании подтвердила, что взвешивание проводилось в её присутствии, об истечении срока поверки весов не заявляла. Кроме того, эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями самой Вершининой А.С., завхоза Чеботаревой Л.В., Самоваровой О.В., медсестры Белокрыловой, полученными в тот же день по итогам проверки.

Так, заведующая МДОУ Вершинина А.С. в своем объяснении нарушения в закладке продуктов объяснила тем, что по анализу питания детей за предыдущую 10 дневку были отмечены перерасход и поэтому в текущий период медсестра провела закладку продуктов с уменьшением норм для доведения выполнения в соответствии с требованиями (л.д.104).

Завхоз Чеботарева Л.В. в своих объяснениях указала, что недодала 30 г сливочного масла на завтрак в связи с тем, что неправильно посчитала, недостачу мяса и излишки сливочного масла объяснила тем, что весы старые и часто показывают неправильный вес, закупку маринованных огурцов объяснила тем, что не знала, что они запрещены в детских учреждениях (л.д.104-107).

Из объяснения повара Самоваровой О.В. следует, что излишки супа возникли из-за перелитой жидкости (воды), так как был очень густой суп, а излишний вес каши рассыпчатой образовался из-за того, что не было учтено нормы закладки (л.д.108).

Медсестра Белокрылова в своем объяснении занижение нормы гречневой крупы и сахара объяснила тем, что при приготовлении гречневой крупы выход получается больше нормы, занижение нормы сахара объяснила неточным расчетом (л.д.107).

Кроме того, в соответствии с п.3 должностной инструкции, одним из основных направлений деятельности заведующего МДОУ является, в том числе, и обеспечение административно-хозяйственной деятельности МДОУ (л.д.38). Из указанного следует, что использование в ежедневной работе учреждения весов, не прошедших поверку, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истицей указанного направления деятельности.

Остальные доводы Вершининой А.С. о несогласии с выявленными нарушениями в части дезинфицирующих растворов опровергаются справкой по итогам проверки. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о неприязненных отношениях со стороны проверяющей Рудиковой и специалиста по дошкольному воспитанию истицей в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя об оправдании выявленных нарушений нетрудоспособностью Вершининой А.С. в период с 02.06.2011 по 19.09.2011, необходимостью систематически выезжать в п.Переяславка для решения производственных вопросов, сверхзагруженностью. В судебном заседании действительно установлено, что в указанный период времени Вершинина А.С. действительно была нетрудоспособна (л.д.100-102). Проверка учреждения, которым руководит Вершинина А.С., 14.06.2011 проводилась в её отсутствие. Справка по итогам проверки с указанием выявленных недостатков (л.д.98-99) действительно была вручена и.о. заведующей детским садом Суняйкиной Л.В. Однако в соответствии с п.4.1 должностной инструкции непосредственное руководство и управление деятельностью муниципального дошкольного образовательного учреждения, неся за нее полную ответственность осуществляет заведующий МДОУ, то есть Вершинина А.С. Работа с Уставом учреждения, по лицензированию учреждения, по разработке и согласованию перспективного меню, по организации надлежащей работы отопительной системы не может свидетельствовать о сверхзагруженности, поскольку методическое, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного учреждения, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и нормативными требованиями, равно как и обеспечение безопасной эксплуатации инженерно-технических коммуникаций оборудования также являются должностными обязанностями истицы согласно п.4.3 и п.4.11 должностной инструкции (л.д.38).

В соответствии с п.4.6 той же должностной инструкции заведующий МДОУ обеспечивает и условия правильного ведения делопроизводства, что указывает на то, что при надлежащей организации и ведении делопроизводства Вершинина А.С. не могла не знать о том, что в руководимом ею учреждении 14.06.2011 проводилась проверка, и не могла не ознакомиться со справкой по результатам этой проверки.

Ссылка представителя истца на информационную справку по работе МДОУ детский сад с.Черняево (л.д.79-95) не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что информационная справка составлена по итогам проверки 14.03.2011, что не освобождает истицу от ответственности за нарушения в работе учреждения, выявленные 25.10.2011. Кроме того, как следует из указанной информационной справки, при проверке 14.03.2011 также были выявлены недостатки в работе учреждения, в том числе и по делопроизводству (л.д.93).

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений самой истицы, каких-либо мер в пределах своих полномочий, определенных должностной инструкцией, по привлечению работников учреждения к дисциплинарной ответственности за нарушения в их работе, ею не предпринималось.

Доводы истицы о том, что 2-3 раза в месяц она сдает в централизованную бухгалтерию собранную с родителей плату за детский сад опровергаются справкой от 14.06.2011, согласно которой родительские средства в ЦБ сдавались 28.02, 30.03, 20.04, 25.05.2011, то есть 1 раз в месяц (л.д.99). Необходимость 1 раз в месяц сдать в централизованную бухгалтерию отчет по посещаемости и отчет по заболеваемости детей, 1 раз в квартал в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по каждому работнику, по мнению суда, не является доказательством сверхзагруженности заведующего учреждением, и к тому же предусмотрены её должностной инструкцией. Таким образом, доводы истицы о её сверхзагруженности, которая не позволяет надлежащим образом контролировать работу подчиненных и всего учреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснения Вершининой А.С., оно было дано 25.10.2011. При этом в судебном заседании истица утверждала, что это то объяснение, которое она писала в Управлении образования. Совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы истицы и её представителя о том, что после ознакомления со справкой о результатах проверки от Вершининой А.С. не отбиралось объяснение.

27.10.2011 приказом №7656 начальника Управления образования администрации муниципального района имени Лазо заведующей МДОУ детского сада №9 с.Черняево (Вершининой А.С.) за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей и отсутствие контроля за деятельностью работников учреждения был объявлен выговор (л.д.109-110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правила применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, в отношении Вершининой А.С. работодателем были соблюдены: дисциплинарное взыскание вынесено в срок, Вершинина А.С. была ознакомлена со справкой по результатам проверки, от неё отобрано объяснение, с приказом о применении дисциплинарного наказания ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Доводы истицы и её представителя о необоснованно строгом дисциплинарном наказании Вершининой А.С. суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, приказом начальника Управления образования от 13.04.2011 №263 Вершинина А.С. за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.5 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении формирования контингента детей в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 №666 была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание (л.д.96-97). Дисциплинарное взыскание было применено к Вершининой по итогам проверки, проведенной 14.03.2011 (л.д.79-95). Как установлено в судебном заседании, этот приказ Вершинина А.С. не обжаловала, взыскание является действующим.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что наложенное на Вершинину дисциплинарное взыскание является соответствующим нормам закона, то есть обоснованным, справедливым и соразмерным ее вине.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Вершининой А.С. не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения её требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции в сумме 4000 рублей (л.д.64) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершининой Анны Сергеевны к Управлению образования района имени Лазо о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 16.01.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко