Дело №2-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 17.01.2012

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:

представителя истца Мелехина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» к Александровой Кристине Олеговне, Ковальчук Людмиле Владимировне

- о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Мария» (далее ООО «Мария») обратилось в суд с иском к Александровой К.О., Ковальчук Л. В. о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 27.06.2011 по 29.06.2011 согласно приказу директора ООО «Мария» от 27.06.2011 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине ООО «Мария», в связи с выходом из отпуска продавца Ковальчук Л.В. По итогам инвентаризации установлена недостача согласно акту результатов проверки ценностей от 29.06.2011 в размере 79 001 рубль 41 копейка. В штате ООО «Мария» числится 4 продавца и 1 старший продавец, являющееся материально ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.08.2009, так как данные работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно. В соответствии с п.11 договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.08.2009 коллектив принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ. На момент инвентаризации в ООО «Мария» работали следующие материально ответственные лица: старший продавец Лемеш Н.П., продавцы – Александрова К.О., Ильинская Е.А., Зибарева Ж.В., Ковальчук Л.В. Предыдущая инвентаризация была проведена 06.06.2011 в связи с уходом продавца Ковальчук Л.В в отпуск, по результатам которой установлена недостача в размере 2 705 рублей 87 копеек. Размер данной недостачи не был взыскан с материально ответственных лиц и отнесен на убытки организации. Соглашение о добровольном возмещении ущерба между работодателем и коллективом подписано не было, так как не все работники согласились его возмещать. 29.06.2011 по окончанию инвентаризации были установлены существенные обстоятельства, влияющие на степень вины членов коллектива. В частности, продавец Александрова К.О., уличенная в момент проведения инвентаризация припиской несуществующих ТМЦ, призналась, что на протяжении всего периода работы у работодателя, она и продавец Ковальчук Л.В., которая является ее матерью, совершили хищение ТМЦ, и что размер недостачи ориентировочно является той суммой, на которую они с Ковальчук Л.В. совершили хищение, а также в том, что при проведении предыдущих инвентаризаций она оформляла письменно пересчет ТМЦ, приписывала ассортимент и количество ТМЦ, чтобы недостача не была выявлена. Она согласилась возместить половину суммы ущерба, а вторую половину суммы, по ее мнению, должна возместить Ковальчук Л.В. Данное признание было ею сделано в присутствии зам директора Плиско М.В., бухгалтера Стариковой Н.П. и старшим продавцом – Лемеш Н.П. После признания Александрова К.О. ушла для поиска денежных средств на возмещение ущерба. На следующий день она отказалась от своего признания и отказалась возмещать ущерб, тоже самое сделала и Ковальчук Л.В. С 30.06.2011 ни Ковальчук Л.В., ни Александрова К.О. на работу не выходили, и 15.07.2011 были уволены по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня (смены). Расчет при расторжении трудового договора с Ковальчук Л.В. и Александровой К.О. произведен в полном объеме. В связи с признанием Александровой К.О., а также правом, предусмотренным ст.240 ТК РФ работодатель отказывается от взыскания ущерба с материально ответственных лиц: Лемеш Н.П., Ильинской Е.А., Зибаревой Ж.В. Просит взыскать с Ковальчук Л.В. и Александровой К.О. сумму ущерба, с учетом определенной их степени вины и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Мелехин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнил, что инвентаризация в магазине продолжалась три дня, так как 27.06.2011 была установлена недостача около 20000 рублей. Продавцы с результатами ревизии не согласились, в связи с чем 28.06.2011 при повторной инвентаризации была установлена недостача в размере около 40000 рублей. В этот день были обнаружены приписки несуществующего товара продавцом Александровой. В связи с этим обстоятельством 29.06.2011 была проведена инвентаризация, выявившая недостачу в сумме 79001 рубль 41 копейка. Все эти три дня магазин продолжал работать, закрываясь только на пересчет товара. Результаты инвентаризации 27.06.2011 и 28.06.2011 не оформляли. 29.06.2011 Ковальчук не стала оставаться на инвентаризацию, и ушла, сказав, что ей это уже все надоело, и она с ночной смены. Александрова 29.06.2011 работала в дневную смену, но ушла около 14 часов и больше не пришла. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Александрова К.О. в представленном отзыве указала, что с исковыми требованиями директора ООО «Мария» о взыскании с нее суммы материального ущерба она не признает по следующим основаниям: ее работодателем – ООО «Мария» в лице директора Плиско Д.А. не было проведено служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. В нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем не издавался приказ (распоряжение) о создании комиссии по проведению проверки. Ни ей, ни Ковальчук Л.В. не предлагалось дать объяснений в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, что уже само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к материальной ответственности. Считает, что работодатель – ООО «Мария» в лице директора Плиско Д.А. был обязан в соответствии с действующим законодательством провести проверку для установления размера причиненного ущерба, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, истребовать от неё, как работника, письменное объяснение и оформить заключение комиссии по результатам служебного расследования. Учитывая, что ничего вышеперечисленного сделано не было, работодателем были существенно нарушены нормы трудового права. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.08.2009, заключенный между ООО «Марией» в лице директора Плиско Д.А. и членами коллектива магазина, не соответствует типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85. В ООО «Мария» не издавался приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В исковом заявлении Плиско Д.А. указывает, что ее признание подтверждается докладными зам.директора Плиско М.В, бухгалтера Стариковой Н.П., старшего продавца Лемеш Н.П. и аудиозаписью, однако все они являются заинтересованными лицами. Что касается аудиозаписи, то в соответствии со ст.77 ГПК РФ, лицо, предоставляющее аудио- и (или) видеозапись на электронной или ином носителе, либо ходатайствующие об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает.

Ответчик Ковальчук Л.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как указано в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материальной ответственности лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Мария» в качестве продавцов магазина «Мария»: Александрова К.О. – с 19.10.2010, Ковальчук Л.В. – с 01.01.2011, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказами о приеме их на работу. В соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции продавца продовольственных товаров продавец также несет ответственность за недостачу товара. Ответчики с указанной инструкцией ознакомлены в день приема их на работу, что подтверждается их подписями. Кроме того, 17.08.2009 ООО «Мария» заключило с членами коллектива магазина «Мария» договор о полной материальной ответственности. Александрова К.О. и Ковальчук Л.В. указанный договор подписали, однако дату подписания договора не указали. При этом доводы ответчика Александровой К.О. о том, что в ООО «Мария» не издавался приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, опровергаются приказом директора ООО «Мария» от 14.08.2009 об установлении полной коллективной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Мария» от 27.06.2011 для проведения инвентаризации в магазине ООО «Мария» была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Плиско М.В., бухгалтера Стариковой Н.П., старшего продавца Лемеш Т.Н., продавцов Зибаревой Ж.В., Ильинской Е.А., Александровой К.О., Ковальчук Л.В. Как следует из акта результатов проверки ценностей от 29.06.2011 в магазине ООО «Мария» была выявлена недостача в размере 79001 рубль 41 копейка.

11.07.2011 ответчикам были направлены письма с предложением явиться в магазин ООО «Мария» для дачи объяснений по факту недостачи ТМЦ в размере 79001 рубль 41 копейка. При этом доводы ответчика Александровой К.О. о том, что от неё не было истребовано объяснение, опровергаются копией указанного письма, почтовой квитанцией на отправку заказного письма и уведомлениями о вручении этих писем лично Александровой К.О. и Ковальчук Л.В. Как следует из пояснений представителя истца, ответчики для дачи объяснений так и не явились. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчики в судебное заседание не представили.

Приказом от 29.06.2011 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба. В соответствии с заключением по результатам проверки по установлению причин и размера ущерба от 21.07.2011, материальный ущерб должен быть взыскан с коллектива, однако признание Александровой К.О. и докладные работников коллектива и последующее отсутствие Александровой К.О. и Ковальчук Л.В. на работе дают основание освободить других работников от материальной ответственности и требовать возмещения ущерба в полном объеме с Александровой К.О. и Ковальчук Л.В.

Таким образом, истец формально выполнил требования, предусмотренные законом для определения причин возникновения ущерба и привлечения к материальной ответственности виновных лиц. Однако, оценивая представленные истцом доказательства, суд не может принять их в качестве достаточных и достоверных по делу.

Так, все представленные по делу приказы директора ООО «Мария» не имеют номера, то есть не зарегистрированы, в связи с чем вызывают сомнения в своей подлинности.

Акт инвентаризации не подписан председателем ревизионной комиссии Плиско М.В., продавцами Александровой К.О. и Ковальчук Л.В. Как указано в акте, Александрова К.О. «отказалась», Ковальчук Л.В. «отсутствовала». Причины неподписания акта председателем ревизионной комиссии не указаны. Инвентаризационная опись от 29.06.2011 ответчиками также не подписана с указанием тех же причин.

Несмотря на наличие уведомлений на имя ответчиков о необходимости дать объяснение по результатам инвентаризации, актов об отказе ответчиков дать объяснение стороной истца в судебное заседание представлено не было.

В подтверждение своих доводов о вине ответчиц в образовании недостачи истцом представлены докладные старшего продавца Лемеш Т.Н., зам.директора Плиско М.В., бухгалтера Стариковой К.П. от 29.06.2011, старшего продавца Лемеш Т.Н., в соответствии с которыми 29.06.2011 после проведения инвентаризации продавец Александрова К.О. призналась, что вдвоем со своей матерью – продавцом Ковальчук Л.В. совершали хищение из магазина «Мария», и что данная сумма недостачи ими похищена. Оценивая указанные докладные, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку изложенные в них доводы существенно противоречат доводам представителя истца в судебном заседании. Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Александрова К.О. была уличена в приписках несуществующих ТМЦ 28.06.2011, что послужило причиной для проведения новой инвентаризации 29.06.2011. Из указанных же докладных следует, что Александрова К.О. призналась в хищении после окончания инвентаризации 29.06.2011 и даже подсчитывала свою долю в недостаче. Из представленной стороной истца докладной бухгалтера Стариковой от 27.07.2011 следует, что Александрова К.О. была уличена в приписках 27.07.2011. Из докладной бухгалтера Стариковой Н.П. следует, что Ковальчук Л.В. отсутствовала при проведении инвентаризации в магазине ООО «Мария» 28.07.2011, а, выйдя в ночную смену, самовольно набрала товара на сумму 1702 рубля. Принять указание этими лицами указание дат 27.07.2011, 28.07.2011 и 29.07.2011 как описку суд не может, поскольку эти даты указаны неоднократно, что исключает возможность технической ошибки. В связи с тем, что ответчики были уволены 15.07.2011, суд не может принять эти докладные в качестве достоверных доказательств по делу. Кроме того, все указанные докладные не соответствуют требованиям ч.1 ст.176 ГПК РФ. При этом в судебном заседании из пояснений истца было установлено, что объяснение именно по результатам инвентаризации от остальных членов коллектива магазина истребовано не было.

Представленный истцом табель учета рабочего времени рабочих и служащих ООО «Мария» подтверждает, что Ковальчук Л.В. отработала 28.06.2011 12 часов. Из пояснений представителя истца следует, что таким образом в табеле отмечается работа в ночную смену. Исходя из изложенного, истец не вправе был требовать от Ковальчук Л.В. участия в инвентаризации 28 и 29.06.2011, то есть перед работой в ночную смену, и после ночной смены, так как такое требование противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Ковальчук Л.В. о проведении инвентаризации в указанные дни в судебное заседание представлено не было.

В то же время указанный табель учета рабочего времени опровергает пояснения представителя истца о том, что Александрова К.О. ушла с работы 29.06.2011 около 14 часов в поисках денег и больше не вернулась. Так, из его пояснений следует, что дневная смена в магазине начинается в 8 или 9 часов. Согласно табеля учета рабочего времени Александрова К.О. 29.06.2011 отработала 8 часов, то есть до 16 или 17 часов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, и 27.06.2011, и 28.06.2011, и 29.06.2011 после окончания пересчета товара магазин возобновлял свою работу, что противоречит правилам проведения инвентаризации.

В то же время, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, инвентаризация в магазине «Мария» была назначена в связи с выходом из отпуска продавца Ковальчук Л.В. Из указанного следует, что истец просит взыскать с ответчиков, в том числе и Ковальчук Л.В., недостачу, образовавшуюся в период, когда та находилась в отпуске и не работала. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих образование недостачи в указанном размере до ухода Ковальчук Л.В. в отпуск, стороной истца представлено не было. При этом из искового заявления следует, что при проведении инвентаризации в связи с уходом Ковальчук Л.В. в отпуск была выявлена недостача в размере 2705 рублей 87 копеек.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства исключают ответственность ответчиков за причинение ущерба, причиненного недостачей, выявленной 29.06.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков недостачи в сумме 79001 рубль 41 копейка в соответствии с указанными нормами закона в судебном заседании не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мария» к Александровой Кристине Олеговне, Ковальчук Людмиле Владимировне, о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 20.01.2012.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко